Norges kvoteringslag till bolagsstyrelser utvärderad

Ja, och vad går det inlägget ut på. Förstår du och kan förklara?

Nä, det är nog bättre att du läser det själv och försöker förstå. Ekonomi är inte mitt område, men skribenterna är väldigt pedagogiska. Jag skulle inte kunna granska och kritisera den ursprungliga artikeln heller, så den som bäst förklarar för mig vinner.  

Jag återkommer ;) (läser, begrundar och formulerar inlägg i huvudet så det ska bli så bra som möjligt ;) )

Tror du kommer att göra ett utmärkt jobb. Du verkar vara en smart pedagog.

Du - ts - kan väl också göra en nyanserad förklaring. Vikta lite lagom i din åsikts riktning. Så kanske du kan få lite respekt med dig och ditt nick.

Ok, följande kritik finns för denna rapport som Ts bygger denna tråd på:

* Det har i ekonomiska sammanhang länge talats om att styrelseledamöters löner är för höga i proportion till vilken verkan deras beslut faktiskt har på företagets lönsamhet. Ändå menar rapporten i QJE att företagens lönsamhet skulle ha sjunkit med 20 procent pga de inkvoterade kvinnorna. Hur kan just kvinnors närvaro i styrelserummet påverka så enormt mycket mer än männens? Vidare har tidigare studier visat att många kvinnor som väljs in i styrelsen för att jämna ut könsfördelningen bara är "rekvisita", dvs nära vänner eller släktingar till män i styrelsen, där för att det ska se snyggt ut på papperet men utan något alls att säga till om. Ändå skulle deras närvaro påverka hela företaget negativt?

* Nästa stora kritik är hur undersökningen gjorts. Man har jämfört antalet kvinnor i styrelserna innan kvoteringen och efter samt värdeförändring. Det man däremot inte gjort är att undersöka vilken påverkan styrelserna 2002 kan ha haft för resultaten/värdet i företaget 2008. Detta är ju högst relevant! De har heller inte tagit hänsyn till hur stora förändringar det kan ha blivit i olika företag. I vissa företag kanske det redan satt 30% kvinnliga ledamöter medan det i ett annat bara satt 5%, det ger ju mycket större negativa konsekvenser oavsett kön på ledamöterna om nästan halva styrelsen måste bytas ut.

* Skribenterna jämför de norska företagen med företag från USA samt övriga norden. I jämförelse med USA så tappar de norska företagen massor i värde medan de amerikanska är i princip oförändrade både i värde och könsfördelning i styrelserna. Däremot så har SAMTLIGA nordiska länders företag tappat i värde på samma sätt som de norska TROTS att de inte kvoterats in kvinnor! Detta bortförklarar forskarna med att övriga nordiska länders företag agerat på ett för företaget dåligt sätt pga hotet om att det även hos dem kan komma lag om kvotering. Kan det verkligen vara rimligt att tro att en enda kvinna i en bolagsstyrelse kan sänka värdet på företaget med 20 procent bara för att ett företag TROR att de kanske kommer behöva kvotera?

* I rapporten tas ingen hänsyn till att företagens värden också är baserade på förväntningar. Det finns en förväntning inom företagsvärden att kvinnor är sämre lämpade att sitta i en bolagsstyrelse, således tappar företagen i värde när 40% av styrelserna utgörs av kvinnor eftersom andra företag och aktiespekulanter förväntar sig att dem ska göra dåligt ifrån sig.

* Slutligen tar rapporten inte upp bakomliggande orsaker till varför kvinnorna saknar männens kompetens att sitta i en styrelse. Kvinnorna var ofta högre utbildade med bättre betyg än männen, men yngre och därmed också givetvis med mindre erfarenhet. Dessutom ändrades inte sammansättningen av chefer på lägre nivå utan där var det fortfarande lika stor överrepresentation av män (endast ca 9% kvinnor). Detta betydde alltså att majoriteten av företag tog nya manlig medlemmar av styrelsen främst från de interna leden, män som kunnat skolats in i företaget under längre tid, som fått vana av chefsposition osv. medan kvinnorna togs utifrån och därmed från start låg långt efter i erfarenhet lämpligt för positionen. De hade helt enkelt mycket mer att lära både om tjänsten och företaget. Är det då märkligt om kvinnorna till en start gör fler felbeslut?

Slutsatsen är att denna rapport bör tas med en stor nypa salt. Den samlade forskningen på ämnet visar på att kvinnor i styrelser gör varken till eller från i det långa loppet.

Vad fan snackar du om? Utvärderingen är ju från 2002 till 2009. Publicerad 2011.

"Since the gender quota was informally announced in 2002, passed in 2003, and was officially enforced in  2008, we collect the names of all public limited Norwegian firms that traded on the Oslo Stock Exchange  (OSE) anytime from 2001 to 2009. Though we will restrict our attention to firms that were listed prior to the  passage of the law for our main tests, we collect data for all firm-years over  2001 to 2009 to provide a  complete picture of the transformation of Norwegian boardrooms."

Något exempel? Inte det. Otippat.

Ja, vi lär ju inte få se dig ge något stöd för det. Jag har visat att arvet styr mellan 0,4-0,8 av skillnaden mellan individer.

Märkligt att män och kvinnor ändå är lika nöjda med sina val... det är konstigt.

Massor, men inte nödvändigtvis från detta ämne ;)

Så bra. Fast det är passerat nu. Var aktuellt när du sa att det var åren under brinnande högkonjunktur. Den ¨brinnande¨ högkonjunktur som rådde 2007 -2009 när bolagen tappade i värde och förändringen var genomförd. Nu är det en annan artikel som gäller. Vad tänker du om den?