SD - Främlingsfientlighetens ansikte!

Jag noterar (igen) hur du är väldigt selektiv när du besvarar frågor.
Det finns massvis, verkligen massvis med frågeställningar som är riktade till dig som du väljer att inte bemöta, utan istället väljer ganska enkla saker att bemöta.

Förbuet gällde inte all adoption, utan utomeuropeisk. Det finns ingen forskning som säger att just utomeuropeiska adopterade har det svårare, ändå är det just dessa SD riktar in sig på.

Jag ställde också frågor om hur SD ska hjälpa dessa barn, SD menar ju att det är bättre att hjälpa på plats och att det slopade adoptionsstödet ska slopas (även detta endast vid utländsk adoption) och dessa pengar ska hjälpa på plats. Hur planerar man detta?
Hur går allt SDs sncak om att hjälpa på plats ihop med att många inom SD (källa finns i mitt tidgare inlägg med frågor du inte besvarade) vill slopa biståndet, en nollvision hette det, och Jimmie nöjer sig med att kraftigt sänka det.
Samtidigt som "hjälpa på plats" förekommer allt oftare och inom fler och fler områden.

Det går inte ihop, de barn som adopteras från utlandet är oftast föreäldralösa och det finns (ta Kina t ex) inte en stor möjlighet för människor att adoptera. Samma sak med afrika, få har det tillräckligt bra, för att ha ekonomisk möjlighet att adoptera.
Väv detta samman, med SDs önskan om ett homogent Sverige, där man menar att t ex samerna är en orsak till varför Sverige aldrig kan bli homogent, men att invandring (och då också givetvis adoption) är ett hot mot en homogen nationalstat, där lösningen som presenteras är återvandring eller assimilering.

Mina frågor står fortfarande obesvarade så jag spinner vidare.
Och SD planerar då att öppna internatskolor i u-länder? Nej, knappast.
Vad kärnan till detta var, är SD och adoption och varför utomeuropeisk adoption skulle vara "farligare" än annan.

Sedan skulle jag kunna spinna vidare på internatskolor i u-länder, men det ska jag inte, förutom att det är en utomordentlig orealistisk och dålig lösning för föräldralösa barn, som lämnar oerhört mycket att önska.
SD har heller inga planer på detta. Och visst - bistånd är ett ganska dåligt sätt att hjälpa, det håller jag med om, men biståndet skulle lätt kunna omdirigeras och t ex gå till saker som visat sig fungera väl, ta mikrolån t ex.
Men igen - så har SD inga planer på att göra något av detta.
Så det är oväsentligt.

Min poäng var att SD skriker ofta och gärna om att hjälpa på plats, men har inga planer på hur detta ska gå till, vill sänka biståndet drastisk, endast tillåta viss utländsk adoption...ja, det är som med mycket annat av SD's politik, förvirrande och ett tillsynes desperat försök att dölja de verkliga intentionerna.

Hur stor invandring? Det är en stor fråga.
Jag är kritisk till invandringen, främst av samma orsaker som TS uttryckte så bra i ett inlägg tidigare i tråden.
Ska försöka hitta det och citera. Han uttryckte det väl!

...Med det sagt är jag inte ute efter att sätta ett tak som sådant. Utan snarare en reglerad invandring.

Citerar BigDaddy och håller med.

"Vi har skrivit på avtal som land vad gäller flyktingmottagandet. Dessa avtal, bland annat via FNs flyktingkonvention, anser jag skall vara bindande. Fri rörlighet av arbetskraft är jag helt bakom. Det är en av förutsättningar för vår moderna ekonomi och de demografiska problem som kommer framöver.
Vad gäller invandringen i övrigt så anser jag att det inte ska råda okvalificerad rörlighet länderna emellan. Anhöriginvandring och invandring p.g.a. ekonomiska skäl (alltså fattigdom eller dylika omständigheter) är de två typer av invandring som behöver regleras och där kontrollinstanser behövs. Mig veterligen så har vi Migrationsverket för detta ändamål. Där behövs det ständigt förbättringar. Jag vet att de bland annat jobbar i ett gammalt datasystem från 80-talet. Det finns andra förbättringspunkter som behövs tas itu med vad gäller hanteringen av ansökningar, överklaganden och dylika administrativa procedurer. Förhoppningsvis fortsätter förbättringsarbetet oförtrutet. Men detta är bara den delen som sköter allt fram till själva beviljandet (av uppehållstillstånd eller dylikt). Jag anser att det riktiga arbetet kommer efter och där har vi mycket kvar att göra."  

Här håller jag med dig fullt ut.
Inte bara omöjliggör man möjligheten för afrikanska bönder att exportera säd till Europa, man gör det också omöjligt för dem att ens försörja den lokala befolkningen, eftersom de inte kan konkurera med den billiga pulvermjölken från Holland.
Det finns mycket annat man gör, som jag skulle kunna göra en flera sidor utläggning om, men won't.

Men SD har ingenting med detta att göra. SD vill om något isolera Sverige, begränsa handeln och det finns inget, absolut inget i deras partiprogram som talar om rättvis handel, eller hållbar utveckling. Där tycker jag MP för en mkt bra politik.
SD bryr sig väldigt lite, om ens något om sådana här frågor.

Adoptioner, den sänkta biståndet osv, har inget att göra med att man BRYR sig om dessa barn, länder eller liknande. Det är däremot ett ganska snyggt drag av dig, att få det att se ut så, eftersom jag antar att du förstod att det skulle pricka rätt hos många i tråden.

Men som sagt, SD är ett parti som inte ens har en utrikespolitik. Inget som helst rättvisetänk eller politik som handlar om hållbar utveckling, så tack, men nej tack.

"I den debatt som i dag florerar i kölvattnet av krisen och främlingsfientliga partiers framfart finns ibland underförstått att ökad invandring leder till ökad arbetslöshet och mer av sociala utgifter. Så är inte verkligheten. Kommuner och regioner som har hög grad av invandring och lyckas med integrationen, har högre tillväxt än de som inte attraherar invandrare."

http://www.aftonbladet.se/debatt/article7142412.ab

Det framgår tydligt att skribenterna tycker att det är just här vi ska satsa, på integrationen.

Men SD förespråkar inte integration, så därför röstar man inte på dem om det är en fungerande integration man är ute efter.

Jag tror så här.

Rent allmänt, så är svenskar ett ganska blygsamt folk. Man hör sällan svenskar säga hur fantastiskt Sverige är, tvärtom, samtal svenskar emellan innehåller ofta en massa klagomål på diverse företeelser, det är svenskt att klaga över Sverige.

En av orsakerna till detta kanske är att Sverige inte på lång tid har befunnit sig i krig eller varit ockuperat av en främmande makt (låt bli den utomordentliga öppningen ni som känner er träffade), så svensken har aldrig riktigt behövt hävdat någon nationell stolthet på samma sätt som många andra länder i världen.

När en invandrare hör en konversation svenskar emellan, omhur jobbigt allt är, tillsammans med den svenska mentaliteten att inte göra sig större eller bättre än någon annan (det är fult att skryta), så tar denne invandrare för givet att det är helt ok att klaga över Sverige.
Vilket svenskar givetvis reagerar på, när kritiken inte kommer från en blodsbroder! Då klingar det plötsligt riktigt illa.

Många invandrare tycker att det verkar som svenskar skäms över att vara svenskar. Det framstår ibland så. Att de uteslutits ur någon hemlig gemenskap, det handlar helt om olika kulturer och uttryck för dessa kulturer.
Ett missförstånd helt enkelt.

Jag tror inte bristen på uttryck för nationalism ska inte tolkas som bristande nationalism.