Dödsstraff - för eller emot? Varför?

Visst, men jag uppfattade det som om du menade att motstånd till mord logiskt implicerar motstånd till dödsstraff ( i alla fall om man går efter det kategoriska imperativet). Jag menar:

1. Detta är i så fall en invändning som går att applicera på i princip alla former av straff.

2. Det stämmer inte att det kategoriska imperativet har de konsekvenser du hävdar. Det är endast i en mycket snäv tolkning som mord och dödsstraff är samma handling och därmed föremål för samma maxim. Och om vi går till Kant själv så sa han tvärtom att vi har en moralisk plikt att avrätta mördare, så han tolkade i varje fall inte det kategoriska imperativet på samma sätt som du.

du vet uppenbarligen saker om kant som jag inte vet. men, som alla tolkningar kan man ju se det på olika sätt.

Emot såklart. Det finns inget som tyder på att folk begår mindre brott för att det finns dödstraff. Och det är inget 'beror på vad h*n gjort' utan jag är alltid emot dödstraff oavsett vad personen har gjort.
Jag anser att man ska få en chans till och jag bryr mig inte om ifall personen sitter i fängelse i 70 år utan men staten ska inte få mörda den personen. Det löser absolut inget alls!

Ja, man kan ju alltid argumentera för att mord och dödsstraff är samma typ av handling, men man ska nog inte räkna med att få med sig fler än de som redan håller med.

Angående Kant så är jag långt ifrån någon expert, men jag har i alla fall läst "Grundläggning av sedernas metafysik". Det är här han presenterar sitt kategoriska imperativ, och resonemanget kring det.

Livet är ingen förbrukningsvara. Lika lite som man har rätt att ta någon annas liv, lika lite kan man "förbruka" rätten till sitt eget.

Fast det är inte nödvändigt så att man rättfärdigar straff enbart (eller ens delvis) på grund av att de minskar brottsligheten. Tvärtom ligger det något suspekt i att straff handlar om att använda människor som medel för att avskräcka andra från att begå brott.

Personligen tycker jag straffrätt baserad på retributiv rättvisa låter mer sympatiskt. Och där skulle man kunna försvara dödsstraff oavsett vilka konsekvenser det har på brottsligheten i stort.

jag räknar inte med att få medhåll. jag svarade på frågan med min åsikt (som jag vidhåller) men skulle ha lämnat kant utanför.
dock anser jag fortfarande att det bara kan vara antingen rätt eller fel att döda, oavsett om det är staten eller enskilda individer som utför det.

nej det är sant. jag menade nog mer att dödstraff inte har någon avskräckande effekt i dom länder där dödstraff förekommer.
vad är 'retributiv rättvisa?'

Det finns i min mening två frågor som man kan ställa:

1. Är det möjligt att en oskyldig person döms till döden?

2. Är det möjligt att reversera döden?

Den dagen svaret på dessa frågor är identiska så kan vi börja diskutera andra aspekter. I dagsläget skiljer sig svaret.

Fast det är väl där som förespråkarna brukar komma dragande med sin brasklapp om att det går bra "bara man är helt säker". . .