Dödsstraff - för eller emot? Varför?

Det behöver man naturligtvis inte räkna med. Du presenterade dock ett argument som låg till grund för denna din åsikt, och jag pekade på vad jag ansåg vara brister i detta.

Man kan väl enklast översätta det med att man straffas för att man förtjänar det. I kraft av att man begått en kriminell handling förtjänar man ett visst straff. Straffet bör då rimligen stå i proportion med brottets allvar.

Vulgärtolkningen av retributiv rättvisa är vedergällning eller hämnd. Men det är inte så begreppet ska tolkas. En fördel med denna typ av straffteori är att kriminella ses som personer och mål i sig själva, inte medel för att uppnå andra mål.

1. Är det möjligt att en oskyldig person döms till fängelse?

2. Är det möjligt att reversera tiden?

Självklart inser jag att ett felaktigt fängelsestraff kan kompenseras med andra medel, men det förutsätter att det felaktigt utdömda straffet över huvud taget upptäcks. Detta är uppenbart inte givet. Vilket straffsystem vi än väljer kommer vi alltså få acceptera att oskyldiga blir lidande. Frågan är då varför just dödsstraffet ideligen får klä skott för en invändning som torde vara giltig för alla typer av straff.

Min poäng är att om det är rättfärdigat att döma skyldiga till döden (vilket givetvis inte är självklart) så anser jag att invändningen om de oskyldigt dömda är tämligen klen.

jag är för.
vissa förtjänar helt enkelt inte att leva. livstid i sverige existerar inte, fångarna blir inte rehabiliterade. det är högst sannolikt att de begår samma brott igen när de kommer ut ur fängelset.

Jag förstår vad du menar, men det är mer ur ett filosofiskt än ett praktiskt perspektiv.

För ingen kan väl säga att exempelvis sitta 15 år i fängelse när man är oskyldig är att jämföra med att bli avrättad när man är oskyldig?

Filosofiskt så är det mer eller mindre samma sak, men praktiskt så finns det skillnader.

Ömsesidigt straff...
Våldtäkt..-påle i röven..
Mord -skott i pannan
osv osv osv...

det är "some old school shit"! hugga av handen på tjuven, skära kuken av våldtäktsmannen, mörda mördaren och slå ut tänderna på lögnaren.
fast om det skulle varit aktuellt så skulle jag vara både kuk- och handlös.

Men varför, ur ett praktiskt perspektiv, går gränsen just mellan fängelsestraff och dödsstraff? Varför inte mellan 15 års fängelse och 5 år? Eller mellan 5 år och 1 år. Eller mellan...? Ja, du förstår nog principen.

Hmmm kuklös...Oo det är något som du är "stolt" över???????

Jo jag förstår precis vad du menar, men faktum är ju detta:
Vid döden så upphör det, det finns ingenting efter döden (vad vi vet givetvis).

Även om man har suttit inne i femton år eller till och med femtio så har man iaf existerat, man har varit ickedöd om kanske inte levande (beroende på hur man definierar det). Om man kommer ut ur fängelset när man beffinns oskyldig så har man tid efter där man är fri. Om man befinns oskyldig efter att man är död så är man fortfarande död.