Dödsstraff - för eller emot? Varför?

Är det någon som har våldtagit och mördat flera barn till exempel och det kan bevisligen med säkerhet fastställas att det var den dömda personen: Ja, då är jag för dödsstraff. Jag mår dåligt när sådana monster får fängelse och vård, som går på vår bekostnad dessutom. Nej, jag anser att en sådan människa aldrig någonsin kommer att bli frisk nog för att släppa fri.

Fast det är väl där som förespråkarna brukar komma dragande med sin brasklapp om att det går bra "bara man är helt säker". . .

Jag är helt klar emot dödsstraff! Det borde finnas VÄRRE straff än så för dem som mördar, våldtar och lemlästar oskyldiga. Lås in dem i isoleringscell och kasta nyckeln!

Helt ärligt kan jag tycka att det är för lindrig, att personen kommer för enkelt undan. Hade någon gjort min familj så illa så hade jag velat att straffet skulle vara mycket mer kännbart. Som död så känner man ju inget mer!

Det har jag inte heller skrivit, jag har bara följt trådstartens önskemål om för eller emot och varför.

TS ville ha för eller emot och en motivering varför och jag lämnade MIN motivering... att jag tycker att dödsstraff är för lindrig därför är jag emot dödstraff. Och det är MIN motivering, sedan ifall det inte går att genomföra eller ej spelar ingen roll, jag har bara lämnat MIN motivering

1. Är det möjligt att en oskyldig person döms till fängelse? 2. Är det möjligt att reversera tiden? Självklart inser jag att ett felaktigt fängelsestraff kan kompenseras med andra medel, men det förutsätter att det felaktigt utdömda straffet över huvud taget upptäcks. Detta är uppenbart inte givet. Vilket straffsystem vi än väljer kommer vi alltså få acceptera att oskyldiga blir lidande. Frågan är då varför just dödsstraffet ideligen får klä skott för en invändning som torde vara giltig för alla typer av straff. Min poäng är att om det är rättfärdigat att döma skyldiga till döden (vilket givetvis inte är självklart) så anser jag att invändningen om de oskyldigt dömda är tämligen klen.

Men varför, ur ett praktiskt perspektiv, går gränsen just mellan fängelsestraff och dödsstraff? Varför inte mellan 15 års fängelse och 5 år? Eller mellan 5 år och 1 år. Eller mellan...? Ja, du förstår nog principen.

jag glömde kanske några saker: du är smartare och mer bildad. får jag leva vidare?

och jag har medgett att du vet mer än jag om kant, att det var ett misstag att dra upp en teori jag inte är tillräckligt bekant med. vad mer vill att jag ska göra? ta livet av mig med ett filosofilexikon?

Du har naturligtvis rätt, men jag får det fortfarande till en gradskillnad. Det är illa att oskyldig bli dömd till ett års fängelse, värre att bli det till 15 år, och värst att bli avrättad. Det ligger något subjektivt i att dra gränsen just mellan fängelsestraff och dödsstraff, även om jag har förståelse för varför man gör det. Och visst är det lättare att kompensera en levande person, men som sagt behöver den felaktiga domen aldrig upptäckas.