mindless skrev 2009-12-16 13:20:48 följande:
Jag brukar vara mot, men jag kan väl vara för den här gången.
Resonemanget haltar: Antingen är det fel att spärra in någon, eller så är det rätt. Så ska vi straffa Josef Fritz (vi kan bortse från de sexuella övergreppen), och i så fall hur?Det finns ingen inneboende inkonsekvens i att vara mot mord men för dödsstraff; det senare rättfärdigas i kraft av att det utdöms av staten som straff för vissa begångna handlingar. Det kategoriska imperativet står ohotat.
resonemanget handlar inte om vilka straff som är lämpliga för vilket beteende utan huruvida dödsstraff är moraliskt rätt eller fel. josef fritzl kommer knappast att straffas med exakt det brott han begått-han kommer att ges det straff lagen säger att han kan dömas till. det kategoriska imperativet stiftar inte lagar; det uttrycker en moralfilosofi där det enda beteende som är moraliskt riktigt är ett som skulle kunna antas som lag/riktlinje för allas beteende.
individen kan/bör enbart godkänna eller ägna sig åt ett sådant beteende som denne skulle kunna tänka sig att upphöja till allmän lag.
kant talat inte om straff eller bedömning av skuld utan om frågan om vad som är rätt eller fel. en handling kan inte vara både rätt och fel samtidigt. utifrån det sluter jag mig till att mord, oavsett vem som utför det, är fel, eftersom jag inte skulle vilja att det upphöjdes till allmän lag att mord var ok.
jag skulle inte heller vilja att det blev en allmän lag att det var ok att stänga in människor. då skulle det i så fall vara en bättre ide att avsluta systemet med fängelse som straff. tyvärr har jag inget förslag på ett bättre straffsystem. det hade inte kant heller.
