Omskärelse/könsstympning

Vet du vad som är bäst för alla jordens barn i alla olika samhällen, kulturer och länder?

Den påstådda hygien problematiken är nonsens i västvärlden där man nästan utan undantag har möjlighet till att sköta intimhygien när man vill. Vill man inte och således är en ohygienisk människa kanske omskärelse kan vara bra eller om man är så handikappad, antingen mentalt eller fysiskt att man inte kan sköta sitt eget hygien så kanske det skulle vara en hjälp. Men en fullt frisk människa som har tillgång till lite vatten klarar av att tvätta sig. Snälla, sluta förolämpa alla oomskurna med en massa fördomsfulla myter om ohygien! Den stora frågan här är om det ska vara tillåtet att omskära ett barn, inte om vuxna ska få fatta ett eget vuxet beslut om de ska låta omskära sig eller ej. Så jag förstår verkligen inte varför en del väljer att försvara en sed som förhåller sig totalt respektlöst gentemot barnets rätt att få en naturlig utveckling. Varför??

Vore förhuden något onödigt så hade den tillbakabildats sedan urminnes tider. Man vet ju att vi människor har haft andra saker i och på vår kropp som ej varit till någon nytta för dess existens, och har då försvunnit. Jag får anta att förhuden fyllde och gör det fortfarande sin funktion. Vill naturen ej ha den så lär det försvinna i framtiden. Men tills dess ska inte vi leka evolution utan låta den va. Alla fördelar som en del vill framhäva är ren nonsens.

Att omskära ett barn utan dess eget medgivande är ren och skär STYMPNING, och de föräldrar som tillåter eller tvingar sina söner att genomgå en omskärelse utan sitt medgivande borde polisanmälas och dömas till fängelse (helst i flera år, för den allmänpreventiva nyttan). Jag anser detta därför att ingen annan än jag själv bestämmer över min kropp, och är jag för ung att förstå frågans natur så ska man OBÖNHÖRLIGEN vänta tills barnet själv kan avgöra vad det hela handlar om, och vad han riskerar att gå miste om. Att män som blivit omskurna som barn uttalar sig positivt om omskärelse i detta forum är jag helt övertygad om beror på att dessa stackars män ännu ej har förstått vad dom gått miste om, då dom ju ej kan jämföra hur det är att inte vara omskuren. Men med lite huvudräkning så kan nog de flesta få en hum om vad de omskurna gossarna går miste om. Man vet idag att av alla de känsliga nervreceptorer som finns i penis, så sitter 80% av dessa i förhuden (och inte i ollonet, som man kanske tror) och om man då vid omskärelsen tar bort det mesta av förhuden, så stympar man ju automatiskt bort de flesta av dessa 80% nervreceptorer, vilket enkelt betyder att kvar finns ca 25% av det totala antalet känselreceptorer. Vem är då så dum att han tror att denna 25%-iga känsel skulle ge en lika bra sexuell upplevelse som en 100%-ig penis med förhud? Vidare skall inte glömmas bort att alla operationer riskerar att ge olika komplikationer, och en omskärelse ger ALLTID ärrvävnad, som ofta blir till ett smärtsamt livslångt lidande för den omskurne. Vid manuell omskärelse (ej den Amerikanska modellen med olika klämmor) så spars ju ofta den känsliga strängen under ollonet, och denna kommer då ofta att utsättas för stora påfrestningar, bla. vid införandet i slidan, vilket hos många omskurna uppfattas som mycket smärtsamt. Förövrigt så har förhuden också den uppgiften att underlätta införandet i slidan. Även huden på ollonet (som ju egentligen är ett invärtes organ) blir ju efter omskärelsen kraftigt förtjockad pga. nötningen mot underkläder etc. vilket även detta ytterligare minskar känsligheten i penis. Ytterligare en anledning att inte omskära, är den att när mannen blir äldre och hans testosteron nivåer börjar minska (i 50-års åldern) så minskar också lusten för sex, detta är inget större problem för förhudsmannen som fortfarande har mycket känsel kvar i sin penis, men för den omskurne mannen kan detta innebära slutet på det sexuella samlivet, då känsligheten i denna ålder sjunker till noll, och endast smärtorna finns kvar! Betänk dessa saker innan ni yttrar er positivt om omskärelse.

Undertecknad hade inbjudits att delta i ett internationellt symposium om omskärelse av pojkar i Sidney i december, 2000. Symposiet blev på många sätt en skakande upplevelse som fokuserades på omskärelse/könsstympning av pojkar som utförs i religionens och traditionens namn på späda eller små barn som inte tillfrågas och som inte kan försvara sig. Att på ett friskt barn operera bort ett friskt organ som har en viktig funktion både i småbarnsåldern och senare i vuxet liv kan aldrig vara rätt vilket förtecken man än sätter på företeelsen. Det var skakande att erfara de många vittnesmålen om hur grymt ingreppet egentligen är och vidare om de stundom svåra långtidseffekter varom föga är talat (sina genitala problem talar man ogärna om). Inom kort ligger på Riksdagens bord ett förslag till laglig reglering av verksamheten. I regeringsuppdraget till den föregående utredningen (Soc dep Ds 2000:5) ingick ej att diskutera eller ifrågasätta ingreppets relevans, endast hur det skulle utföras och kontrolleras. Detta måste tolkas så att Sverige a priori godkänner ingreppet som sådant och utan att ställa det mot FNs konvention om barnets rättigheter (art 19 och 24) vars förarbeten och slutliga text klart uttalar sig mot övergrepp mot barn och att traditionella sedvänjor som kan skada barn ska motarbetas. I regeringsförslaget (och i de många remisssvaren) slås ideligen fast att "barnets bästa" skall komma i första rummet. För den som verkligen bemödat sig att sätta sig in i ämnet framstår detta onekligen som enbart honnörsord. En könsstympning (manlig eller kvinnlig) kan aldrig vara "barnets bästa" hur mycket man än förser verksamheten med regler eller förordningar. I den diskussion som följde på undertecknads inlägg vid symposiet om omskärelse av pojkar i Sverige uttalades från många håll oro och varningar att en officell sanktionering av ingreppet (även med föreslagna kirurgiska skyddsåtgärder) skulle få negativa konsekvenser internationellt och motverka det hängivna arbete som många organisationer inklusive människorättsorganisationer ägnar sig åt för att manlig omskärelse ska fås att upphöra. Sverige tjänar för många länder som en modell, speciellt när det gäller barns hälsa och deras hälsovård. Undertecknad vill därför plädera för att Regering/Riksdag klart uttalar att omskärelse av pojkar strider mot FN konvention om barnets rättigheter och att det föreslagna lagförslaget skall gälla endast under en begränsad försöksperiod. Yngve Hofvander, professor, Uppsala DEBATTINLÄGG 26 mar 2001

TEXT Yngve Hofvander, professor, Uppsala

Över 81% är mot könstympning det säger väl en hel del.

Så du kan med säkerhet säga att det t ex i Israel inte skulle spela någon roll om barnen växte upp med förhudar? Det skulle inte innebära några hälsorisker alls i det klimatet? Varför tror du att läkare i Israel rekommenderar omskärelse av hälsoskäl där?

Och varför gå emot något som folket där inte ser är något att gå emot? Om du inte i ett land där omskärelse är vanligt stött på några problem med det? Om männen där inte känner sig kränkta utan tvärtom är nöjda med sina kroppar som de är då de nått vuxen ålder, varför skulle de vilja sluta med något de inte upptäckt några problem med?