• Dag o natt

    Omskärelse/könsstympning

    Att den kvinnliga könsstympningen är fruktansvärt vidrig hoppas jag verkligen att vi alla är väldigt överesne om!!!

    Men den manliga? Pga annan tråd så har det  framkommit en ganska delad uppfattning. Jag har försökt göra en omröstning som inte är fördel för varken den ena eller den andra åsikten utan försökt hålla den neutral...

    Så frågan lyder alltså är du för eller emot en manlig omskärelse/könsstympning på BARN?

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2007-11-09 16:13:19:
    Har fått klagomål att omröstningen är ledande och inte neutral. Vilket FAKTISKT inte var min mening...

    Se svar alternativet istället som:

    EMOT

    FÖR

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Omskärelse/könsstympning
  • Ayishaaa

    Miss Congeniality skrev 2007-11-12 14:19:00 följande:


    Ayishaaa....citerar:"För att föräldrarna tycker det finns fördelar (enligt resonemanget som jag svarade på)"Vem har skrivit att h*n ycker det är befogat och finns fördelar med att ta bort örsnibbarna? "Då undrar jag detsamma om könsstympning av pojkar! för tydligen är risken för att få infektion i snoppen pga att man har förhuden kvar lika stor som att ngt kan hända när man gör själva ingreppet. Vad är problemet varför som Skåne p säger byta ut ett problem mot ett annat plus. Varför väljer du att könsstympa dina söner (om du har ngr) istället för att lära dem att tvätta sig?
    jag skulle definitivt inte låta könsstympa mina söner.
  • Ayishaaa
    ischa skrev 2007-11-12 14:19:05 följande:
    Inom islam och judendomen är det traditionen som säger att pojkar ska omskäras. Om det nu finns en medicinsk anledning är det knappast den som är den egentliga anledningen, eller?Vi har inte haft någon stor fest efter det att barnen blivit vaccinerade iaf......
    Judendomen tänker jag inte tala för men enligt Islam är det hygienen som gör att vi omskär pojkarna.
  • Miss Congeniality
    Ayishaaa skrev 2007-11-12 14:16:48 följande:
    Miss Congeniality skrev 2007-11-12 14:14:53 följande: Enligt DIG, inte enligt lagstiftning och majoriteten av världens befolkning. Din plutteåsikt har inte mycket betydelse i vår stora värld, inte heller kan DIN lilla åsikt göra så mycket åt saken.
    vem bryr sig om lagstiftningen? MORAL har du ingen sådan? det är lagligt att röka, oxå men jag gör inte det heller o det är lagligt att ta hål i ören på små barn men det gör jag inte det heller.

    mkt som är lagligt men helt jävla vrikat ändå. Men göm dig bakom det du om det får dig att må bättre. ARma barn säger jag som har föräldrar som medvetet orsakar dem smärta.
    Drar igång bebisverkstaden i September 2008!!!
  • Lequisha
    SkåneP skrev 2007-11-12 14:10:57 följande:
    "Eftersom örsnibbarna hittills inte påvisat någon bakterie eller infektionsrisk så varför skulle det vara befogat?"För att föräldrarna tycker det finns fördelar (enligt resonemanget som jag svarade på)"Förhuden tas bort för att det är BEVISAT att det är en bakteriesamlingsplats"Det är alla kroppsdelar man inte tvättar. "+ det finns en sjukdomsisk/infektionsrisk med dessa bakterier. "Statisktiskt sett är infektionsrisken ungefär lika stor som komplikationsrisken. Så man byter bara en risk mot en annan.Men ok, det är det som är grejjen och drivkraften bakom att så många omskär sina barn: Förhudsrelaterade sjukdomar?Konstigt att det inte märks i samhället i övrigt.Jag menar det är ju ganska många i Sveriga som inte är omskurna.Borde ju vara rena proppen i vårdsystemet...
    Kan du inte visa mig den statistiken du hänvisar till hela tiden
  • SkåneP

    "Vem har skrivit att h*n ycker det är befogat och finns fördelar med att ta bort örsnibbarna? "

    Det var en invändning mot resonemang som beseras på föräldrars rätt att göra saker utifrån "pga eventuella fördelar så som de ser det." eftersom så-som-de-ser-det resonamanget inte håller.
    Försökte illustrera med öronsnibbsexemplet.
    Poängen svichade dock obemärkt förbi av någon anledning.

    "Enligt vilken källa?"
    www.familjeliv.se/Forum-5-66/m26793302-2.html
    Bättre källa mottages gärna

  • Ayishaaa

    Miss Congeniality skrev 2007-11-12 14:20:49 följande:


    du vet alltså att alla omskurna män vill vara det, mår bra av det, o inte har fått ngr som helst problem? vem fan är du Gud?

    för det finns åtskillda läkare mfl. som i olika dokumentärer om just detta ämne som hävdar och vet annorlunda o jag tro mer på dem en dig, för du är inte särskilt partisk (eller jag heller´).
    Nej jag är definitivt inte Gud och skulle aldrig svära så mycket i en "diskussion" som du har gjort i denna. Tycker att det är rejält fult och man stärker inte sina argument med fula ord eller påhopp.

    Jag har läst mycket forskning samt talat med omskurna män, har hittills inte hittat någon som inte vill vara omskuren, de trivs med sig själva och har inga problem jag tror mer på dem än på forskare som inte har haft ngn kontakt med omskurna män.

    Är dessutom säker på att om du tagit del av någon som helst forskning så skulle du använda rätt benämning på ingreppet.
  • Ayishaaa

    Miss Congeniality skrev 2007-11-12 14:25:32 följande:


    vem bryr sig om lagstiftningen? MORAL har du ingen sådan? det är lagligt att röka, oxå men jag gör inte det heller o det är lagligt att ta hål i ören på små barn men det gör jag inte det heller.mkt som är lagligt men helt jävla vrikat ändå. Men göm dig bakom det du om det får dig att må bättre. ARma barn säger jag som har föräldrar som medvetet orsakar dem smärta.
    Jag gör det som är bäst för mina barn, vad du än tycker om det.
  • Ayishaaa
    SkåneP skrev 2007-11-12 14:26:43 följande:
    "Vem har skrivit att h*n ycker det är befogat och finns fördelar med att ta bort örsnibbarna? "Det var en invändning mot resonemang som beseras på föräldrars rätt att göra saker utifrån "pga eventuella fördelar så som de ser det." eftersom så-som-de-ser-det resonamanget inte håller. Försökte illustrera med öronsnibbsexemplet.Poängen svichade dock obemärkt förbi av någon anledning. "Enligt vilken källa?"www.familjeliv.se/Forum-5-66/m26793302-2.htmlBättre källa mottages gärna
    Men förstår du inte, att ta bort örsnibbarna finns ingen befogenhet för eftersom det inte finns något som säger att de skulle vara en hälsorisk. Det var ett riktigt dåligt exempel, försök med vaccination istället, där har du ett bra och relevant exempel.
  • Ayishaaa
    SkåneP skrev 2007-11-12 14:26:43 följande:
    "Vem har skrivit att h*n ycker det är befogat och finns fördelar med att ta bort örsnibbarna? "Det var en invändning mot resonemang som beseras på föräldrars rätt att göra saker utifrån "pga eventuella fördelar så som de ser det." eftersom så-som-de-ser-det resonamanget inte håller. Försökte illustrera med öronsnibbsexemplet.Poängen svichade dock obemärkt förbi av någon anledning. "Enligt vilken källa?"www.familjeliv.se/Forum-5-66/m26793302-2.htmlBättre källa mottages gärna
    Förlåt men jag bad om en riktig källa, alltså forskning eller dylikt, inte en länk till en familjelivstråd.
  • FruMansour
    Ayishaaa skrev 2007-11-12 14:16:48 följande:
    Miss Congeniality skrev 2007-11-12 14:14:53 följande:
    Enligt DIG, inte enligt lagstiftning och majoriteten av världens befolkning. Din plutteåsikt har inte mycket betydelse i vår stora värld, inte heller kan DIN lilla åsikt göra så mycket åt saken.
    hehe
Svar på tråden Omskärelse/könsstympning