Inlägg från: Gabriella S |Visa alla inlägg
  • Gabriella S

    tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 11:06:45 följande:


    Gabriella S skrev 2007-09-02 11:03:20 följande:
    Eh... Oookey. Förutsätt nu för ett ögonblick att det var femtiotalet, att vi talar om svarta och inte bögar, och att vi är i USA, och upprepa det där. Om du inte skäms då, ja...
    Fast nu förstår jag inte vad du menar. Vad har de svarta förstört i USA?

    Rasbråken är speciellt idiotiska i USA, eftersom de vita är lika mycket inkränktare där. Det är bara indianerna som har hemortsrätt där från början. (Och naturligtvis i Afrika, eftersom Afrika är just de svartas land och ingen annans.)
  • Gabriella S
    Åsa skrev 2007-09-02 11:05:47 följande:
    Gabriella S: "Det är egentligen bara trälar och utanvidsfolk som har kunnat leva lite hipp-som-happ och ha barn med vem som helst... "Fast nu var det ju lagliga former för äktenskap vi diskuterade och inte utomäktenskapliga samlevnadsformer.OT så var idealet om fullständig sexuell avhållsamhet före äktenskapet åtminstone under modern tid (1700-talet och framåt) förbehållet borgerskapet. Vilket inte alls innebar att "lössläppthet" godkändes iofs. Däremot var föräktenskapligt (ej att förväxla med utomäktenskapligt) sexuellt umgänge under reglerade sociala former ("fästefolk") både vanligt och socialt accepterat i bondesamhället.
    Nja, förutsatt att de var trolovade och gifte sig sedan, så var det rätt accepterat i bondesamhället, ja.

    Men inte annars. En storbondedotter som fick barn med en fattiglapp, hade inte setts med blida ögon! Det var ju väldigt viktigt just det där, att man gifte sig med någon som man kunde slå ihop ägorna med och bli rikare.

    Och barnens faderskap var enormt viktigt - det var självklart ingen man som ville att hans släktgård skulle ärvas av en oäkting!
  • Gabriella S

    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 11:11:42 följande:


    Gabriella S skrev 2007-09-02 11:08:04 följande:
    Tvärtom. Självägande bönder var vanligt FÖRE kristnandet, och lyckades upprätthållas fram till Gustav Vasas tid ungefär, när kungamakten och adelsmakten (med kyrkan som stöd) tog sig för allt mer. Och du talar nu om Sverige. Resten av europa var det verkligen inte vanligt med självägande bönder.
    Ja, nu har jag inga siffror på det där. Men i alla fall upphörde träldomen med kristendomens införande. Men kristendomen kom också uppfattningen om människovärdet - och det var enormt viktigt! Tidigare kunde husbonden till och med slå ihjäl sina trälar utan att straffas...

    (Men vet ni, nu hinner jag inte sitta här längre - även om det är intressant!)
  • Gabriella S
    Åsa skrev 2007-09-02 11:14:36 följande:
    Jag får OT lite associatoner till sådana som med brösttoner klagar på att man "inte längre får" ha skolavslutning i kyrkan på grund av hänsyn till utomsvenska individer (det är så det brukar uttryckas) och menar att avslutningarna iom detta är "förstörda". Trots att många med mig brukat ha sagda avslutningar på skolan och tyckt det var hur stämningsfullt som helst.
    Ja, och där håller jag med. Precis så är det ju - PK-tanterna som har drivit igenom att eleverna inte längre ska få ha sina avslutningar i Kyrkan för invandrarnas skull HAR förstört både för eleverna - som inte får uppleva de stämningsfulla skolavslutningarna som vi fick som barn - OCH för invandrarna - för det är dom som missnöjet och ilskan vänds emot... (Det är ju mindre sällan invandrarna själva som bråkar om kyrkobesöken. De är nog beredda att ta seden dit de kommer i de flesta fall.)
  • Gabriella S
    qenzo skrev 2007-09-02 13:01:42 följande:
    Ja nu har ju inte jag några barn tillsammans med min flickvän.Och ska inte ha några heller eftersom vi redan har 2 ungar var sedan förr.Men när ett homosexuellt par skaffar barn tillsammans så sitter de med samma kärlek och ömhet för det barnet som alla biologiska föräldrar gör till sina barn.Skulle de skilja sig så förändras ju inte den bilden, eftersom det är sin make/maka man separerar ifrån, inte barnet.Hur går det till då adoptionsföräldrar skiljer sig och INGEN av de båda är biologisk förälder?Inte skiter väl de i barnet för den skull?Gabriella S skrev 2007-09-02 10:33:42 följande:
    Jaså - jag tyckte du skrev förut att ni hade döpt ert barn i kyrkan. Det kanske bara var hypotetiskt, då.

    Det händer faktiskt att adoptivpappor överger barnet. Särskilt om felet som hindrat dem att få barn har legat hos henne, och han aldrig har velat adoptera. Men hon har genomdrivit det för att HON vill bli mamma. Och sedan har han träffat en kvinna som kunnat ge honom biologiska barn. Jag vet flera sådana fall. (Det är förståeligt samtidigt som det är synd om barnet.)

    Men annars, så går det inte att jämföra eftersom vanliga adoptivföräldrar inte har behövt uppleva något utanförskap under tiden familjen var hel. Feministerna påstår till och med att adoption är det mest jämlika sättet att skaffa barn på, för då "slipper" pappan "ojämlikheten" med att frun först bär, föder och ammar barnet.

    Är man sedan två kvinnor så måste det ju bli jättekonstigt, att den ena ska göra alla de där normala mammasakerna (som att föda och amma) medan den andra - som också ska vara en MAMMA - inte har någon del i det... Vad HAR hon för roll då, liksom..? Att en pappa inte har någon del i det biologiska är ju fullt normalt, han har inte heller några bröst som pirrar till när babyn skriker...
  • Gabriella S

    Free Spirit skrev 2007-09-02 12:54:30 följande:


    Tngen kjære Dorian er at vise ting forandrer seg aldri. Mennesker er ik skapt anderledes i dag en dei første menneskene. dei fungerer på samme måte fremdeles..
    Mycket bra inlägg!

    Det är en av de givande sakerna med att läsa Bibeln (och även andra äldre skrifter), att de viktiga och grundläggande sakerna ändras aldrig! Vi blir fortfarande kära, galna av svartsjuka, föder barn som vi kan offra allt för, sörjer våra döda släktingar och vänner, kämpar om makt och status...
  • Gabriella S

    Dorian: det blev en VÄLDIGT stor skillnad i människosyn när kristendomen kom och träldomen förbjöds. Man kunde inte längre ÄGA människor. Att adeln i vissa fall ockuperade jorden för bönder som tidigare varit självägande, är inte samma sak som att de ägde bönderna. Alla människor fick ett grundläggande värde när kristendomen kom. Trälarna under vikingatiden jämställdes ju mer DJUR och kunde köpas och säljas på samma sätt..!

    En annan sak var synen på handikappade barn. Under vikingatiden var det fadern som bestämde om ett barn skulle få leva. Om det var missbildat - eller bara såg klent ut - så kunde han bestämma att det skulle sättas ut. Modern hade ingen talan! Det här upphörde med kristendomen. (Eller FÖRDÖMDES i alla fall av kristendomen. Det finns fortfarande enstaka människor som dödar sina spädbarn än idag - som allt annat.)

    Ge dig någon gång...

  • Gabriella S
    qenzo skrev 2007-09-02 13:16:31 följande:
    Det kan visst den andra familjen!Bara för att barnet inte är biologiskt, så gör inte det barnet till mindre betydelsefullt för övrig familj!Gabriella S skrev 2007-09-02 10:49:05 följande:
    Nja, det där är nog en rätt naiv syn... Vet inte HUR många kvinnor jag känt, som skulle flytta ihop med nya älsklingen och allas barn tillsammans i en villa och bilda EN ENDA STOR FAMILJ.

    Det brukar inte dröja länge, förrän man ser villan utlyst till försäljning igen...
  • Gabriella S
    Rosenöga skrev 2007-09-02 12:57:19 följande:
    En förening har rätt att själv skriva stadgar och bestämmelser. Det är upp till medlemmarna att bestämma. Om medlemmarna i Svenska kyrkan anser att de ska tillåta homosexuella vigslar i kyrkan så kan de bestämma sig för det Om de har en annan åsikt kan de rätta sig efter den.Utomstående kan inte bestämma eftersom kyrkan inte är en statskyrka. Svenska folket kan inte bestämma reglerna för kyrkan. Det kan bara medlemmarna.Den som inte är medlem kan bara framföra sina åsikter.
    Ja, det skulle vara fördelen då med att ha gjort om Statskyrkan till Folkkyrka (vilket jag var emot). Nu kunde ju medlemmarna få bestämma då - Staten skulle ju inte ha något finger i Kyrkan längre. Men det verkar det som dom vill ha ändå? Eller i alla fall en massa enskilda människor som inte ens är medlemmar i kyrkan, som tycker att de ska ha rätt att diktera villkoren där fortfarande...

    Hur går det ihop?
  • Gabriella S

    Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 13:22:22 följande:


    Free Spirit skrev 2007-09-02 12:54:30 följande:
    Sant. Å andra sidan är utveckling att lära sig vad som fungerar bäst. För 2500 år sedan hade de åsnor. Fungerar åsnor bättre än bilar, flygplan, tåg? De hade flinta och sten. Vi har tändare, microvågsugn, kyl, frys... var deras variant bättre?På den tiden stenade man folk för litet allt möjligt, brände dem på bål, kapade kroppsdelar och sålde varandra som slavar. Var det bättre än vår profana värld idag? Jag kan inte riktigt förmå mig att tycka det.
    De ytliga sakerna har förstås ändrats, men inte de som räknas.

    Angående allt det negativa du räknar upp, så var finemanget med kristendomen att den avskaffade allt sådant.
Svar på tråden tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?