Gabriella S

Äldre 2 Sep 10:43

6504 svar

tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

Åsa skrev 2007-09-02 10:40:01 följande:

Gabriella S: "Jag har svårt att tro, att det ska funka i längden att samarbeta om ett barn, när det råder en så stor obalans att den ena faktiskt ÄR den riktiga föräldern och den andra inte är det. "Utan att engagera mig i inseminationsdiskussionen tycker jag det är värt att påpeka att den situation du beskriver är vardagen för ett antal familjer där den ena adopterat den andras barn. För att inte tala om det dagliga samarbetet i alla familjer där man lever med styvbarn (ett fenomen som varit ytterst vanligt även före nittonhundratalet för övrigt). Att döma av detta beror det mer på de inblandades personliga mognad hur väl samarbetet fungerar, oavsett om det är adoptiv-, styv eller helt biologiska föräldrar.

Jaa-a du... Och vad jag har sett av styvfamiljer säger mig att det helt enkelt inte fungerar. Det blir "snett". Det kan ALDRIG glömmas vems barn som är vems egentligen, och så fort det blir någon konflikt av något slag så blir den frågan väldigt brännande...

Gå in och läs på styvföräldrasidan under "känsliga" om du inte tror mig!

Gabriella S

Äldre 2 Sep 10:45

#1246

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 10:42:10 följande:

Gabriella S skrev 2007-09-02 10:36:21 följande:
Jag var litet otydlig, det är inte festen, utan just brudklänning, gå till altaret, hela den biten som är romantiserad. Det är kanske värre i USA än i Sverige, men där är det ju ett direkt problem att så många ser VIGSELN men inte ÄKTENSKAPET. Finns sådana här också. Det är liksom så uppblåst att det blir mer att leva i en saga än att faktiskt fatta att man gör ett seriöst åtagande. Oavsett om man tror på gud eller inte. Därav att mer torr juridik och byråkrati inte skulle vara dumt, så det blir en aning mindre romantiskt, och en aning mer nyktert.

Visst finns det tjejer som tjatar till sig ett kyrkbröllop bara för att få leka prinsessa och få uppmärksamhet. Men att därför förstöra kyrkbröllopet för dom som faktiskt ser seriöst på det, skulle vara att gå för långt...

Det där är också ett sådant fall, där den enskilde vigselprästen borde ta reda på parets motivation till äktenskapet mer ingående, innan han går med på att viga dem.

Gabriella S

Äldre 2 Sep 10:49

#1249

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 10:38:32 följande:

Gabriella S skrev 2007-09-02 10:33:42 följande:
Oh please! Som om det var ett problem enkom för homosexuella par och barnlösa!Du tror inte att ALLA par i separation går igenom precis sådana problem? Eller par där en person ville ha barn och den andra inte?Det är därför regelsystemet måste göras bättre och modernare, och sluta leka som att alla levde på sjuttonhundratalet (som inte var ett dugg bättre, förresten, de hade bara inte bioteknik att kolla fadersskap med).Det är en obalans för dig, eftersom du av någon anledning kan tro på kärlek i gud och heteropar, men inte på att man kan älska ett adopterat barn lika mycket som sitt eget. Det felet ligger i dig, inte i de par som inseminerar eller adopterar.

Det ligger i vad jag har sett i min omgivning.

Jag tror visst att man kan älska ett adopterat barn lika mycket osm sitt eget. Men jag tror att det är lättare, om det är bådas adoptivbarn och ingens biologiska. Så att båda är föräldrar lika mycket. Det blir väldigt snett annars. Den biologiska föräldern kommer ALLTID att vara mer förälder än den andra - och det VET båda innerst inne. Och barnet också...

Man måste ju komma ihåg, att den biologiska föräldern också kan ställa en hel biologisk släkt till barnet förfogande. Där barnet har en självklar plats. Det kan inte den andre...

Gabriella S

Äldre 2 Sep 10:52

#1252

Åsa skrev 2007-09-02 10:48:45 följande:

Gabriella S: "Kan du SLUTA skriva att kyrklig vigsel infördes 1734. Det är FEL."Kyrklig vigsel existerade givetvis tidigare men existerade parallellt med andra varianter. Detta år beslutades det att det skulle vara _obligatorisk_ kyrklig vigsel, d v s kyrkan fick monopol på de svenska vigslarna.Vad beträffar att ha historisk koll antar jag att du vet att den kanoniska lagen inte införde obligatorisk kyrklig vigsel för att godkänna äktenskap förrän i mitten av 1500-talet?Du avstod OT från att kommentera uppgifterna om relativt sen historisk kyrklig acceptans (Luther) för polygami?

Läs Kristin Lavransdotter är du snäll! En underbar roman som utspelar sig på 1300-talet.

Nu har jag inte kollat om det ens stämmer att Luther skulle ha sagt något tillåtande om polygami. Men visst, de gamla patriarkerna levde ju ibland i polygami, så visst finns det i Bibeln. Och det är det som mormonerna stödjer sig på också.

Sedan moderniserade ju Jesus och de första kristna (Paulus t.ex.) den judiska tron, och gjorde en egen tro - kristendomen. Och i NT finns inte längre något stöd för polygami.

Gabriella S

Äldre 2 Sep 10:54

#1255

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 10:49:29 följande:

Gabriella S skrev 2007-09-02 10:43:02 följande:
Lustigt, jag har sett lika många trådar där båda bioföräldrarna har motsatt problem, att ena parten inte bryr sig tillräckligt. Jag tror, vet, att barnets biologiska identitet har extremt litet med huruvida föräldrarna älskar det eller inte.

Då vet jag helt motsatta saker.

Men sedan är det visst så, att det finns rötägg överallt. Som vi redan har konstaterat i olika sammanhang.

Men när det gäller styvfamiljer, så är problematiken inbyggd i SITUATIONEN. Det skulle till ett HELGON för att aldrig känna sig utanför och utnyttjad, när man VET hela tiden att det egentligen är den andre som är den riktiga föräldern...

Men Q. får gärna svara på det här själv, när hon kommer hit.

Gabriella S

Äldre 2 Sep 10:58

#1260

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 10:45:59 följande:

Gabriella S skrev 2007-09-02 10:40:31 följande:
Mnja, det är litet olika det där. Kyrkan lade sig tidigt i de RIKAS vigsel. Ofta var det dock mer fråga om att de gav en redan existerande pakt sin välsignelse, än att de de facto vigde i dagens mening. Det var en fråga om makt och inflytande för kyrkan, inget annat. Ju mer kyrkan blev en maktinstitution, desto mer ville den lägga sig i maktens ärenden, därav sista smörjelsen (som såsom Black Adder-serien visade så fint, ofta var mer en fråga om att garantera att kyrkan fick ärva marker än annat), vigseln (som ju oftast var en politisk pakt mellan ätter än något kärleksrelaterat) etc.Att det blev mer intressant med hur vanligt folk skötte sina liv just på 1700-talet är inte så konstigt, eftersom allt fler blev allt mer bildade, och makten började sippra ned från kung och adel till borgarskap.

Den kyrkliga vigseln var viktig för självägande bönder också. Det var den förresten redan på vikingatiden, fast man då gav sina löften inför en annan gud. Det är egentligen bara trälar och utanvidsfolk som har kunnat leva lite hipp-som-happ och ha barn med vem som helst...

Gabriella S

Äldre 2 Sep 10:59

#1261

Åsa skrev 2007-09-02 10:52:20 följande:

OT Gabriella S: Möjligt att vi talar om olika saker. Märk väl att jag inte för att se en styvfamilj som välfungerande lägger in att styvföräldern automatiskt skulle ta en /full/ föräldraroll.

Nä, men i de här inseminationsfallen så förväntas ju den icke-biologiska föräldern göra det. Det är meningen att man ska låtsas som om obalansen i föräldraskapet inte finns...

Gabriella S

Äldre 2 Sep 11:03

#1265

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 10:52:07 följande:

Gabriella S skrev 2007-09-02 10:45:39 följande:
Fast, det förstörs ju inget! Bröllopet kan man ju fortfarande ha om man vill, efter att man vigts juridiskt. Det fungerar så i Frankrike, och det är knappast känt som ett oromantiskt land va...

Nä, och jag hade kanske inte haft så mycket emot det om det hade varit en naturlig utveckling. Men att Kyrkan plötsligt ska förlora sin vigselrätt bara av hänsyn till bögarna, det är så stötande att jag tror att väldigt mycket hat mot de homosexuella kommer att blossa upp om det faktiskt blir så.

För det är sådant här som gör folk ARGA - när de homosexuella (eller organisationer som går deras ärenden) ska ha rätt att förstöra för andra människor. Om de bara levde sina liv i fred och lät oss andra fortsätta att leva VÅRA liv i fred, som vi alltid har gjort, så skulle ingen bry sig om vem de delade säng med...

Gabriella S

Äldre 2 Sep 11:05

#1266

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 11:03:00 följande:

Gabriella S skrev 2007-09-02 10:59:32 följande:
Och? Det är inte större än obalansen i att bara ha fått spruta litet och i att bära resultatet i nio månader, klämma fram det i stor vånda etc. Den obalansen är ju inte ett dyft mindre.Vilket också visar sig i skilsmässostatistiken, som råkar vara rätt hög just vid ankomst av barn.

Går inte att jämföra, eftersom barnet har lika mycket gener från båda föräldrarna. Men visst är det så att mamman helt naturligt är sitt barn närmast i början, eftersom hon har burit och fött det. Sedan brukar det där jämnas ut - pappans roll kommer senare i barnens liv.

Men jag kan inte se att en "medmamma" skulle ha någon naturlig roll alls i barnets liv. Hon ger det inte sina gener, hon föder det inte, hon ammar inte... Och sedan är hon inte en man, så hon kan inte ge barnet något som inte mamman kan, heller...

Gabriella S

Äldre 2 Sep 11:08

#1269

Dorian Ertymexx skrev 2007-09-02 11:01:48 följande:

Gabriella S skrev 2007-09-02 10:58:04 följande:
...vilket på medeltiden (och fram till 1700-talet) var den absoluta majoriteten av befolkningen. Så du har bekräftat det jag sagt.

Nej, dom flesta var väl självägande bönder. Sedan fanns det bröder och systrar som inte gift sig utan blivit kvar på gården, samt drängar och pigor. Men dom hörde ju också till gården, och husmodern förväntades att vakta på alla kvinnor i hushållet så att de inte gick och blev med barn.

Träldomen upphörde i och med landets kristnande.

tycker du att homosexuella ska få gifta sig i kyrkan?

INNEHÅLL