Anonym (CB)

Äldre 13 May 08:33

60 svar

Vad händer med cannabisbrukande förälder?

Om en person med barn döms för (ringa) narkotikabrott pga cannabisbruk, vad händer med barnen? (alltså inte blir frihetsberövad eller dömd i domstol, utan bötfälld efter erkännande/urinprov)
Ponera att personen är bra och normal som förälder, har jobb och i övrigt ordnat liv och inte utsätter sitt barn för rök etc och röker då barnet sover.
Finns möjligheten att föräldern anses vara olämplig enbart pga "missbruket" eller måste fler aspekter vägas in för t ex ett LVU- omhändertagande av barnen?

Tacksam för svar av personer med praktisk erfarenhet!

klyban

Äldre 6 Oct 14:46

#41

Anonym (Simple) skrev 2017-10-06 14:37:46 följande:

Förresten Totte, jag vet jättemånga cannabisrökare som grovt misshandlat fruar, flickvänner, egna barn, djur, främlingar osv.

Extremt sällan under direkt påverkan, då cannabis funkar inte på det sättet.
Men väl vid nyktert tillstånd, där betvivlar jag inte alls att detta sker.
Då psykisk ohälsa är ofta orsaken till missbruk(missbruk enligt diagnoskriterier då) från början, och dessa är tyvärr överrepresenterade på såna här saker.

hur många meter var det?

Anonym (Totte)

Äldre 6 Oct 14:56

#42

Anonym (Simple) skrev 2017-10-06 14:37:46 följande:

Förresten Totte, jag vet jättemånga cannabisrökare som grovt misshandlat fruar, flickvänner, egna barn, djur, främlingar osv.

Jag tror dessvärre inte på det.

Anonym (Lagen)

Äldre 6 Oct 15:37

#43

klyban skrev 2017-10-06 12:39:34 följande:

Nu pratade jag om lagen, och lagen säger du kan få fängelse upp till 2år om du går vårdslöst mot röd gubbe.

Jag förstår det blev rätt tråkigt när jag påpeka felen i din analogi om fängelse skulle vara ett rättssnöre.

Jag säger inget om andra länders narkotikapolitik i sak, utan jag pratar om en problematik du missat HELT!

Droger kan vara olagliga även när man riktar in sig på vård.

Vi har liten till ingen harm reduction i Sverige, kanske för de extremt få som försöker få vård själva.

Resten har den ologiska rädslan att bli lagförd om man söker vård, detta ser man precis överallt i andra länder.

Och även vad som sker om man kopplar bort polisen ifrån den"vård" som de "utför".

Vår vård praktiskt går ut på straff idag, det är där FN berättar för oss att Sverige begår brott mot mänskliga rättigheter.

Våra siffror på döda på narkotika går i raketfart uppåt, och i Maj - är vi antagligen ETTA i EU på narkotikadödlighet.

Det är sjukt i ett land som Sverige som tycker sig ha empati för de mindre lyckligt lottade.

Lagen består i huvudsak av två delar. Lagtext och praktiskt tillämpning. Din jämförelse är därför fortfarande ovederhäftig.

I övrigt glädjer det mig att du bekräftar det jag skrev i förra inlägget. Nämligen att kritiken mot Sveriges drogpolitik riktar sig mot de stigande dödstalen bland missbrukare av tunga droger. Detta kopplat till bristen på "Harm reduction".

Jag gissar att din övertro på legalisering grumlar ditt omdöme en smula, men det kan såklart ha andra orsaker.

Mig veterligen har det inte framkommit kritik från FN angående landets förbud av lättare men lika farliga droger så som cannabis. De är farliga tillika olagliga och föräldrar som använder olagliga droger är per definition olämpliga föräldrar.

Anonym (Madeleine)

Äldre 6 Oct 15:46

#44

Anonym (Lagen) skrev 2017-10-06 15:37:27 följande:

De är farliga tillika olagliga och föräldrar som använder olagliga droger är per definition olämpliga föräldrar.

Olämplig som förälder behöver man ju inte vara, men rätt omdömeslös kan jag tycka. En bra förälder kan man ju fortfarande vara i alla andra avseenden, men är ju så urbota dumt att riskera sitt föräldrarskap och barnens trygghet med sina föräldrar för att röka på.

Jag har brukat cannabis där det har vart lagligt och har även provat det i Sverige därefter. Då var det en risk (eller risk och risk, är man smart med sitt bruk och inte beter sig som en idiot och gör det privat i hemmet så är risken i princip noll att åka fast) jag var villig att ta. Idag skulle jag inte ta den risken (samt gillar inte att man får nöja sig med vad man får, jag vill vara helt säker vad exakt jag stoppar i mig) och skulle jag ha barn skulle jag definitivt aldrig ta den risken.

Anonym (Nja om man ska vara petig)

Äldre 6 Oct 15:50

#45

klyban skrev 2017-10-06 01:28:16 följande:

Knarkare använder du om du vill stigmatisera, men du kan väl inte stigmatisering är nått bra väl?
Men nu pratade vi om bruk/beroende/missbruk och vad detta är, så du inte glider iväg på ett bananskal till nått annat område.

Men nu gör inte ditt missbruk någon skillnad på en person tagit 1mg cannabis en gång i livet och aldrig mer.
Och en heroinist som är nära döden.

Det är inte en fråga om drogens vara eller inte vara, det är fråga om MÄNNISKORS liv som är det viktiga.

Och nej, jag tänker inte vara överens om vara inte överens, då det du säger inte fungerar.
Och det är farligt och stigmatisera som du vill med "knarkare", och kalla alla för missbrukare så man inte vet vem som verkligen behöver hjälp med sin hälsa.

Ser du ens narkotikafrågan som en hälsofråga?

Och svaret på topic är = Det är ett lotteri.
Ingen som vet vad som händer gång till annan, men sett att SOC släpper de på cannabis mer och mer.
Då problemen är så stora att det inte personalen räcker till och lösa allt.
Så man verkar välja ta dom som har stört risk att dö, inte för detta går så bra då vi snart är etta i döds statistiske i EU.

Men nu har du inte helt rätt,eller menar du att din åsikt trumfar Svenska Akademins ordlista?
Självklart inte, där står det mycket riktigt orden narkomaner och knarkare(cannabasi är narkotikaklassat och narkotika är knark allt enlig saol så din åsikter förändrar ju inte fakta

Visst får man ha åsikter vare sig de är baserade på eget missbruk eller inte men det blir fel om man försöker göra sina åsikter till något slags sanningar för så är det nartligtvis inte, men tyvär väldigt vanligt i normalisering och legalisering försöken på nätet.

Enda anledning att det är stigmatiserat dessutom är ju användrarna av narkotika själv ansvariga för.

klyban

Äldre 6 Oct 15:56

#46

Anonym (Lagen) skrev 2017-10-06 15:37:27 följande:

Lagen består i huvudsak av två delar. Lagtext och praktiskt tillämpning. Din jämförelse är därför fortfarande ovederhäftig.

I övrigt glädjer det mig att du bekräftar det jag skrev i förra inlägget. Nämligen att kritiken mot Sveriges drogpolitik riktar sig mot de stigande dödstalen bland missbrukare av tunga droger. Detta kopplat till bristen på "Harm reduction".

Jag gissar att din övertro på legalisering grumlar ditt omdöme en smula, men det kan såklart ha andra orsaker.

Mig veterligen har det inte framkommit kritik från FN angående landets förbud av lättare men lika farliga droger så som cannabis. De är farliga tillika olagliga och föräldrar som använder olagliga droger är per definition olämpliga föräldrar.

Dock nått som sker dagligen, och i gränsnära områden.

Jag har inte ens tagit legalisering i munnen, så den ignorerar jag som att du försöker lägga orden i munnen på mig.

Inte framkommit någon kritik?
Jo, det har det, upprepade gånger.
www.svt.se/nyheter/vetenskap/fn-sveriges-narkotikapolitik-lever-inte-upp-till-manskliga-rattigheter
www.svt.se/opinion/tham-om-narkotikapolitiken

Även har man FN enats om ny global narkotikapolitk.
www.svt.se/nyheter/vetenskap/en-forflyttning-fran-brott-och-straff-till-halsa
Gabriel Wikström säger sig vara nöjd med resultatet, men man ser inte mycket nytänk än i Sverige ifrån riksdags/regeringsnivå.

hur många meter var det?

klyban

Äldre 6 Oct 16:01

#47

Anonym (Nja om man ska vara petig) skrev 2017-10-06 15:50:13 följande:

Men nu har du inte helt rätt,eller menar du att din åsikt trumfar Svenska Akademins ordlista?
Självklart inte, där står det mycket riktigt orden narkomaner och knarkare(cannabasi är narkotikaklassat och narkotika är knark allt enlig saol så din åsikter förändrar ju inte fakta

Visst får man ha åsikter vare sig de är baserade på eget missbruk eller inte men det blir fel om man försöker göra sina åsikter till något slags sanningar för så är det nartligtvis inte, men tyvär väldigt vanligt i normalisering och legalisering försöken på nätet.

Enda anledning att det är stigmatiserat dessutom är ju användrarna av narkotika själv ansvariga för.

Stigmatisering struntar i SAOL.
Knarkare används extremt ofta i detta stigmatiseringssyfte.

Men berätta gärna varför man ska säga ett så oprecist ord som tex knark, som innefattar antagligen tiotusentalssubstanser, alla med sin egen problematik.
Och detta när vet att det är bara en vi pratar om, syftet där kan bara vara stigmatisering.

Hur är man som drogkonsument skyldig till du eller andra vill använda ord för stigmatisera?
Kanske du har dessa ~4%(Källa:NIDA) i åtanke som har en problematisk konsumtion, men de andra ~96% då?
Varför ska de stigmatiseras?

hur många meter var det?

Anonym (Lagen)

Äldre 6 Oct 16:06

#48

klyban skrev 2017-10-06 15:56:42 följande:

Dock nått som sker dagligen, och i gränsnära områden.

Jag har inte ens tagit legalisering i munnen, så den ignorerar jag som att du försöker lägga orden i munnen på mig.

Inte framkommit någon kritik?

Jo, det har det, upprepade gånger.

www.svt.se/nyheter/vetenskap/fn-sveriges-narkotikapolitik-lever-inte-upp-till-manskliga-rattigheter

www.svt.se/opinion/tham-om-narkotikapolitiken

Även har man FN enats om ny global narkotikapolitk.

www.svt.se/nyheter/vetenskap/en-forflyttning-fran-brott-och-straff-till-halsa

Gabriel Wikström säger sig vara nöjd med resultatet, men man ser inte mycket nytänk än i Sverige ifrån riksdags/regeringsnivå.

Detta är ju åter kopplat till hanteringen av tunga droger. Det andra är ju tyckande, det borde du lära dig att skilja på.

Anonym (Nja om man ska vara petig)

Äldre 6 Oct 16:10

#49

klyban skrev 2017-10-06 16:01:27 följande:

Stigmatisering struntar i SAOL.
Knarkare används extremt ofta i detta stigmatiseringssyfte.

Men berätta gärna varför man ska säga ett så oprecist ord som tex knark, som innefattar antagligen tiotusentalssubstanser, alla med sin egen problematik.
Och detta när vet att det är bara en vi pratar om, syftet där kan bara vara stigmatisering.

Hur är man som drogkonsument skyldig till du eller andra vill använda ord för stigmatisera?
Kanske du har dessa ~4%(Källa:NIDA) i åtanke som har en problematisk konsumtion, men de andra ~96% då?
Varför ska de stigmatiseras?

Men snälla du läste du ens vad jag skrev?
Din eller andra enskilda pesoners åsikter föröndrar ju inte hur det är, eller försöker du påstå att din åsikt om vad det ska kallas har företräde framför Svenska Akademins Ordlista?

Enligt du ska det tydligen inte kallas vare sig missbrukare, knarkare eller narkomaner, men nu är det ju inte du som avgör vade det faktiskt heter eller vad andra kaller det.
Du fråntar också ansvaret för stigmatiseringen från de personer som är grund till det, dvs de som använder narkotikaklassade preparat.
Sen som alla skriver så är det ju olagligt, men det verkar som vissa av er inte vill (elelr kan) ta in det.

klyban

Äldre 6 Oct 16:10

#50

Anonym (Lagen) skrev 2017-10-06 16:06:33 följande:

Detta är ju åter kopplat till hanteringen av tunga droger. Det andra är ju tyckande, det borde du lära dig att skilja på.

Vad är tyckandet?
Så du kan hjälpa mig och skilja på det, då jag fattar inte överhuvudtaget vad du menade med den.

Självfallet har tunga droger en stor post och problematik.
Men ska det vara en orsak och inte adressera alla drogers problematik?
Hoppas du svarar på frågeställningar nu, för jag börjar sen en selektivitet nu i vad du svarar på.

hur många meter var det?

Anonym (Lagen)

Äldre 6 Oct 16:24

#51

klyban skrev 2017-10-06 16:10:59 följande:

Vad är tyckandet?

Så du kan hjälpa mig och skilja på det, då jag fattar inte överhuvudtaget vad du menade med den.

Självfallet har tunga droger en stor post och problematik.

Men ska det vara en orsak och inte adressera alla drogers problematik?

Hoppas du svarar på frågeställningar nu, för jag börjar sen en selektivitet nu i vad du svarar på.

Ja du behöver skilja på hanteringen av tunga droger där Sverige fått kritik och den övriga drogpolitiken. Du får bli hur selektiv du vill, det förstärker mest bristerna i din argumentation.

Synpunkter i enskilda artiklar är exempel på tyckanden och officiella rapporter från FN exempel på motsatsen.

Anonym (Nja om man ska vara petig)

Äldre 6 Oct 16:31

#52

Anonym (Lagen) skrev 2017-10-06 16:24:03 följande:

Ja du behöver skilja på hanteringen av tunga droger där Sverige fått kritik och den övriga drogpolitiken. Du får bli hur selektiv du vill, det förstärker mest bristerna i din argumentation.

Synpunkter i enskilda artiklar är exempel på tyckanden och officiella rapporter från FN exempel på motsatsen.

Är imponerad av dina sakliga inlägg i tråden.

Att sen vissa vägrar ta till sig detta av diverse orsaker är en annan sak men kudos för att du är saklig och förklarar hur det är.

klyban

Äldre 6 Oct 16:38

#53

Anonym (Lagen) skrev 2017-10-06 16:24:03 följande:

Ja du behöver skilja på hanteringen av tunga droger där Sverige fått kritik och den övriga drogpolitiken. Du får bli hur selektiv du vill, det förstärker mest bristerna i din argumentation.

Synpunkter i enskilda artiklar är exempel på tyckanden och officiella rapporter från FN exempel på motsatsen.

Hälsoproblemen slutar inte vid tunga droger.
För annars blir ju det så att du säger det inte finns några hälsoproblem med cannabis, och så långt är jag inte villig att gå.
Sen vet vi ju hur man försöker säga cannabis är an gateway drog, så kopplingen finns.
Sen ska jag vara helt ärlig med dig, att jag missuppfattade den meningen första varvet.
Även kan jag inte se att man begränsar sig till tunga droger, utan att det är ett argument som man använder för göra det tydligt och av andra personer.

Och tycka i samband med att prata om en fråga, är inget som hindrat dig.

hur många meter var det?

klyban

Äldre 6 Oct 16:45

#54

Anonym (Nja om man ska vara petig) skrev 2017-10-06 16:10:12 följande:

Men snälla du läste du ens vad jag skrev?
Din eller andra enskilda pesoners åsikter föröndrar ju inte hur det är, eller försöker du påstå att din åsikt om vad det ska kallas har företräde framför Svenska Akademins Ordlista?

Enligt du ska det tydligen inte kallas vare sig missbrukare, knarkare eller narkomaner, men nu är det ju inte du som avgör vade det faktiskt heter eller vad andra kaller det.
Du fråntar också ansvaret för stigmatiseringen från de personer som är grund till det, dvs de som använder narkotikaklassade preparat.
Sen som alla skriver så är det ju olagligt, men det verkar som vissa av er inte vill (elelr kan) ta in det.

Så det är en nyhet för dig att man säger knarkare för stigmatisera?

Vem går du till när du undrar om hälsoproblem?
Till polisen eller sjukvården?
Och vem litar du på har mest kunskap av sjukvård, rättsväsendet eller sjukvården?
Sjukvården har klara kriterier vad som är beroende och missbruk.
Och hur ska man hantera en livstidsprevalens ~1,3 miljoner på cannabis, när du vill kalla alla för missbrukare?
Vilket är ett epitet som förblir om man inte använder sjukvårdens kriterier.
Som anpassar sig efter individens nuvarande status mot beroende och missbruk.

Medicinska hälsofrågor så litar jag på sjukvården mer än på rättsväsendets förmåga och ha dessa kunskaper.
Hur är det med dig?
Går du till polisen med dina hälsoproblem när de uppstår, eller har den tanken att gå dit om det händer nått med din hälsa?

hur många meter var det?

Anonym (Lagen)

Äldre 6 Oct 16:47

#55

klyban skrev 2017-10-06 16:38:03 följande:

Hälsoproblemen slutar inte vid tunga droger.

För annars blir ju det så att du säger det inte finns några hälsoproblem med cannabis, och så långt är jag inte villig att gå.

Sen vet vi ju hur man försöker säga cannabis är an gateway drog, så kopplingen finns.

Sen ska jag vara helt ärlig med dig, att jag missuppfattade den meningen första varvet.

Även kan jag inte se att man begränsar sig till tunga droger, utan att det är ett argument som man använder för göra det tydligt och av andra personer.

Och tycka i samband med att prata om en fråga, är inget som hindrat dig.

Det är ganska tydligt nu att trots pedagogisk vänlighet och konkreta svar på dina frågor så undviker du konsekvent att ta till dig saklighet. Jag väljer därför att avstå från fler svar.

klyban

Äldre 6 Oct 16:50

#56

Anonym (Lagen) skrev 2017-10-06 16:47:11 följande:

Det är ganska tydligt nu att trots pedagogisk vänlighet och konkreta svar på dina frågor så undviker du konsekvent att ta till dig saklighet. Jag väljer därför att avstå från fler svar.

Det gör du rätt i.

hur många meter var det?

Anonym (Nja om man ska vara petig)

Äldre 6 Oct 17:17

#57

Anonym (Lagen) skrev 2017-10-06 16:47:11 följande:

Det är ganska tydligt nu att trots pedagogisk vänlighet och konkreta svar på dina frågor så undviker du konsekvent att ta till dig saklighet. Jag väljer därför att avstå från fler svar.

Du fortsätter övertyga

Att sen vissa tror att de i och med detta 'vunnit' någonslags debatt är ju bara pinsamt.

Jag gav upp att försöka för man kan inte övertyga fanatiker som har åsikten att enbart deras 'sanning'är den rätta oavsett vad lagen eller samhället säger i övrigt.

Anonym (Madeleine)

Äldre 6 Oct 17:21

#58

Anonym (Nja om man ska vara petig) skrev 2017-10-06 17:17:20 följande:

Du fortsätter övertyga

Att sen vissa tror att de i och med detta 'vunnit' någonslags debatt är ju bara pinsamt.

Jag gav upp att försöka för man kan inte övertyga fanatiker som har åsikten att enbart deras 'sanning'är den rätta oavsett vad lagen eller samhället säger i övrigt.

Dra inga generella sanningar om oss som kanske är lite mer "pro" cannabis från en diskussion med klyban ;) Har försökt diskutera med denne angående ett helt annat ämne i en annan tråd och tveksam om personen ens läste mina inlägg...

Anonym (Nja om man ska vara petig)

Äldre 6 Oct 17:28

#59

Anonym (Madeleine) skrev 2017-10-06 17:21:20 följande:

Dra inga generella sanningar om oss som kanske är lite mer "pro" cannabis från en diskussion med klyban ;) Har försökt diskutera med denne angående ett helt annat ämne i en annan tråd och tveksam om personen ens läste mina inlägg...

Det har du naturligtvis rätt i, fel av mig att klumpa ihoper alla baserat på ens persons beteende, ber om ursäkt

klyban

Äldre 6 Oct 18:32

#60

Anonym (Nja om man ska vara petig) skrev 2017-10-06 17:17:20 följande:

Du fortsätter övertyga

Att sen vissa tror att de i och med detta 'vunnit' någonslags debatt är ju bara pinsamt.

Jag gav upp att försöka för man kan inte övertyga fanatiker som har åsikten att enbart deras 'sanning'är den rätta oavsett vad lagen eller samhället säger i övrigt.

Ad hominem är nått som du får gärna syssla med, bekommer mig inte alls.

Vad är det för sanning du pratar om?
Sanningen är att droger är ett hälsoproblem, och det är ur den sanningen jag pratar.
Är det nått fel med det menar du, och i så fall vad, och här funkar inte mer ad hominem.

hur många meter var det?

Vad händer med cannabisbrukande förälder?

INNEHÅLL