Elaka svar i trådar

Jag tror du missförstår min mening.

Man ska alltid reagera om någon är otrevlig, men inte gå in diskussion när man märker att personen inte är öppen för att lyssna och förändras. Det märker man ganska snart.

Om man själv ändå väljer att fortsätta argumentera eller komma med personangrepp så gör man det enbart för att vinna makt över personen. Det blir då hämndbegär för att man hoppas personen ska underkasta sig, precis så som man själv kände när personen gick till attack mot en. Det är inte särskilt konstruktivt och ingen kan vinna en sån diskussion.

Men det är en helt annan sak om man märker att personen är öppen för att vilja se sitt otrevliga beteende. Men i princip ingen människa är redo att förändras när det sker under offensiv. Därför bör man även där vara neutralt trevligt med att gå på sakfrågan och inte personen. 

Så om man efter en-två kommentarer i ett inlägg märker att personen fortsätter med sitt otrevliga race så bör man lämna tråden för att inte vattna på det frö den har har velat så. Det är viktigt i det läget att inte ta åt sig eftersom otrevligheten är denna sköld för att dölja en annan känsla under ytan. Att ha den förståelsen är inte ett ursäktande. Ett ursäktande blir det när man går in och under positiv bemärkelse går in och socialiserar med personen.

Anonym (si) skrev:

"Nej, krig startas när en person väljer att gå till attack.

Då kan man inte rimligen skuldbeläggs den part som attackeras och till följd går i försvar.

Igen - vill ni ha vänliga svar härinne så börja med att själva vara hövliga i era texter. Jag svarar med respekt på folk som själva är respektfulla."

_____

MITT SVAR:

Krig startar när den andra personen väljer att svara på den första personens attack med samma mynt. Och alla vet att ingen kan vinna ett krig, såväl inte heller en diskussion där bägge träter på samma nivå. 

Anonym (lpa):

Jag förstår mycket väl vad du åsyftar 🙂

Som jag skrev så ska man reagera, men inte gå på personen personligt eftersom det är skillnad på handling och person. Därför bör man ha en förståelse för att personen är en person som gör så gott den kan, även om det kanske inte märks. Det betyder inte att man stryker någon medhårs, det menas med att man har en medmänsklig förståelse för att ingen är perfekt (inklusive en själv som också i ens liv har varit elak) och att det nästan alltid, beroende på potential, går att förändras. 

Kommer man det sakliga argument på det dåliga beteendet så styr man fokuset åt rätt håll. På det sättet tröttnar personen fortare och det blir inget drev mot åt håll.

Jag har tyvärr sett alltför många diskussioner i ämnet som spårat ur för att man inte har klarat av att hålla sig till enbart sakfrågan. 

Det är ingen skillnad på handling och person. Föreställ dig en förälder som misshandlar sina barn men är en bra person innerst inne tex. Går absolut inte ihop. Det människor skickar ut definierar dom. Sen så kan de säkert förändras, men det tar inte bort handlingarna de utsätter andra för.

Är någon elak så är den det, är personer elaka tillbaka pga elakheten så är det den första som belastas och hålls "skyldig" för toxiciteten.

Brukar du normalt ta elaka människor i försvar? För i så fall är du lika elak som denne, fast på ett mer passivt aggressivt sätt.

Har sett åtskilliga diskussioner där sakfrågan egentligen handlar om elakheter. Jag har slutat diskutera dessa sakligt utan lägger mig på samma nivå. Dvs bemöter osakliga elakheter med osakliga elakheter. Finns inget annat sätt att hantera sånt på. Det någon skickar ut får den tillbaka.