Konsekvenser när abort nu blir förbjudet? USA

...men då är det ju DET som måste ändras, och det är DET de "fina och goda" (i sitt eget tycke) Demokraterna borde göra i stället, nu när de faktiskt har makten. Att införa gratis mödra-, förlossningsvård och barnläkarvård, en rejäl, betald mammaledighet för alla mammor (inte bara dom som har en bra anställning där det ingår), subventionerade daghem för lågavlönade ensamföräldrar, rejäla barnbidrag och bostadssubventioner för enföräldersfamiljer. Enligt svensk modell. Mycket snällare än att kämpa för att barnen ska dödas, i mitt tycke. 

Ja, det vet jag. Funderar på om bättre socialt skyddsnät skulle kunna göras till federal garanti i stället? Biden har ju en hel del makt över hela USA. Obama började ju med Obamacare. Vet inte hur mycket av det som nedmonterades under Trump. 

Ja, fast för 100 år sedan, skulle vårt sociala skyddsnät här i det moderna Sverige, också ha setts som en naiv utopi. Men sedan gick det ändå, fortare än någon kunnat tänka sig, och redan på 1950-talet fanns det ingen verklig fattigdom i Sverige längre. FÖR ATT VILJAN FANNS.

Problemet med USA är att det är så insprängt i folksjälen, detta med att "man är sin egen lyckas smed", och "man ska kunna börja med två tomma händer och arbeta sig upp". Och följaktligen att den som är fattig och misslyckad får skylla sig själv. Då ska de inte ha någon subventionerad sjukvård, för det skulle innebära att man "måste ta det ifrån någon annan" (som förutsätts ha arbetat hårdare, sett om sitt hus o.s.v.).

Det är väl något som lever kvar sedan pionjärtiden, förmodligen, för det var väl så då. Livet var hårt, och det fanns inget överskott för att försörja och ta hand om dom emigrantfamiljer som inte hade det i sig att överleva. Men det borde kunna bli andra tider där också, nu. Alla de snorrika borde få dela med sig lite mer...

...alltså om man skulle kunna tolka Konstitutionen så. Något stöd för abort finns absolut inte i Konstitutionen, men ett stöd för en viss social grundtrygghet för alla amerikaner, kanske går att tolka in..?

Fast detta är ju bara relevant, om denne "någon" som tvingar kvinnan enligt dig, även har tvingat kvinnan till samlag, alternativt bundit fast henne i en gynekologstol och inseminerat henne. Har hon frivilligt gått och lagt sig med en man, så VET hon ju (ja även i USA) att det kan vara början på en biologisk process, som kommer att vara i nio månader. Det kan hon inte skylla Högsta Domstolen för, utan det borde hon ha tagit med i beräkningen.

Man kan för övrigt inte tilltvinga sig NÅGRA medinska ingrepp. Även i Sverige är det någon annan som bestämmer om du ska få en blindtarmsoperation i förebyggande syfte när du ska ut i vildmarken, ett kejsarsnitt utan medicinsk indikation, en fetmaoperation, en ansiktslyftning, eller en smalare och finare näsa. Begreppet "bestämma över sin kropp" kan INTE utsträckas till, att man i sin tur ska kunna tvinga en läkare att utföra något ingrepp på ens kropp, som han inte vill göra, eller inte får göra enligt lagen i landet där han är verksam. Det där uttrycket "bestämma över sin kropp" har missuppfattats av feministerna.

Ja men så har det ju alltid varit. Moralpendeln svänger fram och tillbaka. Vi har haft en väldigt dekadent (vissa skulle säga "tolerant") period nu i 40-50 år... och då är det dags att pendeln svänger tillbaka igen. Homosex kan aldrig vara garanterat lagligt för alla tider, eftersom det är förbjudet i alla de stora världsreligionerna, och även var det i de stora ateistiska kulturerna i modern tid (Nazi-Tyskland, Sovjetunionen, det kommunistiska Kina). Det finns helt enkelt alldeles för många människor i världen som tycker att det är fel, och det verkar vara "inbyggt" eftersom åsikten hela tiden återkommer i vitt skilda kulturer, både djupt religiösa och påbjudet ateistiska. 

Nu ljuger du. Abort är INTE inskrivet i FN:s mänskliga rättigheter. Däremot är människans rätt till LIV inskrivet, och det kan man tolka som att det gäller även foster.

Samma gäller för övrigt läkarnas etiska regler. De är skyldiga att försöka rädda liv, och om inte det går så åtminstone lindra smärta samt trösta. Det står INGENSTANS att de är tvungna att lyda, om en kvinna - eller hennes älskare - försöker övertala dem att utföra en abort. Tvärtom så står det i Hippokrates läkared, som de färdiga läkarna fortfarande får svära i många länder på jorden, att "du ska icke giva en kvinna något fosterfördrivande medel"...

Och abort är inte "vård"... Det var väl också en eufemism som heter duga... *suckar*

Ja, abort av tvingande medicinska skäl är ju en helt annan sak. Det fattar nog alla. 

Självklart går kvinnans liv före. Det är bara några få, extrema abortmotståndare som tycker något annat. Försök inte dra oss normalvettiga abortmotståndare över samma kam.