Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa

Den historiska kontexten som Putin verkar inom är väl känd 

www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/is-putin-s-russia-fascist/

Från 2015...

"In March, Moscow commentator Yevgeni Ikhlov charged Putin with introducing a ?left fascism? that, while ?anti-market and quasi-collectivist,? is ?fascism because it is a form of a militant and most primitive philistinism.? In January 2015, Andrei Zubov, fired from the Moscow State Institute of International Relations for opposing Putin?s Ukraine policies, argued that Russia?s President was building ?a corporate state of a fascist type packaged in Soviet ideology, the ideology of Stalinism,? resulting in a Russia that closely resembles Italian fascism with its ?nationalism and union with the church.? Moscow-based analyst Aleksei Shiropaiev claimed that Russia was moving toward fascism ?at a galloping pace.? Russian fascism ?has become a FACT,? ?mass Russian consciousness remains absolutely imperialist and chauvinist,? and most Russians have ?ACCEPTED fascization and are ready to agree to even massive political repressions.?"

Så du försöker dra några växlar på nondeterminism och att människor inte gör saker utan skäl och därför är inte Putin ansvarig för sina handlingar och val då de finns i en historisk och politisk kontext?

Ovanligt svagt argument även för en lördag kväll.

Du vet mycket väl att Putin är en diktator som styr en auktoritär eller till och med totalitär stat som anses ha alla likheter med en fascistisk stat.

Behovet av att skydda medlemsländerna från fientliga anfall är lika tydligt idag som då NATO bildades efter WW2.

Om du följt med i nyhetssändningarna i fri media så kanske du snappat upp att det just nu pågår ett invasionskrig mot ett europeiskt land som inte är med i NATO 

NATO och EU (EG, kol pch stålunionen) är troligen det som gett stora delar av europa  en tid som kanske är ett historiskt undantag med fred och välstånd för befolkningen.

  

Sucka på du - men du har fortfarande inte svarat på frågorna om vad du menar. Ryssland med Putin i ledningen äger sin egen agens i morden på civila, till krigsbrott och folkrättsbrott 

Här kommer ytterligare frågor: 

Vad i historien har upprepat sig? - annat än att Ryssland igen invaderar grannländer och mördar civila och begår krigsbrott.

Vad har inte kommits ihåg av det som hänt?   

Varför skulle du börja svara någon alls, när du inte gjort det tidigare i tråden?

Istället kommer dina inlägg med antydningar som du inte kan eller vill förtydliga - dålig argumentations- och debattteknik.

Kan du inte ge ett bidrag till debatten istället? 

Klart det kan kännas meninglöst för dig - det är en agmmal sanning att man får inte mer tillbaks än det man ger.

Om du bidrog med mer än hints om vad du menar kanske ddu skulle få ut mer och känslan av meningslöshet skulle kunna ersättas med en känsla av att vara  förstådd och att förså.

Putin är ansvarig för det han gör - även om han skulle ungå att dömas i domstol så är han redan dömd av historien som den krigshetsande diktator han är.

www.dn.se/varlden/experter-sa-kan-putin-stallas-till-svars-for-krigsbrott/

"– Invasionen handlar om våldsanvändning mellan två stater och det regleras inom FN-stadgan, där det finns ett generellt förbud. Det finns två undantag, om det är i självförsvar eller om det är godkänt av FN:s säkerhetsråd, och inget av dessa kan Ryssland åberopa. Sedan gäller även aggressionsbrottet, om den högsta ledningen i en stat tagit beslut om att använda våld på ett förbjudet sätt, säger Jann Kleffner, professor i internationell rätt på Försvarshögskolan.

– Den är ett allvarligt brott mot FN-stadgan, ett brott från den ryska statens sida. Aggressionsbrottet är Putin personligen ansvarig för. Första gången någon åtalades för det var vid Nürnbergtribunalen efter andra världskriget, men då hette det brott mot freden, säger Pål Wrange, professor i folkrätt vid Stockholms universitet.

– Ja, den strider mot folkrätten och det är egentligen väldigt få som går emot det. Invasionen strider även mot rätten till folkets självbestämmande, säger Jessica Almqvist, professor i internationell rätt och mänskliga rättigheter vid Lunds universitet.

...

Men det råder väl ingen tvekan om att det gäller till exempel attacken mot sjukhuset i Mariupol, en stad där man även stänger in civilbefolkningen utan mat, vatten och värme. Att attackera sjukhus, och att attackera utan att över huvud taget bry sig om vilka som är civila och vilka som är militär, det är krigsbrott, säger Jessica Almqvist.

...

– Krigsbrott utgår från personligt straffansvar. Det går hela vägen från den högsta militära ledningen till den lägsta militära rangen, personen som avfyrar ett vapen. 

...

– Krigsförbrytelser kan åtalas i vilket land som helst, men så länge han är president kan han åberopa att han är immun inför nationella domstolar. Om han dyker upp frivilligt inför skranket vid ICC, däremot, så skulle ICC inte ge honom immunitet. Frågan är hur han skulle hamna där. Om han får för sig att resa till någon av de 123 stater som är partner till ICC-stadgan kan det finnas en häktningsorder från ICC, en sådan är ofta hemlig, så det skulle vara ett vågspel för honom att resa, säger Pål Wrange."

Här kommer en annan beskrivning som inte utgår från att Putin och Ryssland har rätt till sina grannländer och deras befolkning som en del av den ryska diktaturen





I videon förklars Putins väg till makten och att skälet till angreppen på Ukraina handlar om att framställa sig själv och Ryssland som maktfulla och kraftfulla och den interna makten och kontrollen över en befolkning som inte ska få se att ett så nära grannland kan ha demokratiska samhällsfunktioner.

Sovjets fall, den orange revolutionen och sedan euromaidan är de utlösande faktorerna som får Putin att besluta om anfallskrig på ett grannland som vill gå sin egen väg.

Videon ger till skillnad från JMs förklaringen Ryssland och Putin egen agens .- dvs att den som utför saker också själv är ansvarig det denne gör.

Demokratisträvandena under många år i Ukraina tillsammans med den ryska befolkningens kontakter med den fria världen och att de tröttnat på kleptokrater och korruption har lett till stora folkprotester som slagits ned hårt av Putins regim. Putins rädsla att förlora makten som SU förlorade till den fria världen och rädslan för att USA skall vara starkare än Ryssland tillsammans med tron att allt USA ligger bakom alla folks frihetssträvanden

Putins ageranden bygger på att han försöker återskapa Moskvas internationalla makt som den fanns under SU, det har inte med Ukraina att göra, utan om att skaffa makt genom att terorrisera världen och sina grannländer. Putin vill vara en maktspelare då det är en del av den ideologi och världsbild som odlats i KGB/FSB

Det är klart att brunhögern nu likställer svenska partier som pekar på SDs erkänt fascistisk och nazistiska böjelser och historia samt de omfattande kontakterna med Putins fascistiska regim med Putins propaganda om att de som kämpar för demokrati och frihet från Putins regim är nazister,.

Precis som Putin sprider propaganda om att Ukraina stuyrs och kontrolleras av nazister så har SD i sin bruna film spridit propaganda om att de som kämpar mot autokrater, fascism och nazism är nazister.

SDs bruna propaganda faller inte så långt från Putins desinformation, propaganda och lögner.

Det finns fler saker att notera.

SDs omfattande kontakter med Putins regim och regimmedia.
Brunhögerns försök att klistra på sina motståndare sina egna bruna attribut - samma som Putins regim gör.
Brunhögerns försök att i en tråd om Kriget i Ukraina vittvätta SD.