Regeringens el-fiasko
I fredags var elen 1600 procent dyrare i södra Sverige jämfört med norra.
Enligt Löfvén har elöverskottet aldrig varit större. Vilken sopa. Nu kommer den elkris som oppositionen varnade för. Total oförmåga att se helheten.
-
-
Svar på tråden Regeringens el-fiasko
-
Här kan du läsa mer om kritik mot regeringens vindkrafts politik som på sikt riskerar Sveriges energiförsörjning. .Digestive skrev 2024-02-24 15:17:44 följande:Vad menar du egentligen med att regeringen ensidigt satsar på kärnkraft? Är inte vind- och solkraft redan en lukrativ marknad? Är det inte mer av en stabil elproduktion som vi behöver och för att kunna bygga ut vind- och solkraft i den takt som krävs?
Vad tänker du om att den svenska kärnkraftsindustrin inte ens klarar av att producera el med lönsamhet i de äldre, billigare och redan betalda anläggningarna?
Att det bådar illa. Jag hade dock velat se uppgifter även för SMR-alternativet. Det är främst i södra Sverige som vi behöver trygga effekten i nätet och det kanske räcker med mindre men väl utplacerade SMRs.
www.nyteknik.se/energi/hard-kritik-mot-regeringens-vindkraftspolitik/4191235
-
Problemet med SMR att att tekniken i praktiken bara finns på ritbordet. Vi vet inte ännu om kalkylerna kommer att hålla.Digestive skrev 2024-02-24 15:17:44 följande:Vad menar du egentligen med att regeringen ensidigt satsar på kärnkraft? Är inte vind- och solkraft redan en lukrativ marknad? Är det inte mer av en stabil elproduktion som vi behöver och för att kunna bygga ut vind- och solkraft i den takt som krävs?
Vad tänker du om att den svenska kärnkraftsindustrin inte ens klarar av att producera el med lönsamhet i de äldre, billigare och redan betalda anläggningarna?
Att det bådar illa. Jag hade dock velat se uppgifter även för SMR-alternativet. Det är främst i södra Sverige som vi behöver trygga effekten i nätet och det kanske räcker med mindre men väl utplacerade SMRs.
www.svd.se/a/JQdJRR/bakslag-for-smaskalig-karnkraft
-
Ja, det där låter som något av ett gissel.KillBill skrev 2024-02-24 18:20:28 följande:Här kan du läsa mer om kritik mot regeringens vindkrafts politik som på sikt riskerar Sveriges energiförsörjning. .
www.nyteknik.se/energi/hard-kritik-mot-regeringens-vindkraftspolitik/4191235Visst är det ny teknik som än så länge bara är fullt ut beprövad i Ryssland och China. Precis som med större och strategisk lagring med hjälp av vätgas så är det ny teknik som kan underlätta för oss.KillBill skrev 2024-02-24 18:22:31 följande:Problemet med SMR att att tekniken i praktiken bara finns på ritbordet. Vi vet inte ännu om kalkylerna kommer att hålla.
www.svd.se/a/JQdJRR/bakslag-for-smaskalig-karnkraft -
Här pekar en journalist på att få kärnktaftverk körts i planerade 60 år eller ens kortaer tid
second-opinion.se/kanske-inte-kan-koras-i-60-ar/
"Hur länge en reaktor kan köras är en kvistig fråga. Inga maskiner håller för evigt. 214 kärnkraftsreaktorer i världen är stängda, jämfört med 436 i drift, enligt World Nuclear Association. Skälen för stängning kan vara politiska beslut, bristande lönsamhet, olyckor eller att de inte uppfyller myndighetskrav.
Vilket som är vilket är svårt att slå fast. Ett exempel: Ringhals 2 stängdes 31 december 2019 med flera förelägganden gällande från dagen därpå. Ett av dem gällde oberoende härdkylning som inte var så tekniskt krävande, och därmed en rättfram ekonomisk kalkyl. Men ett annan gällde eventuell rost i inneslutningens tätplåt. Att utreda/åtgärda det innebar ett långt stillestånd, höga kostnader och risk för att reaktorn till slut inte skulle få återstarta. Politiken, i form av effektskatten, kan ha spelat in för nedläggningsbeslutet 2015, men eftersom den avskaffades genom beslut inom ett år (2016) så hade Vattenfall goda möjligheter att ångra sig. Det går inte att slå fast om reaktorn stängdes för att den nått sin tekniska livslängd eller för att den inte var lönsam.Samma oklarhet gäller de flesta reaktorer som stängt. Det är därför svårt att säga något om förväntad livslängd.Många tar nu för givet att våra sex reaktorer kan köras i minst 60 år, men evidens saknas. Den äldsta reaktorn i drift i världen startade 1969 och är alltså knappt 55 år. Av de reaktorer som startade drift före 1969 är alla stängda, av de 10 som startade 1969 är 7 stängda.
Av reaktorer startade 1970-1980 är fler stängda än i drift. Medianlivslängden hittills är mindre än 50 år. I Spanien och Taiwan stängs reaktorer efter 40 år, vilket ofta är vad de konstruerades för (även i Sverige). I Ryssland stängs de efter 45 år. I Frankrike pågår ett enormt program för att livstidsförlänga till 50 år. 60 år utreds inte ens av myndigheten ASN.
Även om det tekniskt går att förlänga drift så är det inte alltid ekonomiskt sunt. Driftskostnaderna har ökat dramatiskt de senaste åren.Uranpriset låg länge kring 25 dollar per pund men ligger nu över 100 dollar per pund. Det beror på avglobalisering efter Ukrainakriget. Ryskt uran och uran från länder närstående Ryssland ersätts av geopolitiska skäl med dyrare uran."
Efter dessa ord i artikeln kommer ett resonemang om att kärnkraftens svårigheter len lönsamhet med stigande kostnader för uran och anrikning tillsammans med fortsatt sjunkande elpriser -
...och eftersom även vind- och solkraft har problem med lönsamhet utan subventioner så lutar det åt att energipolitiken är det som främst påverkat kärnkraften negativt och resulterat i nedläggning.Padirac skrev 2024-02-24 21:47:04 följande:Här pekar en journalist på att få kärnktaftverk körts i planerade 60 år eller ens kortaer tid
second-opinion.se/kanske-inte-kan-koras-i-60-ar/
"Hur länge en reaktor kan köras är en kvistig fråga. Inga maskiner håller för evigt. 214 kärnkraftsreaktorer i världen är stängda, jämfört med 436 i drift, enligt World Nuclear Association. Skälen för stängning kan vara politiska beslut, bristande lönsamhet, olyckor eller att de inte uppfyller myndighetskrav.
Vilket som är vilket är svårt att slå fast. Ett exempel: Ringhals 2 stängdes 31 december 2019 med flera förelägganden gällande från dagen därpå. Ett av dem gällde oberoende härdkylning som inte var så tekniskt krävande, och därmed en rättfram ekonomisk kalkyl. Men ett annan gällde eventuell rost i inneslutningens tätplåt. Att utreda/åtgärda det innebar ett långt stillestånd, höga kostnader och risk för att reaktorn till slut inte skulle få återstarta. Politiken, i form av effektskatten, kan ha spelat in för nedläggningsbeslutet 2015, men eftersom den avskaffades genom beslut inom ett år (2016) så hade Vattenfall goda möjligheter att ångra sig. Det går inte att slå fast om reaktorn stängdes för att den nått sin tekniska livslängd eller för att den inte var lönsam.Samma oklarhet gäller de flesta reaktorer som stängt. Det är därför svårt att säga något om förväntad livslängd.Många tar nu för givet att våra sex reaktorer kan köras i minst 60 år, men evidens saknas. Den äldsta reaktorn i drift i världen startade 1969 och är alltså knappt 55 år. Av de reaktorer som startade drift före 1969 är alla stängda, av de 10 som startade 1969 är 7 stängda.Av reaktorer startade 1970-1980 är fler stängda än i drift. Medianlivslängden hittills är mindre än 50 år. I Spanien och Taiwan stängs reaktorer efter 40 år, vilket ofta är vad de konstruerades för (även i Sverige). I Ryssland stängs de efter 45 år. I Frankrike pågår ett enormt program för att livstidsförlänga till 50 år. 60 år utreds inte ens av myndigheten ASN.Även om det tekniskt går att förlänga drift så är det inte alltid ekonomiskt sunt. Driftskostnaderna har ökat dramatiskt de senaste åren.Uranpriset låg länge kring 25 dollar per pund men ligger nu över 100 dollar per pund. Det beror på avglobalisering efter Ukrainakriget. Ryskt uran och uran från länder närstående Ryssland ersätts av geopolitiska skäl med dyrare uran."
Efter dessa ord i artikeln kommer ett resonemang om att kärnkraftens svårigheter len lönsamhet med stigande kostnader för uran och anrikning tillsammans med fortsatt sjunkande elpriser -
-
Att ett energislag har problem och ett annat energislag har haft problem kan inte enskilt visa att det beror på samma orsaker.Tom Araya skrev 2024-02-27 07:51:17 följande:...och eftersom även vind- och solkraft har problem med lönsamhet utan subventioner så lutar det åt att energipolitiken är det som främst påverkat kärnkraften negativt och resulterat i nedläggning.
Det är ett ogrundat påstående du för fram och du har inte ens gett några belägg för påståendet -
-
Nu kan jag inte läsa mer än ingressen till artikeln, men i en tidigare länkad artikel så anges det att ekonimiskanproblem för vindkraftparkerna är att ägarna sålt mer än de producerade till ett fast pris och levt i tron att de skulle kunna köpa in billig el på spotmarknaden och sälja den vidare till sin köpare. Det har inte fungeratTom Araya skrev 2024-03-05 01:31:04 följande:Vindkraftens kris: Ägarna tvingas rädda hälften av turbinerna | Affärsvärlden (affarsvarlden.se)
Så vad skrivs i artikeln du länkar till? -
Padirac skrev 2024-03-05 06:42:31 följande:Nu kan jag inte läsa mer än ingressen till artikeln, men i en tidigare länkad artikel så anges det att ekonimiskanproblem för vindkraftparkerna är att ägarna sålt mer än de producerade till ett fast pris och levt i tron att de skulle kunna köpa in billig el på spotmarknaden och sälja den vidare till sin köpare. Det har inte fungerat
Så vad skrivs i artikeln du länkar till?Jag märkt att hen bara läser rubrikerna, för sen i texterna så står det bra mycket mer än vad rubriken säger.
Det verkar som användaren sugs in på en rubrik och sen bryr sig inte om vad som står mer.
Undrar varför någon gör så, med tanken på att det blir bara fel om man inte ser förbi en sketen rubrik.