Regeringens el-fiasko

Det finns som jag ser det nu två möjligt sätt att göra kärnkraften lönsam. 

Den ena vägen är att höja elpriset och det förutsätter att elproduktion med låg kostnad inte kan vara kvar eller att elen måste säljas till ett högre pris än priset på elmarknaden ger. Just det senare är delvis en väg EU försöker reglera elhandelsmarknaden på för att minska svängningar både upp och ned på elhandelsmarknaden.

Att stänga ned de billigaste produktionsmetoderna verkar vara långt borta, även om det finns en organiserad politiskt rörelse för det.

Den andra vägen är att mass-industrialisera kärnkraftsteknik och byggprocesser. Det är lättare sagt än gjort då industrialiseringen måste kunna hantera förändrade tekniska krav på säkerhetslösningar.

Inte behöver man lägga ned låkostnadsproduktion med höjda el-priser.

Två gånger i samma mening skriver du att elen måste säljas till högre pris för at lösa problemet...

Du vet väl att även vindkraften går med förlust när el-priserna har legat väldigt lågt?

Inte behöver man lägga ned låkostnadsproduktion med höjda el-priser.

Två gånger i samma mening skriver du att elen måste säljas till högre pris för at lösa problemet...

Du vet väl att även vindkraften går med förlust när el-priserna har legat väldigt lågt?

Och hur går det då för kärnkraftens lönsamhet då?

Kanske detta vi ser i tråden och när de attackerar tex vindkraft.
Och att syftet är att göra precis tvärtom och ge oss en dyrare el.

 

Men då kommer den riktigt stora frågan, varför vill dom detta och varför ser det ut som målet och deras attacker mot billig el som bär sina egna kostnader.
För allt vi får varje gång som argument, det är halmgubben om att det inte blåser jämt.
Och jag är sjukligt fascinerad att de fortsätter säga den om och om igen och om och om igen.... och de inbillar sig det är ett argument för något men de berättar aldrig för vad.(Och försöker dom så är det bara nya halmgubbar.)
Det är faktiskt så illa att tanken kommer att de har betalt för säga vad de säger och med tanke på hur tokigt det är med argumentet för dom och dessa halmgubbar.

Jag är knappast tvärtom dessa, och jag vet redan vi måste öka alla energikällor.
Men just kärnkraftverk i generationsbyten och bygga före, ja, det gränsar mot idioti för framtiden och högen av kärnavfall med dessa gamla generationers kärnkraftverk.

Och sen måste man också börja snegla på fusion energi, då den verkar nu komma ur sin vagga och generera mer energi än man stoppar in.(Men denna är nog svår att vänta på och om inte man ser stora hopp i utvecklingen som gör den kommer snabbare än förväntat.)

Sol- och vindkraftsförespråkarnas lösning verkar vara att bygga en enorm överkapacitet för att kompensera för de perioder då de p.g.a. vädret har för låg genomsnittlig produktion per verk räknat. Men vem ska betala för detta, som dessutom blir olönsamt när subventionerna försvinner och vid de tillfällen som de faktiskt producerar, eftersom el-priserna då sjunker.

Min lösning är att satsa de pengarna på kärnkraft så att vi får en mer stabil produktion istället.

Det har ju också räknats på att det behövs en stor överkapacitet för kärnkraften för att hantera service, stopp, och det under dagen och året varierande elbehovet. 

Nja... så är det bara om flera verk stoppas samtidigt och inte kan kompenseras av andra kraftslag och så är det ju inte. I så fall hade vi varit ännu värre ute i och med att flera kärnkraftverk lagts ner.

Enligt min mening ska kapaciteten i vatten- och kärnkraft vara 100% (vid normaldrift) och överkapaciteten för försäljning och driftstopp kan ligga i sol- och vindkraft plus en liten reserv i oljeeldade kraftverk (som då verkligen bara nyttjas som reserv).

Just det är inte (ännu) del av EUs regelverk för elhandelsmarknaden inom EU. 

El är liksom andra varor uppe för fri försäljning inom den gemensamma marknaden inom EU.

Elhandelsmarknaden finns dels för att utjämna tillgång/behov mellan olika länder och elhandelsområden inom EU - dvs för att varje land ska behöva bygga upp en överkapacitet för att hantera toppbehov och avbrott.  , dels för att öka investeringsviljan för elproducenter.

Och hur går det då för kärnkraftens lönsamhet då?