Regeringens el-fiasko

Låter man elförsörjningen vara en teknisk fråga är det ganska enkelt.

Antigen bygger vi nya reaktorer eller så släcker vi Sverige.

Gör man det till en ideologisk fråga så blir det hela mer komplicerat. Då måste man på något sätt lösa problemet med intermittent kraft - kraft som kommer och går lite som den vill.

.

Berättigad fråga. Fortum som tidigare uttalat sig om SMR reaktorer har backat från tidigare uttalanden och pekar nu på att den typen av av reaktorer som tidigast kan vara på plats 2030 eller däromkring. Det är illa med politiker som ljuger för svenska folket såsom Ebba Busch gör. 

Nackdelen med vindkraft jämfört med kärnkraft, kolkraft och naturgasverk m.m. är att det behövs 500 - 1500 vindkraftverk för att ersätta ett enda sådant kraftverk. Det gör att vindkraftverk syns på fler ställen i landskapet om vindkraften ska stå för någon betydande andel av elförsörjningen gentemot de andra kraftverken som det inte behövs alls lika många av.

Att det behövs många vindkraftverk och att de står utspritt är dock också en fördel.

Vindkraften kan inte stå på egna ben eftersom det inte alltid blåser. Även om det förvisso alltid blåser något på högre höjd så är det ofta för lite för att vindkraften ska ge tillräckligt för att klara av ett lands effektbehov. Vindkraften är inte heller lämplig att reglera i större utsträckning. Det blåser när det blåser och det är då den ska användas och användas fullt ut. Detta eftersom bränslet är gratis, men kapitalkostnaderna är konstanta.

Därför måste det finnas ca 80% procent av den installerade kapaciteten vindkraft i andra mer lättreglerade och billiga kraftverk som t.ex. vattenkraft eller i någon form av energilager. Detta för att klara elproduktionen när det inte blåser och samtidigt hålla kostnaderna nere när det blåser och reglerkraften får stå stilla.

I Sverige finns redan en stor mängd reglerkapacitet, men andra länder med mindre vattenkraft har det svårare och vindkraft blir i sådana länder dyrare.

Vindkraftverk låter en del, avståndet till bostadshus måste vara tillräckligt långt för att det inte ska bli en betydande störning för de boende. Vissa tycker att vindkraftverk är vackra, andra tycker att de är irriterande fula. Förvisso gäller det även andra kraftverk, men det finns många fler vindkraftverk för samma effekt än de flesta andra energislag och de stör därför fler människor.

Hur man än vrider och vänder på det så måste man ha reglerbar kraft för att kunna nyttja vindkraft, eller andra intermittenta kraftslag. Det finns ingen balans i systemet annars, och det gör snabbt situationen mycket besvärlig. Elsystemet är inte byggt för den typen av kraftslag, och dom där ellagrings förslagen som man gärna viftar runt med? Är inga rimliga alternativ. Effektförlusten är helt enormt, och i praktiken skapar en situation där du förbrukar el för att kunna lagra en mindre del el. Tekniken är inte där ännu för att det egentligen skall vara realistiskt. 

Personligen kan jag även känna mig smått brydd över dom som tänker att vind och solkraft skulle vara miljövänligt på något sätt. Det är en logisk kullerbytta av episka proportioner. Miljöförstörelsen kommer bli brutal, om vi skulle göra verklighet av att på något vis försöka tillgodose samhällets behov primärt via dom kraftslagen. Dels via råmaterialet som krävs för att producera vindkraftverken och solpanelerna. Dels via dom arealer dom lägger anspråk på - och vad rör vindkraftverken, som måste byggas rejält stora för att bli något sånär effektiva, har ett sådant en miljöpåverkan som sträcker sig längre än till råmaterial kostnaden och betongfundamenten. Blinkande ljus. Kastskuggor. Ljud, även det lågfrekventa ljudet. Man vet att detta har en stark negativ inverkan på vilt - utöver att ta ihjäl fåglar och insekter. Vad gör det här med våra ekosystem på sikt? Det var liksom en annan sak när kraftverken vart dom där små, på en 80-100meter. Stod i grupper om 3-10 stycken. Solkraftsparker kan även dom vara negativa, men på den fronten verkar man åtminstone här i Sverige vara mer inriktad på solpaneler på hustak. Än att anlägga stora parker. 

Angående hur lång tid det tar att bygga kärnkraft. Svenskarna byggde sina på i snitt 4-5år, inräknat tillståndsansökningar, handläggning och förseningar. Det är inte svårt att söka denna informationen. Att det skulle ta så massivt mycket längre tid nu, är något som är knepigt att hitta en konkret förklaring till. Man säger det gärna, och så tar man gärna upp det finska bygget som blev extremt försenat. Alla andra kärnkraftsverk då? Som byggts världen över och som byggs just nu. Verkar inte gå sådär söligt med dom direkt. 

Tar lång tid att bygga vindkraft. Tar flera år ifrån tillståndsansökan till första spadtaget, och sett till hur invånare och kommuner börjar bli jävligt på tvären till det. Så kommer det bara ta ännu längre tid framöver. 

Hur som haver återstår fortfarande problemet med reglerbar kraft. Vi MÅSTE ha detta, och vi måste ha ännu mer utav den ju fler vindkraftverk vi kopplar på. Annars får vi som i Kalifornien redan fått börja känna av, med rullande blackouts. Det är så det blir när man saknar reglerbart kraftslag.