Regeringens el-fiasko

Ett riktigt fiasko, då Nuon var inte närheten värt så mycket.
Och Maud led av svår minnesförlust.
Det var en makalös inkompetens, och holländarna måste ha skitit på sig av lycka åt den inkompetenta Maud.

Och ingen valuta ändrar detta fiasko eller ens nära.

Ett problem som uppstår är att ingen kan ta del av dina uppgifter du säger finns.
Och det är betydelselöst om någon tror du ljuger eller inte, det enda slutsatsen man kan dra är att ingen kan läsa det du påstår.

Och då blir det tyvärr för dig irrelevant i diskussionen, och det är vad som sker när man har så här gamla saker och sen nya påståenden som vi inte hört och kan bedöma.

Jaha?
Och lite och?

Du skojar alltså inte och kommer med halmgubben IGEN.

Och vad får vi när det är stängt då?(Hint samma som med vind när det inte blåser )

Dock det anmärkningsvärda du postar det du gjorde och sen inte sa ett ord, men nu vet vi det var halmgubben IGEN.

Tom Araya skrev 2024-04-08 16:57:45 följande:

Det krävs en kärnkraftsmotståndare till att se halmgubben i detta. 

Är ingen kärnkraftverks motståndare och har aldrig varit, jag är för all energi.
Dock är jag inte för korkade investeringar som aldrig går räkna hem och ens nära.
Och speciellt inte eftersom vi har både nya och bättre versioner av kärnkraftverk och uppkommande fusion.

Där gjorde du bort dig en hel del.
Frågan är varför halmgubben kommer som ingen någonsin har ifrågasatt.

Hur tror du nya halmgubbar som ingen ifrågasätter är ett argument för något?

Och vem är de oinsatta?
För det kan knappt vara ett fåtal inlägg.

Finner det sjukligt intressant att du ger dessa halmgubbar, för ingen vet vad det är ett argument för.
Kanske du ska berätta utan dessa halmgubbar?

För det är nu mycket tradigt att de kommer om och om igen, och saknar ett argumentvärde.(Och pga vi redan vet om vind och solens energi är som den är.)

DU har rätt, dessa halmgubbar har inget intresse.
Men frågan är, varför hela tiden ge dessa halmgubbar som argument för nått då?

Så vad är det för fel i det han säger?
Men kanske det är där skon klämmer och han pekar på faktiska problem som går att ta på också.

Jag sagt detta hundratals ggr i tråden och en som han lyfter delvis, och det är vart ska man hitta all personal någonstans.
För ska man bygga kärnkraft, så ställer man sig frågande till varför de inte börjar med det absolut viktigaste först för?
För löser man inte personalen för byggandet och skötsel, så är det rätt menlöst att ens bygga nya verk från början.

Frågan kvarstår, vad är det för fel i analysen.
För det är inget argument att någon är en anti-kärnkraftsmotståndare och om analysen är korrekt.

Det måste väl även du förstå eller?
Och att detta inte kommer, det får mig börja fundera på att ni nu förstår han har rätt.

Kanske nästa inlägg kommer det?

Är det inte rätt intressant att de använder person för avfärda analysen, men inte en enda gnutta av saklighet vad som skulle vara för fel med analysen.
Det vet man sedan innan betyder bara en sak och att det vet att analysen är korrekt, men att de inte vill veta av den.