Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Du är bara upprörd pga din kritik fick kritik till vara felaktig och/eller felaktig slutsats.
Och du lade mycket energi att försöka säga att vi inte fick kritisera dina fel du skrev.

Som vi alla vet är ämnet nytt, och fakta och forskningen kommer hela tiden som ändrar saker i stort och smått.

Tänk bara om du hade diskuterat din TS för att komma fram till nått.
För saken är när COVID-19 är över och vi närmar oss nästa smitta.(För dessa kommer snabbare och snabbare då vi rör oss in i områden där vi aldrig varit innan)
Hur ska vi skydda de äldre mot den?(En sak är säker, inget man vill diskutera i tråden på ett vuxet sätt och med diskussionens grunder)
Och äldre är främst de inom vården.

Men man vill hellre diskutera saker som att jämföra andra länder som inte ens hade den situation vi har så tidigt.
Man vill hellre missförstå munskyddens problematik, och tro att allt komerm lösa sig med ett munskydd, och med tanke på hur det sett ut i världen, så inser vi alla ingen lösning finns i munskydd, mer än möjligt i vissa extrema situationer vi sällan har i Sverige.

Dock är stora frågan varför du startar en tråd om detta ämne, och sen inte klarar av kritiken du får när du skriver saker som är fel eller konstiga.
Och det verkar vara din forte att tro saker om COVID-19, och fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för uppnå konsensus verkar faktiskt vara nått du vill undvika.
Och det är en intressant fråga om varför, varför är det så svårt och följa fakta, forskning och saklighet?

Det är kritik när pope skriver nått som är fel, det är då aggressiviteten kommer fram, för tydligen verkar inte pope förstå att en del är felaktigt hon skrivit i tråden.
Verkar ofelbar med tanke på reaktionen.

Det intressanta är att dessa element i diskussionen har noll intresse av att komma fram till nått, utan det verkar vara billiga felaktiga poänger som är viktigare.

Jag funderat en del på vad äldrevården kunde göra för kanske inte stoppa ett virus, men väl isolera viruset om det kommer in på ett boende eller inom arbetsstyrkan.
Och efter jag tänkt på detta lite, så inser jag snabbt att det är väldigt svårt och jobbigt och säkra eller stoppa upp smittor i arbeten som måste rulla på 24h om dygnet, 7 dagar i veckan och 365 dagar om året.

Får vi en liknande omfattande smittspridning innan vi vet om virus av denna enklare typen, så tror jag att man får en upprepning som på COVID-19.
Enda jag kanske kan tro man kan uppnå, det är att man agerar snabbare och kanske klarar av att isolera äldrevården snabbare och effektivare.

Men sen hör man de som går till arbetet som smittade, så hur läser man såna här frågor är en bra fråga.
Dock är pope helt ointresserad av att lösa nått, och stundtals har nog inte ens 80% personangrepp räckt.

pangdemist och nyauktoritär är inga öknamn, utan en beskrivning på extrema grupper, och i detta fallet extrema grupper som vägrar ta in fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för att uppnå konsensus.
Och nej, fjant ser vi inte i dessa beskrivningar, utan vi ser att det är en del som har sjukligt svårt och förstå verkligheten och vad som sker i den.

Haha, det har jag missat att jag är en ordtombola, låter som nått hemskt ;) 

Men visst är det så, vi är inne i en fas nu där inte mycket sker i Sverige.
Men alla dessa ungdomar som testas positivt nu är man fundersam till vad det kommer leda till.
Och om det stannar där, eller sprider sig vidare.

Det är lite jobbigt att det är såpass många sätt som immunitet verkar visa sig, det betyder man har väldigt lite koll hur det ser ut och just pga det är omöjligt att se hela bilden.

Hade vi nu pratat om dessa pangdemister, så hade vi nu sagt att COVID-19 är över och med noll(-3) nya dödsfall.

Men vi vet bättre än så, vi vet att detta kommer troligtvis blossa upp en gång till, kanske mer.

Blunda för fakta är inte ett personangrepp.
Om man efter väldigt många förklaringar från flera håll inte förstår, så förstår man ju inte, är inte det rätt självförklarande och absolut inte ett pers0onangrepp i det läget.
Läser man inte, så är det en bra fråga om man kan läsa.
Lyft blicken det betyder att man måste ta in hela biten, och inte kompartmentalisera.

Lättkränkt, det har vi bara pratat om när man besvarar kritik och sen när den som man besvarar blir skogstokig när man påvisar hur fel kritiken var, så kommer lättkränkt i detta sammanhanget, dock inget personangrepp.

Rödtråd med konsensus, det betyder att det är enda sättet och komma fram till nått, aldrig ett personangrepp på det sammanhanget.(om nu inte en uppmaning att prata om ämnet är ett personangrepp )
Samma sak gäller saklighet.
När viruset kom till Sverige kan aldrig bli ett personangrepp.

Hur är det ett personangrepp att vi redan vet att folk inte ens kan använda munskydd, allt du behöver göra är att se någon som har munskydd och följa ett kortare tag, så visar de flesta att de inte vet hru man använder munskydd.

Ditt narritiv håller inte, ja, det blir ju så när man fortsätter lyfta en sak som inte längre existerar, som tex stänga ned Sverige när vi redan långt tidigare var smittade omfattande.

Extremhöger är här, hur är det ett personangrepp att sätta rätt politisk epitet, vi ser ju alla att denna höger inte klarar av en diskussion där man ska komma fram till nått och konsensus, i denna grupp är det bara kortsiktig politiska poänger som existerar, konsensus och saklighet är mycket fula ord för denna grupp.
Och det roliga är att de ger sig alltid tillkänna med att prata om annat mesta dels, eller upprepa samma fel.
Och det är ju enkelt och undvika, allt du behöver göra är att prata om vad som sker i verkligheten och sluta prata om annat som saknar betydelse för aktuellt ämne.

Och nej, ingen säger det är bara Sverige som räknar döda effektivt, dock är det många som inte räknar dödsfall som sker utanför sjukhusen och det är udda faktiskt.

Vägra inse fakta är inte ett personangrepp.

Repeterar görs pga samma fel upprepas och samma fel måste rättas till, inte heller det ett personangrepp.

Dock är ditt ad hominem inlägg intressant, som inte ens snudda vid ämnet för en diskussion.

Det har inte varit ett intresse för vissa här det allra minsta.

Men får vara ärlig att det är väldigt svårt och lösa en smittofråga som man är omedveten om i det tidiga läget och äldrevården.
Det enda jag kan komma på som kan funka en bit in, det är att man har infrastrukturen för att ta hand om smittor, och att man har mer klarar funderingar på hur hantera en smitta i äldrevården.
För nu verkade som att en sådan plan inte ens existerade, inte praktiskt i alla fall.

Och det är en sak man kan arbeta på och går kvantifiera, sen för ta ett steg till det är bra svårare.
Kanske man alltid i November börja bli misstänksam emot folk som dör efter influensa/virusinfektioner, och ta prover och se vad det är tidigt och då äldrevården främst.
Och visar det sig att det är nått nytt, så stramar man upp samhället som nu.(Men givetvis snabbare då de åtgärder man då gjort).

Det intressanta är att vissa i tråden har ingen som helst intresse att komma fram till en enda sak, och man ställer sig frågan varför de vill delta i en diskussion där de inte deltar i själva diskussionen rent praktiskt och ämnesmässigt.
Och FM har definitivt satt fingret på det hatet som leder till man har inget intresse att diskutera för nå en konsensus, utan bara kortsiktiga politiska poänger och ofta om någon nonsens som betyder att man måste glömma av saker.

Det är en otroligt svår fråga att lösa en ny smitta som är okänd på ett sådant ställe som äldrevården.
Hur ska man fånga upp en ny smitta, och frågan är nästan lika svår om man har fångat upp en ny smitta.

Antar att man får skapa nya rutiner i influensatider, och kontinuerligt skicka blodprover tills det är fastställt vilket virus man har med att göra.

Verkar som planerna har blivit urholkade med åren, då man har försvagat det som finns omkring och här är KD ovanligt ofta inblandade i försvagning, både i Sverige och Stockholm, man kan fråga sig hur det gick till, då jag trodde KD var ett parti som bryr sig om människor.(Inte idag dock, nu har dom gått samman med SD.)

Man ska ta och göra en kommission, har du missat det?
Den kommissionen kommer inte ta den utgångspunkten du tror den ska göra och göra politik av det.

Kan du inte använda munskydd så är munskydd rätt menlöst att använda.

Jag tror inte du förstår hur en sådan kommission ska vara sammansatt och vad den kommer vara inriktad på.
Och du kommer bli besviken då det inte innehåller billiga och kortsiktiga politiska poänger.

Ja, munskydd är menlöst och ger en falsksäkerhet.

Men du verkar ändå inte med på att detta är ingen kommission som har kortsiktiga politiska poänger är nått man är ute efter.
Utan i kommissionen är man ute efter ta reda på vad som är vad.

Och att säga "jag tror inte du förstår..." är inget personangrepp efter vi förklarat det för dig ett antal ggr.
Det är faktiskt enkelt för dig, du kan ju förstå så är diskussionen över där.
Men frågan är, vill du ens det, för ofta jag uppfattar att du är rätt ointresserad av vad som faktiskt sker, utan mer intresserad att fabulera och påstå saker som inte riktigt stämmer.