Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Nä var har du läst det? I våras och in på sommaren hade Sthlm ca 10-12 % immunitet utifrån tester de gjorde. Det är långt från flockimmunitet som är på 60-70%. Men det ger ju lite immunitet i samhället förstås.

Det är ju bara det att dem pratat så mycket om flockimmunitet i media och intervjuer, och även andra som Tom Britton. De har heller aldrig sagt rakt ut att det är en dålig strategi. Tegnell har snarare varit uppmuntrande när t ex GB pratade om att köra på det. "Vi tänker lika" eller vad han nu sa. Och det är ingen slump att Sverige förknippats med herdimmunity i utländska medier, och att många tror att Sverige kör på det. Det är inte taget ur luften bara. 

Men alltså, det är väl som de sagt, att de vill hålla en låg smitta och skydda de äldre, och där en låg smitta med tiden kanske leder till flockimmunitet. De har antaligen tänkt mycket på hur de ska kunna hålla igång samhället samtidigt och lägga in resurser och åtgärder när det verkligen behövs. Men med det här viruset måste man ju agera tidigt och inte vänta in att saker ska hända.

Du syftar på Sverige antar jag, och deras strategi, vad den nu är?

Eftersom så mycket inte fungerat med strategin så kan man undra vad den egentligen var. 

Jo men det kan man visst, det kan hänga ihop. Dåligt genomförd strategi kan ha handlat om dåligt ledarskap, dåligt med information till regioner och till allmänheten, dålig kommunikaiton och kanske olika åsikter om vad som är rätt att göra. Alltså inte helt klart vad som var strategin. Vi har t ex att jämföra med våra grannländer som har liknande demografi som oss, som lyckats bra. 

Det var många i början av pandemin som trodde att strategin handlade om att hålla igång smittan, skydda de äldre men låta de friska smittas för att på sikt skapa immunitet. 

Det gäller att hålla isär begrepp men också inse att begreppen kan överlappa och bero på varann.

Om folk fått olika uppfattning om vad strategin är, vilket ju varit fallet, så kan det vara tecken på att man inte riktigt är ense om vilken strategi man ska ta och folk har informerats på lite olika vis i olika sammanhang och tidpunkter. Men det kan ju också vara att de vetat exakt strategin men varit usla på att informera media, allmänhet och regioner vad som gäller. Ingen verkar veta exakt vad som gått fel heller och hur exakt strategin varit för det är ju troligt att den förändrats lite under tiden. Tegnell valde strategi nr 3. Flockimmunitet, enligt ett mejl i början. Övergav de den strategin eller höll de fast vid det? Varför fortsatte de prata om flockimmunitet när de allra flesta andra länder helt övergav den idén. 

Oförmågan att genomföra strategin kan handla om dålig kommunikation och information mellan de som ska sköta det, och det kan i sin tur också handla om att man inte varit säkra på strategin.

Jag trodde inte det, utan det är det som de har sagt. "hålla en låg spridning så vården inte överbelastas". Giesecke har även sagt att alla kommer få den till slut ändå. Självklart är det i stort sett omöjligt att helt bli av med smittan i ett land (även om flera länder i stort sett lyckats), men hur de uttrycks sig... Det var som det inte var prat om att pressa undan smittan så mycket som möjligt utan vi skulle hålla igång smittan på låg nivå så sjukvården hinner med. Att folk skulle jobba hemifrån var väl enligt deras beräkningar nåt som behövdes för att inte överbelasta vården. Men Tegnell var ju faktiskt lite emot det i början, och menade att det skulle vara orättvist mot de som inte har möjlighet att jobba hemifrån.

Jag tror säkert de ville det skulle gå så bra som möjligt och att det gick hålla igång samhället, hålla en låg spridning och samtidigt skydda de äldre, men det har ju inte gått att kontrollera så bra. De litade även på att folk lyssnade på vad de sa, vilket långt från alla gjort tyvärr. 

Det finns på flera ställen, t ex dessa. Och det är inte media som förvränger nåt utan Tegnells egna ord.

www.aftonbladet.se/nyheter/a/6j7vaO/anders-tegnell-hyllar-brittisk-tanke-kring-flockimmunitet-dit-vi-beh

www.dn.se/nyheter/sverige/tegnell-flockimmunitet-betyder-inte-att-faran-ar-over/

Som jag förstått det så har de i början utgått från att viruset kommer finnas kvar länge, att folk inte klarar av att vara i lockdown och att det är skadligt för samhället, och att det är möjligt att kontrollera virusets framfart genom att sätta in åtgärder där det behövs. Det sista fungerar ju inte om man är så långsamma med sitt agerande, har så lite förberedelser och dålig kommunikation med regionerna, väldigt sen med testning med mera. Dessutom visste man ju inte hur viruset agerade, så en lockdown i början vore ju klokt för att ha hinna lära sig mer och förbereda sig bättre.

Ja enligt det han säger här är det frågan om flockimmunitet som strategi. Den första meningen är ju definitionen på det. 

Du vet väl att de äldre över 70 år befunnit sig i en lockdown sedan mars? Det som de gjort är att ge rekommendationer till folk och det är det som styr vad folk gör, men det är inte påtvingade. Däremot kan man i olika grad påverka folk att förstå allvaret och följa rekommendationerna, och det är de på FHM, regeringen och regionernas uppgift. Har de lyckats med det? Man måste ta till hårdare tag, informera folk bättre om vad som gäller. För allt hänger på hur folk beter sig. 

Grundlagen sätter inte stopp för hur bra man kan övertyga och få folk att följa rekommendationerna. Men det var väl för väl att Lövfen lärt sig att "sunt förnuft" inte fungerar utan man får ta i hårdare tag.