Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Grundlagarna kan inte ändras annat än att det finns ett beslut, ett riksdagsval och ett ytterligare beslut.

www.riksdagen.se/sv/sa-funkar-riksdagen/demokrati/grundlagarna/~:text=F%C3%B6r%20att%20%C3%A4ndra%20en%20grundlag,en%20folkomr%C3%B6stning%20i%20en%20grundlagsfr%C3%A5ga.

Viruset vara garanterat aktivt när det kom ut ur den smittade personen. Vad hände sen?

1. Det ramlade rakt ner på golvet. Efter att det hade inaktiverats, flög det upp i taket och in i ventilationen.

2. Det flög ut i luften, upp i taket och in i ventilationen. Sedan inaktiverades det.

Ifall 1. stämmer, så kan man inte smittas om man håller ett längre avstånd än 2 meter. Ifall 2. stämmer, kan man smittas på över ett avstånd av 2 meter. Om man inte hävdar att virus i luften inaktiveras när det kommer längre bort från sin värd än 2 meter.

Om det här viruset hade betett sig precis tvärtom, alltså dödat mest barn i stället för gamla, tror du att Sverige hade haft samma strategi då också? Eller hade man i hastiga tag skrivit om grundlagen?

Du är ju helt insnöad på lagar. Allt handlar inte om det!

Det verkar inte stämma eftersom Belgien har mycket sämre siffror än Sverige och där bor betydligt fler i storstad. FN's definition är förmodligen ganska bra i kombination med att Sverige har en väldigt saktfärdig regering så får vi dessa dödstal.

Om väldigt många människors liv står på spel så diskuterar man rimligen hur det kan undvikas. Har man den kreativiteten så lär man kunna hitta ett sätt utan att bryta lagen. Det är oftast inte så svårt.

Enligt FN:s definition har Belgien ingen storstad överhuvudtaget

Enligt "coronavirusets definition" utgör Belgien ett alldeles utmärkt spridningsområde.

Antal smittade ar ganska irrelevant eftersom den siffran ar direkt relaterad till antal testade, och inte sager mycket om verkligheten. Antal som behover sjukhusvard och intensivvard ar dermot faktiska siffror som ar intressanta att jamfora.

Tänk att det alltid är andra som inte förstår hur det fungerar.

Nej. Men är det grundlagarna som gör att man agerat så långsamt, och fortfarande gör det genom att vänta tills de ser en större ökning innan de inför nya rekommenationer? Det är ju försent då. Eller har grundlagarna med krav på munskydd att göra. Finns massor man kunde gjort som inte gjordes och som inte styrdes av lagarna. Man kunde informerat folk mycket mer, men i stället verkade man rädd för att skapa panik, eller så handlade det om att de ville håla igång smittan för att Tegnell sa ju att det kommer dröja många år innan vi får ett vaccin och han trodde vi skulle ha flockimmunitet i maj. Ja just det, de valde ju faktiskt spåret flockimmunitet i början...