Antisemitismen inom vänstern, varför?

Det räckte med att klicka på en länk.

Det var sådant här jag menade när jag beskrev nazism som en konkurrent på samma fält som socialism:

"National socialism also sees itself as a further development or improved further development and overcoming of Marxism."

Tycker även att dina källor gör ett utmärkt jobb med att dra ett streck i sanden mellan de kortlivade strömningarna under den Konservativa Revolutionen (radikalkonservatism) och tysk konservatism:

"The Conservative Revolution was fundamentally different from the traditional concept of conservatism [...]."

Vidare:

"The term conservatism or conservative initially referred to in the sense of Structural conservatism an attitude that wants to preserve a grown social order and relates positively to its constituent values. In this classic sense, the Conservative Revolution is no longer conservative. She didn't want to traditionally preserve, but set new "living values"."

Fönstret att klassa nationalsocialism som högerpolitik via konservatism är alltså stängt, eller rättare sagt, det var aldrig öppet.

Aja, jag hittar ingenting som "Specificera[r] den högerpolitik som du anser återfinns inom nationalsocialism." bland det som du har sänt.

Tråden har varit stendöd lika länge som du ger sken av att jag aktivt har följt den.

Uppenbarligen är du omedveten om vilka krav du ställer på ett minne men när du skriver som du gör, trots att det var du som postade det sista inlägget i tråden, så skulle jag ta det lite lugnare med sådana krav om:

Det är ju exakt det här jag efterfrågar markörer för - högerpolitik. Vad bra, då har du tydligen exempel att ge den här gången.

Markörerna som jag har tagit upp för vänsterpolitik är:

"Exempelvis politik så som:
- Centraliserande statsmakt
- Överdimensionerad statsapparat
- Planekonomi
- Kollektivism
Med mera..."

Menar du att en Wikipedia-artikel om den Konservativa Revolutionen röjer bort dessa minor? Det blir inte alltid rätt med Google translate men jag tvivlar på att jag har missat så mycket. 👀

Det är ju exakt det här jag efterfrågar markörer för - högerpolitik. Vad bra, då har du tydligen exempel att ge den här gången.

Markörerna som jag har tagit upp för vänsterpolitik är:

"Exempelvis politik så som:
- Centraliserande statsmakt
- Överdimensionerad statsapparat
- Planekonomi
- Kollektivism
Med mera..."

Menar du att en Wikipedia-artikel om den Konservativa Revolutionen röjer bort dessa minor? Det blir inte alltid rätt med Google translate men jag tvivlar på att jag har missat så mycket. 👀

Om du inte känner till skillnaden mellan en ideologisk kompass och ideologiska markörer så kan jag snabbt förklarar skillnaden: ideologiska markörer motiverar vart i kompassen som en ideologi hamnar.

Jämför med mina exempel och du kan snabbt verifiera att ingetdera återfinns i kompassens texter - emellertid så återfinns alla mina exempel inom diverse ideologier i kompassen.

Ideologiska markörer är inte heller justa arbetsförhållanden och dylikt som man kanske inte kan rå för - exempelvis ett fattigt land upphör inte att vara socialdemokratiskt för att det ej har råd med justa arbetsförhållanden och så vidare. Så har vi även det ur vägen.

Är du med?

Nej, jag gör inte ditt arbete. Vi pratar om punkter som på sin höjd består av ett par ord och som du tordes ha på tungan vid det här laget - om du nu förstår vad jag efterfrågar - som inte behöver flera sidor redogörelser som jag i andra hand ska koka ner till just orden och punkterna som du har på tungan.

Jag kan sedan bemöta dessa punkter precis som du bemöter minna i ditt inlägg.

En mycket bättre ordning än att jag ska vaska fram vad du vill ha sagt i flera sidor text som till hälften handlar om SD.

Inte heller är jag här för att gå någon slags kurs i idéhistoria. Jag har behörighet och om du ursäktar så lägger jag hellre kurstid i den miljön samt diskuterar i den här miljön (alltså diskuterar i ett diskussionsforum). Har du en professorstitel i något ämne så vore det en annan sak... jag vet dock med säkerhet att du inte en sådan titel i idéhistoria även om du givetvis är bevandrad i ämnet.

⬇️ är inte en komplex uppgift, Padirac.

"Exempelvis politik så som:
- Centraliserande statsmakt
- Överdimensionerad statsapparat
- Planekonomi
- Kollektivism
Med mera..."

⬆️ tog mig 30-60 sekunder att ordna till och det finns ingen som helst anledning att dina motsvarighet skulle ta mycket längre tid att framställa än så - om du nu vet vad du pratar om angående högerpolitiska markörer.

-------------------------------

En decentraliserad [centraliserande] statsmakt är inte exklusivt urskiljande för socialim. varken framcos, Mussolinus, Pinochets eller den argentinska Juntants centraliserade statsmakt var socialistisk. 

Centraliserande som i att den söker en mer och mer centraliserad statsmakt där den kan fås. Någonting dylikt återfinns inte överhuvudtaget i den övriga högerpolitiken, dock återfinns någonting sådant på det vänsterpolitiska fältet.

En överdimenstionerad statsmakt var en fråga om ett totalitärt system, igen ... det är inget exklusivt urskiljande för socialism... vill du ha källor eller räcker allmängodset i samtidshistorisk kunskap?

Hmm, nej, det behövs inte, jag köper det och återkommer om det skulle ändra sig. Det är möjligt att statsapparat snuddar bättre vid det jag vill träffa och om du vill bemöta det så gör gärna det för, ja, skojs skull.

Planekonomi - nazitytyskland hade en krigsekonomi, krigsekonomin är i mycket en planekonomi för att mobilisera samhällets produktion av krigsmateriel, Fri företagsamhet uppmuntrades så länge de ariska fabrikörerna levererade det som behövdes till nazisternas krigsekonomi.

Tror du verkligen att Adolf Hitler hade infört någon traditionell högerekonomi vid en hypotetisk fredsperiod? Jag tror snarare att han hade slått igen dörren för den fria företagsamheten vars funktion bara var att göda krigsmaskinen. Det samma kan sägas om privatiseringarna som skedde.

En människa som vill ha kontroll över hela världen vill givetvis ha samma kontroll i smått, tänker jag, samtidigt som jag vet att han knappast var förtjust i högerekonomier som idé.

På sätt och viss så hade en lite råare högerekonomi passat hans "dog eat dog"-värld rätt väl (det vill säga socialdarwinismen) men jag tror att hans kontrollbehov var alldeles för stort och möjligtvis förklaringen till varför han ogillade högerekonomier.

Du kan även jämföra med fascism i övrigt som lät marknaden styra sig själv.

Kollektivism.. vilken sort? ekonomisk. politisk?  totalitär? nationalistisk? int eekonomiskt, men politiks och ideologiskt och nationalistiskt? det var en totalitär  regim och med det inga fria val eller politiska friheter, inte ens etniska friheter    Ja inte är totalitär ett exklusivt urskiljande tecken på socialism.

Det finns en nivå av kollektivism som överskrider totalitarism men jag behöver nog fundera på hur jag uttrycker det här väl först.

Låt mig lägga till två punkter samt motivering:
- Utopism (övriga högerideologier drivs väldigt sällan av sådant bortsett från 
- Konservatism (Spanien och Italien vårdade det här direkta arvet ömt medan Adolf Hitler fnös åt sitt och skapade någonting radikalt nytt över monarkins grav)

Ja, din take på totalisms i sammanhanget är svår att komma runt på sina håll.

Aja, jag behöver sova men vill understryka ett par saker.

1. Jag kan ha förskrivit mig någonstans eller slarvigt använt socialism som ett bredare paraplybegrepp än vad det är. Frågan jag ställer mig vid är om de samlade ideologiska markörerna för nazism passar bäst inom vänster- eller högerpolitiken och därtill håller jag i den tidigare slutsatsen (observera håller i och inte håller fast vid).

2. Det är inte ovanligt att jag spelar djävulens advokat i frågor som provocerar/är besvärliga eller hamnar i ett sådant pseudokoncept (lite som i det här fallet). Jag har inte på något vis missat varifrån tankarna jag företräder här brukar härstamma. Det finns dock inte på kartan att tabu ska få mig att sluta tänka/fundera/vända/vrida och ser inget som helst allvar i att diskutera ett ämne som det här.

Fast det som efterfrågades var om du kunde specificera vad i nazisternas politik som var höger.

Nej det som står i dina inlägg visar inte på vad i nazismen som är högerpolitik. Vilket inte är så konstigt eftersom dina inlägg endast går ut på att försöka undvika att nazismen kopplas till andra vänsterideologier.

Det kommer aldrig att komma sådana svar. Intresset att kunna motivera sin egen idévärld är noll i frågor som på något minsta vis är obekväma, på många håll.

Lite som att intellektet man har bara får ett lågaffektivt bemötande - en slags fri uppfostran.

1. Det finns flera exempel på motsvarande under vänsterpolitik men Syrien är väl ett av de bättre att lyfta fram då den nationalistiska idévärlden påminner mycket om nazisternas (den näst intill spirituella rättigheten till de geografiska områdena i fråga).

2. Precis som i Nordkorea.

3. Här anser även jag att det finns en ideologisk markör åt höger.

4. Det fanns ingen större ideologisk skillnad mellan nazisterna och strasseristerna - de senare prioriterade helt enkelt inte krigsekonomins "nödvändigheter" (läs: vad Adolf Hitler ansåg nödvändigt). De mördades inte heller av ideologiska skäl utan för att de slutligen lierade sig med krafter som var emot Adolf Hitler och som försökte kuppa mot honom (enligt vederbörande själv). De var redan från början ett praktiskt och strategiskt hinder som oroade Adolf Hitler.

5. Nej, de var precis som nazisterna strängt antikapitalistiska, kollektivistiska och så vidare.

6. Ingen ideologisk markör. Allra främst den arabiska socialismen är ett exempel på samma sak under vänsterpolitik.

7. Se nedan.

8. Ja, som sagt - samt hämtat ur dina egna källor - ansåg nazisterna att nationalsocialismen var en överlägsen utveckling av socialismen. Denna "utveckling" av socialismen innebär naturligtvis att nationalsocialismen slutar likna traditionel socialism på diverse punkter.

Under en diskurs som den här så är det inte mer märkvärdigt än att exempelvis socialliberalismen slutar likna traditionel(/klassisk) liberalism på diverse punkter och så vidare.