Tror du att vem som helst kan vara otrogen trots att många är övertygade om att de aldrig skulle kunna vara det?
Jag menar inga extrema saker som världens undergång, epidemier osv. Tänk dig världen som idag. Vad hade då kunnat få dig eller din partner att vara otrogen? Hade du varit trogen oavsett?
Hur spelar det fetade in?
Det spelar ingen roll för gemene man hur du personligen vill definiera otrohet. Inga stora bokstäver, utropstecken eller "punkt slut" kommer att påverka det. Artikel var för påvisa detta. Två gånger.
Ja, det finns oerhört kontrollerande människor, normer och betingelser. Att projicera sin egen osäkerhet och maniska tankar på sin partner för att sedan fysiskt och/eller psykiskt misshandla denne är tyvärr alldeles för vanligt.
Att känna sig försummad, sviken, förminskad, kränkt etc. är vad vissa behöver för att känna att partnern är "otrogen". Den känslan väcks vid olika stadier hos olika personer, och den känslan blir deras definition.
Vissa tycker att partnern tittar på porr är otrohet. Det gör inte jag, men jag kan fortfarande inte förminska känslan eller argumentera mot den?
Hur spelar det fetade in?
Nej det är inte alla som skulle vara otrogen, att "tillfället gör tjuven" är en lögn som endast människor som kan tänka sig att vara otrogen säger för att försvara sin egen brist på moral, lika som psykopater påstår att alla människor är kapabla till ondska när det egentligen är bara de själva som är det.
Nej det är inte alla som skulle vara otrogen, att "tillfället gör tjuven" är en lögn som endast människor som kan tänka sig att vara otrogen säger för att försvara sin egen brist på moral, lika som psykopater påstår att alla människor är kapabla till ondska när det egentligen är bara de själva som är det.
Vissa tycker att partnern tittar på porr är otrohet. Det gör inte jag, men jag kan fortfarande inte förminska känslan eller argumentera mot den?
Nej, vi pratar inte om varandra.
DIN definition av otrohet överensstämmer inte med den stora massans. Du kan inte tala om för dem att de har fel och tvinga dem att acceptera din definition. Det omöjliggör en diskussion i ämnet. Det är då man talar om varandra. För att man inte är ense om grundförutsättningarna för en diskussion. Det är min poäng.
Du kan fortfarande inte ändra på vad olika människor anser är otrohet. Det var, återigen, varför jag länkade artikeln. Det du kan köpa in och sätta ord på(kränkt, försummad etc.) kommer alltid att vara otrohet för andra. En del håller med dig i detta forum, andra inte. Det är inte facit på något vis. Men det finns studier, rapporter, enkäter utförda på korrekt vis med stora populationer som visar att det är så.
Du vill så gärna stoppa in en massa konstiga exempel i en diskussion för att övertyga folk att just din uppfattning är den rätta. Och för sakens skull är gränsen för otrohet inte enbart sex i de muslimska länder du hänvisar till. Om du läser på lite inser du det och att argumentet då faller. Även där finns det olika gränser. Liksom ett flertal gränser för andra bestraffningar. Syftet är ju att hålla kvinnor i tukt och förmaning och markera mannens överlägsenhet.
Nej, vi pratar inte om varandra.
DIN definition av otrohet överensstämmer inte med den stora massans. Du kan inte tala om för dem att de har fel och tvinga dem att acceptera din definition. Det omöjliggör en diskussion i ämnet. Det är då man talar om varandra. För att man inte är ense om grundförutsättningarna för en diskussion. Det är min poäng.
Du kan fortfarande inte ändra på vad olika människor anser är otrohet. Det var, återigen, varför jag länkade artikeln. Det du kan köpa in och sätta ord på(kränkt, försummad etc.) kommer alltid att vara otrohet för andra. En del håller med dig i detta forum, andra inte. Det är inte facit på något vis. Men det finns studier, rapporter, enkäter utförda på korrekt vis med stora populationer som visar att det är så.
Du vill så gärna stoppa in en massa konstiga exempel i en diskussion för att övertyga folk att just din uppfattning är den rätta. Och för sakens skull är gränsen för otrohet inte enbart sex i de muslimska länder du hänvisar till. Om du läser på lite inser du det och att argumentet då faller. Även där finns det olika gränser. Liksom ett flertal gränser för andra bestraffningar. Syftet är ju att hålla kvinnor i tukt och förmaning och markera mannens överlägsenhet.
Men då så! Då är jag en sjutusan till kvinna eftersom jag tillåter min man ha ögonkontakt med andra kvinnor. Han får hälsa och prata med dem också.
Om definitionen för otrohet kan vara allt som folk kan störa sig på. Då måste gränsen bli otroligt snäv, ja till och med kvävande. För om gränsen ska tas i hänsyn för alla människor i Sverige, så måste även salafisters och andra strängt religiösa människors åsikter räknas med?
I sådana fall kan man med enkelhet konstatera att alla kan vara otrogna. Ja, till och med jag som trodde mig vara emot otrohet!
Jag håller i övrigt med kvinnas definition . Detta trots att jag anses vara väldigt anti mot otrohet.
Någon frågade tidigare om jag var väldigt försiktig i val av partner. (Jag glömde besvara det) Konstigt nog är jag inte det. Jag är inte alls rädd att bli bedragen, utan är bara emot att själv vara otrogen. Är dessutom helt ointresserad av att vara det:
Dock skulle jag aldrig förlåta en otrohet, utan bara lämna direkt eftersom den personen har helt andra värderingar än mig