Varför anses det så illa att vara emot abort?

Har inte läst och följt den här tråden sen den startade och heller inte läst de senaste 100 sidorna, har sett rubriken men inte gått in och läst.
Men kände att jag nu ville svara efter det tragiska i Polen som varit på nyheterna.
Det är heller inte första gången i Polen.

Polen har väldigt hårda abortlagar, inte ens om fostret är allvarligt sjukt eller skadat får man göra abort utan ska bära på barnet i månader istället för att avsluta graviditeten. Nu demonstrerade man mot att en 30 årig kvinna inte fått göra abort, trots att barnet var sjukt och barnet dog i magen, kvinnan fick blodförgiftning och dog. 
Till vilken nytta, både foster och mamma döda. 
Varför det? stackars hennes man och andra anhöriga.

En annan kvinna var gravid med tvillingar, hon åkte in med smärtor och ena tvillingen dog, man vägrade abortera bort det döda fostret återigen blodförgiftning och efter en vecka dog även det andra fostret. Kvinnan fick bära på döda foster och fick till slut proppar och dog, allt detta kunde ha undvikits, kvinnan lämnade 3 små barn och en man efter sig.

En annan kvinna kom också in på sjukhuset och var dålig, blev sämre och sämre, fostret dog och inom ett dygn dog även kvinna fast släktingar bett om abort då kvinnan fick blodförgiftning, en liten flicka miste sin mamma när hon väntade hennes syskon.

Varför ska det behöva vara så här?
Man kämpar för folk som kommer in med sjukdomar och skador, man hjälper folk med allt, man tom hjälper ju kriminella mördare som har blivit skadade men om du är gravid då får du ingen hjälp om det beror på fostret? kvinnorna har fått blodförgiftning pga graviditeterna när fostren är sjuka och till slut dör för man aborter inte sjuka foster och då är risken att även mamman får blodförgiftning och dör, ska det vara så?
Varför ska alla behöva dö? 
barn mister sin mamma och män mister sin fru mm.

Det är inte konstigt att det är stora demonstrationer mot aborter i Polen,  ska kvinnor behöva dö 2023 vid en graviditet? 

Gabrielle Blair har skrivit en bok som låter intressant: Ejaculate Responsibly. Så här presenteras den:

---

In Ejaculate Responsibly, Gabrielle Blair offers a provocative reframing of the abortion issue in post-Roe America. In a series of 28 brief arguments, she deftly makes the case for moving the abortion debate away from controlling and legislating women's bodies and instead directs the focus on men's lack of accountability in preventing unwanted pregnancies. Highly readable, accessible, funny, and unflinching, Blair builds her argument by walking readers through the basics of fertility (men are 50 times more fertile than woman), the unfair burden placed on women when it comes to preventing pregnancy (90% of the birth control market is for women), the wrongheaded stigmas around birth control for men (condoms make sex less pleasurable, vasectomies are scary and emasculating), and the counterintuitive reality that men, who are fertile 100% of the time, take little to no responsibility for preventing pregnancy. The result is a compelling and convincing case for placing the responsibility--and burden--of preventing unwanted pregnancies away from women and onto men.

---

Det är intressant - och nedslående - hur männen alltid, alltid kommer undan i abortfrågan. Som Gabrielle Blair säger är det mannen som väljer att spruta i kvinnan. Det är alltid mannens val. Ändå görs det här till en "kvinnofråga". Helt sjukt om ni frågar mig.

För mig har det alltid varit helt självklart att en människa ska få bestämma över sin egen kropp. En människa som redan finns får inte få sitt liv förstört av nån som inte ens finns än.

Som jag läste nånstans häromdagen: Om en 16-åring vill adoptera, får hon nej. Hon är minderårig, det är ett stort ansvar att adoptera ett barn, o.s.v. Men om samma 16-åring blir gravid, då tycker abortmotståndarna inte alls att det är ett för stort ansvar med barn. Var finns logiken?

Men som sagt - hela problemet börjar med det manliga sprutet.

Och kvinnan oftast valde att mannen skulle få spruta i henne

1) I första meningen vet jag inte vad du talar om, men jag  antar att du ungefär vill ha sagt att är man troende är man en idiot.

2) Ordet fördömande är ett värdeladdat ord. Men det är faktiskt inget fel på att fördöma handlingar, som t.ex FN-chefen nu fördömer attacken i Uganda där nyss IS dödade 40 personer. Jag fördömer faktiskt en del av  MINA EGNA HANDLINGAR. Har du aldrig någonsin ångrat något du själv gjort?

3) I princip säger du att dessa IS.män själva ska få avgöra vad som är bra för dem - tex att döda 40 ugandier, utan att någon ens kommenterar det.

4) Att föra den etiska diskussionen är inte samma sak som juridik. Jag hindrar ingen fysiskt från att göra abort. Det är fullständigt frivilligt att göra vad jag är för eller inte. Men det betyder inte att jag är etiskt likgiltig för allt som sker.

5) Även en tex katolsk församling har faktiskt rätt att få stå för en viss etik och det är 100% frivilligt att bestämma sig för att gå med där -100%.OCh det är frivilligt att så kvar. Man kan gå ur med.

6) Jag tror du har fel. Den tror jag hon ångrade redan när hon bestämde sig för att bli katolik. Hon visste väl för höge farao något om vad katolska kyrkan har för trosuppfattningar. Jag tror inte hon diskuterar sådant som hände för 15-20 år sen med dem.

7)Arvsynd förkunnas det aldrig om vare sig när jag är i Svenska Kyrkan eller när jag är i Katolska Kyrkan eller Ortodoxa.. Jag tror mina egna aktiva synder, och framför allt mina underlåtenhetssynder, nu räcker och blir över..

Och eftersom de själva friviligt använder argument som exempelvis att sex inte ska vara en rättighet när det passar de själva så får de räkna med att höra det när de missgynnas av det också.

Andra personer som använder liknade metoder fast med andra förutsättningar och åsikter.

Du får tycka vad du vill. Tänker inte ens ödsla tid på övertyga dig. Varför skulle jag göra det?

Därför att alla inte utgår från samma principer.
Det handlar om åsikter, om det inte handlar om faktum tex abort är lagligt.
Varför stånga sig blodig på att försöka övertyga någon?
Jag delar gärna mina åsikter och även fakta kring lagrum. Och givet diskuterar någon annans åsikter.
Sedan kan andra göra vad dom vill med det

Inte alls. Jag framför mina tankar kring ämnet. Jag vet av erfarenhet att det inte är lönt att försöka övertyga andra som inte vill övertygas. Speciellt när det handlar om olika sätt att se på vad som är etiskt rätt eller inte. Inte svårare än så.
Om någon vill diskutera eller reagerar på vad jag påstår och vill inflika en åsikt så är dom välkomna.

När man gör som Texas och förbjuder all abort efter hjärtslag och bara vid akut risk för mammans liv. 

https://jessica.substack.com/p/an-american-nightmare-young-pregnant?utm_campaign=later-linkinbio-themeteor&utm_content=later-35812826&utm_medium=social&utm_source=linkin.bio

Barnet visade sig vid ultraljud i v 15 sakna huvud. Mamman hade blivit väldigt sjuk men inte så hon kunde dö inom en dag. Risken var dock att hon blev livshotande dålig innan barnet kom. Barnet hade såklart ingen överlevnadschans, däremot hade det ett hjärtslag. De fick inte göra abort utan fick åka 11 h i bil till närliggande delstat för abort och sen 11 h igen direkt efter operation. 

Det här är ju utfallet som kan hända när man gör som Texas valt att göra pga att man vill förbjuda aborter.

Hur tänker du nu?
De som läser mina åsikter blandat med fakta gör det. Kommenterar om behovet finns. Kommer med egna åsikter om man vill.
Din verklighet och vad jag anser är etiskt rätt kan vara olika. 
Faktum är att abort är lagligt i Sverige och regleras via lagar.
Faktum är att det är kvinnan som bestämmelserna utgången av graviditeten. Går hon tiden ut eller gör abort inom lagliga riktlinjer.
Det är fakta som inte ändras pga. åsikter.
Du kan vara av åsikten att abort borde förbjudas och jag kan ha en annan åsikt om det. Jag kan förklara varför jag tycker så osv och även blanda åsikt och fakta.
Ingen lär ändra åsikt om de inte är fence riders. 

Ptja. Det där blev ju resultatet i förlängningen. Det finns ju de på FL som konsekvent är emot alla aborter och anser att även att kassera IVF-embryos borde vara otillåtet.

Jag har varit på sajten sedan 2003 när sajten bildades Mina erfarenheter är att det är svårt att ändra någons åsikt för att inte säga omöjligt.
Jag svarar på inlägg jag tycker är intressanta.Vill någon svara på der jag skriver så varsågod att göra det. Nu är vi smärtsamt OT.

Det är sant att folk med starka åsikter ofta inte ändrar dem. För min del har jag oftast en 3:e ståndpunkt i de flesta frågor- passar inte in i några vanliga åsiktsläger.

några skäl:
överbefolkad planet
vissa ska inte vara föräldrar

Det finns andra sätt  att minska nativiteten, bla ekonomisk utveckling, som brukar ge lägre födelsetal.

Det hjälper ju inte om de som inte ska vara föräldrar väljer att inte behålla.