Religösa! Liv efter döden?
Ni som har en stark tro, tror ni på liv efter döden?
-
-
Svar på tråden Religösa! Liv efter döden?
-
Nej. Du hänvisar ofta till själen, men jag ser inga belägg. Knappt en definition, ens.Theophilos skrev 2018-03-22 14:00:03 följande:
Se historiken och läs så kanske du mot förmodan förstår.
-
Jag för min del har alla goda belägg jag behöver, att dom inte räcker till för dig är ditt problem inte mitt.oanonym skrev 2018-03-22 14:31:43 följande:
Att säga ?jag vet inte? eller ?jag tror inte det? är inte att automatiskt förskjuta något, anser jag.
Det är att vara ärlig. At tro något innan det finns goda belägg är inte ärligt.
-
Om man inte är villig att öppna sina ögon, kan man inte se.oanonym skrev 2018-03-22 14:32:52 följande:
Nej. Du hänvisar ofta till själen, men jag ser inga belägg. Knappt en definition, ens.
-
Hur vet du det?Theophilos skrev 2018-03-22 08:41:19 följande:Energi oavsett vad du kallar den, kan inte försvinna.
Den kan bara omvandlas eller förflyttas.
Fysiklag.
Det termodynamikens andra lag behandlar har ingenting med någon själ att göra. Den behandlar väldigt väl definierad energi.
"Det är intressant att du utan att blinka avfärdar visdom som man har vetat i stort sett alla kulturer världen runt under tusentals år, bara för att delar av den "moderna" vetenskapen inte vill erkänna att själen finns."
Jag avfärdar den inte, men jag har inte sett något som helst som skulle påvisa något som skulle kunna vara en själ.
När du drar in humbug och flum i fysik, blir jag lite konfunderad. Du blandar friskt in "new age" i din "tusentals år" gamla filosofi, utan att blinka. Då blir lätt tokigt, när lekmän försöker blanda fysik och religion. -
"termodynamikens första huvudsats" ska det ståIarwain skrev 2018-03-22 18:35:17 följande:Hur vet du det?
Det termodynamikens första huvudsats behandlar har ingenting med någon själ att göra. Den behandlar väldigt väl definierad energi.
"Det är intressant att du utan att blinka avfärdar visdom som man har vetat i stort sett alla kulturer världen runt under tusentals år, bara för att delar av den "moderna" vetenskapen inte vill erkänna att själen finns."
Jag avfärdar den inte, men jag har inte sett något som helst som skulle påvisa något som skulle kunna vara en själ.
När du drar in humbug och flum i fysik, blir jag lite konfunderad. Du blandar friskt in "new age" i din "tusentals år" gamla filosofi, utan att blinka. Då blir lätt tokigt, när lekmän försöker blanda fysik och religion. -
Du påstår att du söker kunskap, men när du erbjuds den är du inte intresserad av att ta emot den (precis som alla andra ateist troll).oanonym skrev 2018-03-22 14:32:52 följande:
Nej. Du hänvisar ofta till själen, men jag ser inga belägg. Knappt en definition, ens.
Varför frågar du ens frågorna?
Eller är det kanske för avancerad kunskap för att du ska kunna förstå den?
Du kanske skulle börja med något lättare än frågan om själens existens? -
Du har alltså inget?Theophilos skrev 2018-03-22 18:10:26 följande:
Om man inte är villig att öppna sina ögon, kan man inte se.
Är det p.g.a. stängda ögon som du inte tror på hundratals gudar?
Varför öppnar du inte ögonen i så fall? -
Svår fråga då du inte givit mig något ännu. Bara påståenden om att det finns belägg.Theophilos skrev 2018-03-22 18:42:37 följande:
Du påstår att du söker kunskap, men när du erbjuds den är du inte intresserad av att ta emot den (precis som alla andra ateist troll).
Varför frågar du ens frågorna?
Eller är det kanske för avancerad kunskap för att du ska kunna förstå den?
Du kanske skulle börja med något lättare än frågan om själens existens?
Prova mig, så kan jag avgöra sedan om det är för avancerat för mig. -
Om man inte är villig att öppna sina ögon, kan man inte se.oanonym skrev 2018-03-22 14:32:52 följande:
Nej. Du hänvisar ofta till själen, men jag ser inga belägg. Knappt en definition, ens.
Jag reagerade också på din miss om vilken lag det var, men det är lugnt.Iarwain skrev 2018-03-22 18:35:17 följande:Hur vet du det?
Det termodynamikens andra lag behandlar har ingenting med någon själ att göra. Den behandlar väldigt väl definierad energi.
"Det är intressant att du utan att blinka avfärdar visdom som man har vetat i stort sett alla kulturer världen runt under tusentals år, bara för att delar av den "moderna" vetenskapen inte vill erkänna att själen finns."
Jag avfärdar den inte, men jag har inte sett något som helst som skulle påvisa något som skulle kunna vara en själ.
När du drar in humbug och flum i fysik, blir jag lite konfunderad. Du blandar friskt in "new age" i din "tusentals år" gamla filosofi, utan att blinka. Då blir lätt tokigt, när lekmän försöker blanda fysik och religion.
Jag upprepar då, det finns en mätbar energi i kroppen och den liksom alla andra energier berörs av energiprincipen eller termodynamikens första princip (vilket är samma sak).
Vi talar inte om New Age här, att jag använder fysikens termer för att förklara själens existens beror på att ateister oftast har mycket svårt att förstå en kristen och judisk terminologi. Så även om dessa beskriver samma saker så är det i regel lättare för ateisten att förstå principen om man använder sig av en vetenskaplig terminologi.
Det finns ingen motsättning i tankesätten, det är samma lagar. Det är bara språket som är annorlunda. -
Ok, jag prövar dig.oanonym skrev 2018-03-22 18:48:27 följande:
Svår fråga då du inte givit mig något ännu. Bara påståenden om att det finns belägg.
Prova mig, så kan jag avgöra sedan om det är för avancerat för mig.
Till att börja med får du läsa igenom hela konversationen sedan jag gick med i den här tråden.
Om du inte efter det här börjat förstå något är det dags för dig att utforska något annat, för då är det långt över din nivå.
Lycka till