Religösa! Liv efter döden?

Nej du svarade inte på vad du tror liv är, det enda du sa var att du ser livet kopplat med ett medvetande.

Japp. Eftersom frågeställningen utgår från ett redan existerande liv, nämligen vi människor.

Att det finns andra definitioner av liv ser jag som oväsentligt i just detta ämne.

Och de som tror på liv efter döden kan ju sköta definierandet, så kan jag säga vad jag tycker om saken. Jag ska inte behöva definiera åt folk, det kan de göra själva.

Japp. Eftersom frågeställningen utgår från ett redan existerande liv, nämligen vi människor.

Att det finns andra definitioner av liv ser jag som oväsentligt i just detta ämne.

Och de som tror på liv efter döden kan ju sköta definierandet, så kan jag säga vad jag tycker om saken. Jag ska inte behöva definiera åt folk, det kan de göra själva.

Ja men du förstår ju uppenbarligen inte vad LIV är eftersom du inte kan förklara det. Det är väsentligt att man har någon förståelse för det om man ska kunna ha den här diskussionen.

Låt mig uttrycka det såhär istället då.

Två frågor:

1.vad är motsatsen till död?

2. Vad är det för skillnad på älgen som springer i skogen och älgen som nyss blev skjuten och inte andas eller har hjärtslag längre? (Förutom kulhålet då).

Ok, jag ska försöka hjälpa dig lite så får vi se om det funkar.

Jag börjar med att svara på mina egna frågor.

1. Motsatsen till Död är INTE liv som man skulle kunna tro. Motsatsen till Död är Födsel.

2. Skillnaden mellan älgarna är ju såklart att den ena lever och den andra är död, men vad är det som fattas hos den döda älgen som gör att den inte lever längre? Det är exakt samma kropp med samma organ och samma hjärna. Så det sitter inte där eller hur?

Jag kan förklara det på en vetenskaplig nivå så är det kanske lättare att förstå.

Liv hos en organism är mätbart, man kan mäta upp en energi i allt som har liv (vilket man inte kan i allt som inte har liv), en död organism till exempel har ingen mätbar energi kvar. I många religioner och kulturer tolkar man denna högst verkliga energi som själen.

Du behöver inte tro på själens existens om du inte vill, men faktum är att denna energi är högst verklig och det måste dessutom vara så att denna energi har ett medvetande. För hjärnan som du hyllar så kan inte göra ett smack utan denna energi. Utan den är den bara en geleaktig köttklump utan värde.

Ok, tillbaks till vetenskapen. Du kanske känner till det faktum att en energi aldrig kan försvinna. Energier kan bara omvandlas till andra typer av energier eller materia, eller förflyttas. Inte raderas ut.

Då kommer vi till följdfrågan. Var tar denna energi med medvetande vägen när till exempel en människa dör?

Vi vet att den inte bara kan försvinna, det vore helt ologiskt. Den omvandlas inte till någon annan energi eller materia (man har gjort massor av tester på det här så det vet man). Det enda alternativet som finns kvar är att denna energi med medvetande eller själen om vi vill kalla den det, förflyttas någonstans. Men var? Och det är här teorierna och tron kommer in, för vi har inga vetenskapliga belägg för var den tar vägen. Vi vet bara att den tar vägen någonstans. Sen är det upp till var och en att tro på det som känns mest sannolikt för en själv.

Att livet går vidare ser jag som bevisat, vad som inte är bevisat är var livet fortsätter och hur.

Hoppas jag har öppnat ögonen lite för dig.

Men du kräver ju av andra att dom ska definiera livet efter döden åt dig. Vad är det för mening med att du ska få det definierat för dig om du ändå inte förstår grundbegreppet?

Nja, du öppnade inte ögonen speciellt mycket, men tack för lektionen. Det mesta hade jag hört tidigare, då jag lyssnat ganska mycket på debatter om ämnet.

Dock tror jag inte det är vetenskapligt ?bevisat? att medvetande lever vidare ännu?

Har sett lite olika hypoteser.

Och som sagt, i denna tråd utgår jag från religiösas påståenden, och debatterar utifrån det.

Tror jag sagt detta 3 ggr nu? Så de som tror på ett liv efter döden får också definiera vad de menar. Det är knappast mitt jobb att tala om vad folk menar att de tror på.

Grundbegreppet är oväsentligt i detta fall. Den som tror något får också förklara VAD den tror, och VARFÖR. Den troende kanske också struntar i grundbegreppet.

Grundbegreppet är oväsentligt i detta fall. Den som tror något får också förklara VAD den tror, och VARFÖR. Den troende kanske också struntar i grundbegreppet.