Sveriges narkotikapolitik ÄR BRUTAL OCH OMÄNSKLIG.

Vi har inte tillgång till sådana resurser. Inte ens länder som utfärdar dödsstraff för narkotikasmuggling och som har satt in resurser från armén stoppar en anmärkningsvärd del av narkotikaflödet (se Indonesien, Vietnam, Iran med flera länder). Den illegala marknaden är för lukrativ, människor gör vad som helst för sådana pengar och smugglar de inte drogerna själva så hittar de alltid någon annan som gör det åt dem. Som med allt annat så blir priserna högre om tillgången blir mindre så tillsammans med ökade risker för smugglare och langare så ökar även den illegala marknaden lukrativt.

På en del platser i världen där större smugglingsrouterna går är ligorna så starka och farliga att landets armé har gett upp (exempelvis Filippinerna har en del sådana här nätverksknutar i landet). Ligorna är uppbackade av en illegal industri som har mer resurser och mer pengar än vad många länder överhuvudtaget spenderar på sin polis och armé och Sverige - med en gravt urvattnad armé samt med en av Europas glesaste poliskår - är chanslös i sammanhanget. Här i Sverige så uppskattar tullen att vi stoppar ~5% av inflödet narkotika, det är i stort sett ingenting och vi har inte ens en teoretisk tillgång till resurserna som skulle krävas för att samma siffra skulle nå ~10%.

Det går inte att föra sådana här strider samtidigt som flertalet så kallade exportländer består utav den fattigaste delen av världen. Folk som har absolut ingenting erbjuds pengar som hela deras släkt kan leva på och riskerar gladeligen sitt liv utan att blinka. Medan de så kallade konsumenterna i Sverige är lika noga med hur drogerna kom till deras händer som de är med T-shirten från H&M, det vill säga inte noga med den saken överhuvudtaget. Vi som har allt och lite till har konstigt nog aldrig råd att bry oss, oavsett vad saken handlar om.

Vem har dock propagerat för att släppa narkotikan fritt?

Ja, visst är det fantastiskt. När inte ens allmänhetens säkerhet kommer i första rum så är det tämligen illa med ordningen. Det är dyrt med ståtliga hästar.

Men, men, det kommer väl fler förslag från Kreti och Pleti och som Sverige inte ens skulle införa i Kafkas värld 2017. Vad som är funktionellt och bortom lösningar som hör hemma i medeltiden är dock inte viktigt, utan man ska tydligen bara visa upp att man klarar av att sitta kvar på hästen även om man så rider upp och ner. Önskar man bara livet ur folk och dylikt så är allting frid och fröjd, då har man gjort sitt, och ju värre desto bättre. Värst förslag har ståtligast häst.

Svensk moral 2017 - att önska livet ur sjuklingar för att spara skattepengar.

För gemene man så verkar det här ämnet inte vara mer än en riduppvisning. Ironin med att faktiskt ha det så väl i det här ämnet - det är verkligen inte alla förunnat - men ändå inte ha råd med värme och ett lättare liv åt de som samtidigt har det sämre, är bisarr.

"- Jag har det så bra på den här punkten att jag vill dig som har det sämre onödigt illa. Du får ursäkta men du förstår nog om du tänker efter, det är moral."

En del i den här tråden föreslår att vi borde ge missbrukare vård och enbart vård och du kan ju förklara hur det skulle påverka anhöriga negativt eller negligera dem överhuvudtaget.

Ingen har propagerat för att narkotika ska vara fritt i Sverige.

Jag tvivlar starkt på att du överhuvudtaget har läst vad folk skriver eller lagt ner mer än fyra sekunders reflektion på ditt eget inlägg.

Varför är undermåliga bedrifter som dessa så fantastiskt vanliga för din åsiktssida? Tummen upp för att inte ens ha klarat av att läsa andras inlägg och för att ha lyckats blanda ihop äpplen med päron utan grund. Man blir minst sagt förundrad.

Jag tor ärligt talat att du, "Anonym (får bort)" med flera är totalt styrda av förutfattade meningar och fördomar om de som inte delar era åsikter - när ni just dyker upp och kommenterar andras hållning i sak utan att visa ett enda tecken på att ha läst något inlägg.

Kan ni inte bättre än att hitta på vad andra skriver och sedan bemöta erat eget påhitt? Det är som att se på när en undulat för diskussioner med burspegeln.

Du verkar missa vad ett moment 22 innebär.

Förklara varför någon som klarar av att vara nykter 3 månader i sträck överhuvudtaget skulle behöva så tunga vårdinstanser som det är frågan om här.

"- Här kan du få akut hjälp med ditt missbruk! Du kommer dock enbart få tillgång till programmet när du har visat tecken på att du har slutat missbruka samt väntat tre månader."

Verkar det vettigt? 

Inte heller är det billigt med polisiära och juridiska åtgärder och hur man än vänder och vrider på det så är inte fallen som berör samtliga instanser - polis, juridik samt vård - billigt.

Fantastiskt nog så har ingen propagerat för en legalisering överhuvudtaget i den här tråden.

Det är rätt uppenbart att du inte förstår skillnaden mellan att avkriminalisera och legalisera och att skon klämmer där. Det kan jag köpa.

Vad jag dock inte kan köpa är folk som har så dålig känsla för vett och etikett att de anklagar andra för att vara lögnare med tomma påståenden. Anklagar man någon för så grova saker så bör man hänvisa till stöd för anklagelsen och om du nu inte förstår varför så ska jag för säkerhets skull förklara saken för dig här nedanför.

När folk läser ditt skräp så finns det ingen garanti för att de har läst tråden eller har några som helst planer på att göra det - det finns inte ens en garanti för att de kommer tillbaka och läser min respons - och det är inte rättvist att jag automatiskt ska framstå som en lögnare i deras ögon bara för att du inte förstår skillnaden mellan att legalisera och avkriminalisera samt brister i vett och etikett.

Det är bara att räcka upp handen om det är någonting som du har problem med att förstå. Jag kan sänka mig till nivån som behövs för att nå dig om det nu skulle vara nödvändigt att förklara någonting närmare av det här.

Fnys.

Säger människan som upprepade gånger har hittat på vad andra skriver (nykomlingar hänvisas till inlägg #216 och #229).

Om jag vore dig så hade jag inte beblandat mig med en sidodiskussion som berör konceptet lögn av ren självbevarelsedrift.

Vart skriver trådstartaren att det är OK att röka gräs? Inte någonstans vad jag kan se.

Halmgubbar börjar bli så vanliga i den här tråden att jag på allvar börjar undra om de som berörs inte förstår bättre än att hitta på vad andra skriver.

Hur kan man ens fallera med att återge andras ståndpunkter korrekt i ett digitalt diskussionsforum?  

Jag kan ha överseende med att man kan få problem med sådana här saker i en verklig diskussion men i ett digalt forum - där man hela tiden kan återgå och korrekturläsa saker precis hur många gånger som helst - så är det ta mig fan bedrövligt och på snudd till korkat att misslyckas.

Skulle det här...
...betyda det samma som att tycka att det är OK att röka gräs?



Vederbörande uttrycker inte ens en åsikt i inlägget så det var verkligen ett fantastiskt förslag.

Tomma ord av tomma tunnor och i vanlig ordning så skramlar de allra mest.

Sluta snacka nu och börja leverera stöd för era anklagelser istället.

Det enda som är riktigt roligt är att du försöker få inlägg #81 att betyda allt ifrån att trådstartaren tycker att det är ok att röka gräs till att den samme inte tycker att det är farligt att ta droger - medan inlägget i fråga inte ens uttrycker en åsikt.

Aja, det går ju inte att beskylla dig för att sakna kreativitet iallafall.