Sen abort?

Ännu sämre sakkunnig, skandaljournalistik, det blir bara bättre och bättre! Om Dagen och Expressen är de enda som tar in artikeln, så beror det nog inte på att den är sann, utan pga att hittepå säljer lösnummer. Och alltid är det väl någon lättpåverkad individ som kan värvas för SAKEN. Det står ju i TIDNINGEN, då måste det ju vara SANT!!!

Det är i allra högsta grad baserad på logik. Att abortera ett foster i v.12 och att abortera ett foster i v.21+6 är stor skillnad! Elva veckor eller drygt en vecka, ser du inte skillnaden?

Okej, men det är inget argument för varför vi inte ska göra det. Vad andra gör är inte nödvändigtvis vad som är bäst eller rätt att göra.  Jag är helt för fri abort. Jag vet faktiskt inte ärligt om jag själv personligen skulle klara av en abort, men jag inser ju också att det beslutet måste varje person själv får ta. En såpass sen abort som efter v.21 vet jag faktiskt inte heller hur jag personligen ställer mig till alls. Men det är inte viktigt i sammanhanget. För lagen idag angående hur långt en abort får utföras, den är baserad på vad forskningen säger. Således så måste du efter v.18 söka tillstånd och inga aborter får ske efter v.22. För mig känns det helt rimligt, fri abort upp till v.18 och en lucka på ca 4 veckor att få göra en med tillstånd. Att aborten får ske ändra fram till v.22 känns också rimligt iom att det är då forskningen idag anser ett foster vara livsdugligt. Om det skulle ändras, om det kommer ny forskning som visar på något annat så ser jag ju mer än gärna att lagen då uppdateras därefter. Men i mitt tycke, trots mina personliga åsikter, så kan vi inte ändra i lagen för att andra länder har en mer restriktiv lag, eller för (som någon annan här ansåg) att fostret skulle kunna överleva om den fick vara kvar i livmodern i några veckor till. 

Nej, jag tror inte heller att de har låtit det styrts av känslor kring fostret i sig, men en massa annat. Förfärande ofta tas policy och lagbeslut som helt ignorerar vetenskapliga bevis, så tyvärr har jag inte för mycket tilltrohet till det. I detta fallet dock tror jag helt ärligt det mesta av restriktiva abort lagar har som grund det patriarkaliska samhället vi levt i historiskt och i nutid. Många som ställer sig högst tveksamma till om samma restriktion och debatt kring abort skulle fortgå om det var män som var gravida, sållar mig nog till den skaran. 

Om du inte tror på varken PK- media eller anti-PK-media så verkar du helt enkelt inte VILJA tro på informationen. Det förstår du väl själv att tidningar inte sitter och hittar på anmälningar till IVO t.ex.? De är ju offentliga handlingar, så vem som helst kan plocka ut dem. 

Tråkigt för dig så har även NSD nyheten, och den blaskan är röd som en sovjetisk fana: 

www.nsd.se/nyheter/aborten-misslyckades-tvingades-foda-barn-10218070.aspx

Nej, men ditt tidigare argument betydde att du var emot abort. För tekniskt sett skulle alla foster ha en chans att överleva om de fick några veckor till. Ett foster som aborteras i v.5 skulle kunna ha chans att överleva om den fick stanna i några veckor till, precis som ett foster i v.12, v.18, v.21. Det var ditt argument, men om du inte menar det så - då måste du ju definiera vad "några" veckor innebär. Är det när de hade kunnat överleva om de fick 3 veckor till? 5 veckor? 10 veckor? Vart drar du gränsen, vad ska du basera den på? 

Okej, men om det finns en del människor som "missbrukar" abort, är det abort som är problemet då? Du tror inte att det är dålig utbildning och förståelse och brist på ansvarstagande som ligger i grund?Se ovan. 

Och de flesta kvinnor är beredda att få förlossningsskador för att föda fram ett barn som är oönskat och som kommer att placeras i familjehem fram tills det att adoption går igenom?

d kan man ju hänvisa till att har man gått i 14 veckor gravid så kan man ju gå 26 veckor till och därefter lämna bort det nyfödda barnet till fosterfamilj.

Fast det finns ju heller inget som säger, att gränsen för abort måste gå precis där barnet kan börja leva utanför livmodern. Det är något som vi här i Sverige har hittat på... Jag tycker att det är en HEMSKT sen gräns.

Och gränsen 12 veckor, som de flesta länder som tillåter abort överhuvudtaget som sagt har, är även den baserad på vetenskap. Nu har jag inte alla argumenten för just den gränsen i huvudet (det går säkert lätt att googla på), men jag vet att ETT argument i alla fall är, att före 12 v. är det ändå ganska vanligt med missfall. Naturen gör sig av med de misslyckade befruktningarna under de första tolv veckorna helt enkelt, t.ex. försvinner faktiskt de allra flesta kromosomskadorna där - och mamman behöver inte ens veta att det var ett barn med DS hon väntade. Därför blir skillnaden mellan ett missfall och en abort före 12 fullgångna veckor inte så stor, utan mer en medicinsk händelse än en juridisk händelse eller en stor livshändelse. 

Men efter 12 veckor blir det ovanligt med missfall, för då har den lille krabaten visat sig vara livsduglig och fått Moder Naturs godkännande att få leva. Då ska det mycket till att vi människor ska gå in och bryta där!

Den lilla risken för förlossningsskador lär vara försumbar i det här sammanhanget. Dessutom skaffar de flesta kvinnor som gör abort även barn, förr eller senare. Så då utsätter de sig för den risken ändå, bara med ett annat barn. 

Vad är det som inte skulle vara sant menar du?