Det sekulära samhället

I ett sekulärt samhälle borde religiösa saker bara bekostas av de troende. Omskärelse på pojkar borde förbjudas om det inte har medicinsk grund. Det är lika illa som vissa varianter av omskärelse på flickor. Helt galet att det är en skillnad.

Håller helt med dig, religion är ett personligt intresse, och ska inte bekostas med skattemedel.

Det här är såklart bekymmersamt. Tycker inte skattebetalare ska bidra till religiösa samfund. Inte politiska samfund heller.

När det gäller omskärelse så kan man väl utföra det (för en summa cash) för att slippa en massa hemmapulare med morakniv.

Jag anser att religionsfrihet bör avskaffas. Det var meningsfullt i en tid då ens religionstillhörighet bestämdes av vilket land man var född i, då varje land hade en statsreligion. Idag medför religionsfrihet inget positivt, då rätten att tro på vad en vill och i stort sett utöva sin tro redan är befäst i de övriga friheterna som uttrycks i 1 § i Regeringsformen samt ytterligare befäst i Yttrandefrihetsgrundlagen. En särskild religionsfrihet får mest negativa konsekvenser i form av ett flertal undantag ifrån övriga lagar, inte minst de om diskriminering.

I religionsfrihetens namn är det fritt fram att vara både misogyn, som miljöpartisten Yasri Khan, och homofob, som pingstpastor Åke Green, och dessutom aktivt uppvigla till dylikt. Detta är oacceptabelt.

Religiösa samfund bör betraktas som vilken kulturförening som helst.

Ett sant sekulärt och liberalt samhälle ska inte ge frikort till hat baserat på tro.

Man kan gå ur Svenska kyrkan och slippa betala kyrkoskatt precis som du säger. Å andra sidan så är du ändå med och betalar både för kultur, media, trossamfund och fritid helt bortsett från om du använder dig eller stödjer dessa ting.

Hur fördelningen ser ut just inom denna sektor kan du kolla upp om du vill, www.ekonomifakta.se/Fakta/Offentlig-ekonomi/Statsbudget/Statsbudgetens-utgifter/ för att se om du kan finna stöd för just påståendet att det går  ''massor av bidrag till andra religiösa organisationer''. 

Så vad vi önskar och inte önskar betala med vår skatt må vara individuellt men oavsett detta så bestäms det av våra folkvalda hur allt ska fördelas. 

Omskärelse är enligt svensk lag tillåten, www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-2001499-om-omskarelse-av-pojkar_sfs-2001-499 och om det kan ju då var och en tycka vad de vill. Önskar du en förändring, vänd dig till din folkvalda representant. Kostnad för omskärelse verkar variera väldigt mycket, allt från 1000 kronor uppåt 8000 kronor hittade jag när jag sökte runt på nätet. 

Hur ser du på andra områden, säg exempelvis kultur om det nu är så att någon inte tycker sig behöva bekosta det kan du även där tänka dig att kultur endast ska bekostas av de som har intresse för det? När det nu ändå är så att båda har rätt till existens i det svenska samhället? Om inte, varför inte? 

Javisst kan du tycka att ett förbud för omskärelse borde finnas, men lagen säger ju dock något annat. Så om det då utförs omskärelse av pojkar så är det i samklang med gällande svensk lag i alla fall. 

Det är en skillnad på hur det omskärelse utförs, det är antagligen därför också som svensk lag inte tillåter ingrepp på flickor.

Du säger lite emot dig själv tycker jag. Du hänvisar till lagen om yttrandefrihet å andra sidan ifrågasätter du varför det finns människor ges rätt att uttrycka sina personliga åsikter och tyckanden? Den rätten har ju alla inte specifikt de som är religiösa. 

Hur kan tro anses vara frikort till att uttrycka hat? Det finns ingen sådan koppling. Däremot så finns det enskilda personer som uttrycker egna  personliga åsikter och värderingar, men för det så ska man nog inte försöka få det till att religiösa som en homogen grupp skulle mena att det är tillåtet eller ens okej att hata, bara för att man har en tro. 

Den som är trygg i tanken på ett sekulärt och liberalt samhälle borde inte känna misstro över att även lämna utrymme för religiös närvaro i samhället. 

Läs igen. Vad som är motsägelsefullt är att andra människor ska anpassa sig till religiösa människors förehavanden och inte minst acceptera hat och diskriminering som en del av någons religiösa övertygelser. Andra människor inkluderar alla som inte delar just den tron.

Åke Green har kallat homosexuella för en cansersvulst på jorden. Hade det uttalandet gjorts i något som helst annat sammanhang än inom en religiöst samfund hade han blivit dömd för hets mot folkgrupp.

Yasri Khan och många andra vägrar ta kvinnor i hand, vilket inte är så lite diskriminerande och misogynt.

Ja, alla utom Svenska kyrkan, vilket är vad som är helt snett. Alla dessa trossamfund och religiösa organisationer borde finansieras av medlemmar, precis som Svenska kyrkan. Du kan svårligen motivera något annat.93 miljoner, om inte fler relaterade bidrag döljs inom några andra poster än de där tro/religion nämns (exempelvis religiöst motiverad omskärelse finns inte med i dessa 93 miljoner).Är detta din motivering till att det ska fortsätta vara så?Är detta din motivering till att det ska fortsätta vara så?
Varför tror du jag startade den här tråden och skrev vad jag skrev?

Motivera varför Svenska kyrkan finansieras av enbart medlemmar men andra trossamfund ska finansieras av alla skattebetalare.Berätta om skillnaderna och motivera varför det ena ska tillåtas och det andra vara förbjudet.