Det sekulära samhället

Man kan gå ur Svenska kyrkan och slippa betala kyrkoskatt precis som du säger. Å andra sidan så är du ändå med och betalar både för kultur, media, trossamfund och fritid helt bortsett från om du använder dig eller stödjer dessa ting.

Hur fördelningen ser ut just inom denna sektor kan du kolla upp om du vill, www.ekonomifakta.se/Fakta/Offentlig-ekonomi/Statsbudget/Statsbudgetens-utgifter/ för att se om du kan finna stöd för just påståendet att det går  ''massor av bidrag till andra religiösa organisationer''. 

Så vad vi önskar och inte önskar betala med vår skatt må vara individuellt men oavsett detta så bestäms det av våra folkvalda hur allt ska fördelas. 

Omskärelse är enligt svensk lag tillåten, www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-2001499-om-omskarelse-av-pojkar_sfs-2001-499 och om det kan ju då var och en tycka vad de vill. Önskar du en förändring, vänd dig till din folkvalda representant. Kostnad för omskärelse verkar variera väldigt mycket, allt från 1000 kronor uppåt 8000 kronor hittade jag när jag sökte runt på nätet. 

Hur ser du på andra områden, säg exempelvis kultur om det nu är så att någon inte tycker sig behöva bekosta det kan du även där tänka dig att kultur endast ska bekostas av de som har intresse för det? När det nu ändå är så att båda har rätt till existens i det svenska samhället? Om inte, varför inte? 

Javisst kan du tycka att ett förbud för omskärelse borde finnas, men lagen säger ju dock något annat. Så om det då utförs omskärelse av pojkar så är det i samklang med gällande svensk lag i alla fall. 

Det är en skillnad på hur det omskärelse utförs, det är antagligen därför också som svensk lag inte tillåter ingrepp på flickor.

Du säger lite emot dig själv tycker jag. Du hänvisar till lagen om yttrandefrihet å andra sidan ifrågasätter du varför det finns människor ges rätt att uttrycka sina personliga åsikter och tyckanden? Den rätten har ju alla inte specifikt de som är religiösa. 

Hur kan tro anses vara frikort till att uttrycka hat? Det finns ingen sådan koppling. Däremot så finns det enskilda personer som uttrycker egna  personliga åsikter och värderingar, men för det så ska man nog inte försöka få det till att religiösa som en homogen grupp skulle mena att det är tillåtet eller ens okej att hata, bara för att man har en tro. 

Den som är trygg i tanken på ett sekulärt och liberalt samhälle borde inte känna misstro över att även lämna utrymme för religiös närvaro i samhället. 

På vilket sätt menar du att andra måste anpassa sig och acceptera hat och diskriminering? Alltså jag måste nog bena ut det här lite, känns aningen luddigt.
Menar du att om du inte hälsar på en annan person i handen så har du anpassat dig till den personens övertygelse? Är det så du menar? Om det är en person som inte är religiös då och av annat skäl inte tar dig i handen, har du även anpassat dig till den personen eller tillmötesgår du någon annan helt enkelt? Jag menar, vem ska avgöra vem som måste göra vad? Om vi inte kan inkludera integritet och egna val, vad har vi då kvar? Tvång och måsten tornar upp sig som moln på himlen.

Det här med att du menar att du måste acceptera hat och diskriminering baserat på religiös övertygelse lämnar litet frågetecken. Om det är en person utan religiösa övertygelse som visar hat och diskriminerar, är det då okej? Sen att det kan finna personer som är religiösa som hatar, hur kan ens tanken komma att du eller någon annan, måste acceptera det? Vi har ju yttrande och åsiktsfrihet och kan givetvis säga vad vi tycker om det och inte tiga still.

Det är rätt mycket som slinker igenom när det gäller galna uttalanden om fler grupper än så, men vi har alltid rätten att anmäla och sen får man se vad det blir av det. Då har vi ju i alla fall visat att det inte är okej och accepterat.

Det finns även muslimska kvinnor som inte tar män i handen och inte heller det är i diskriminerande syfte. En väg att börja förstå varandra kan vara att lyssna på varandra, varför gör du så eller så, istället för att alltid vilja tro det värsta.  

Du har fått väldigt bra svar av någon som skrivit i tråden efter mig, däremot så får jag uppfattningen att du inte riktigt tagit del av det som skrivits, varför vet jag inte. Läs gärna igen, jag tycker det är tydligt och informativt, sen att det går emot det du delvis skrivit i den TS är en annan sak, men då kanske du istället kan ta till dig att du antingen inte riktigt vet hur det ligger eller att du missförstått? 

Nej jag tänker inte starta en omskärelsedebatt. Du lär heller inte kunna ändra i lagen genom att den ena tycker si och den andra så här på Familjeliv utan alla bara framför vilken personlig uppfattning man har. Om du vill försöka få till stånd en ändring så är det dina partirepresentanter som du får vända dig till. 

Vad är det jag inte har motiverat ''ska vara så''? Vad syftar du på? 

Om du berättar varför du tar kristna i handen men inte judar så beror det på din förklaring skulle jag vilja säga, jag är beredd att lyssna i alla fall och inte döma på förhand. Vill eller kan du inte berätta uppfattar jag det som diskriminering. 

Den muslimske mannen som inte tar kvinnan i handen, muslim eller icke-muslim gör det för att visa respekt och vidrör inte kvinnor som inte står honom nära. Inte för att han inte tycker om kvinnor, tycker de är frånstötande eller att han anser sig vara bättre än kvinnan eller ha ett högre värde. 

Den muslimska kvinnan som inte tar mannen i handen, muslim eller icke-muslim gör det för att visa respekt och vidrör inte män som inte står henne nära. Inte för att hon inte tycker om män, tycker de är frånstötande eller att hon anser sig vara bättre än mannen eller ha ett högre värde. 

Jag ifrågasätter då vad din tro baseras på eftersom du kategoriskt utestänger just dessa människor som har en specifik religiös tro. 

Om du tänker integritet istället då så kanske det egentligen inte spelar så stor roll vad orsaken är eftersom det handlar om individens val hur man vill handla och inte utifrån en förutsatt norm som man förväntas följa?

Så ja, om du inte vill hälsa på någon i handen så måste det vara ditt val, ingen kan tvinga dig till att göra det - du har även lagen på din sida som inte tvingar dig till en handling som du inte vill utföra.

Det är kanske en förvånande känsla att inte alla hälsar som förväntat, men varför ska det behöva tolkas som att andra påverkas av religiös tro? Du blir väl inte muslim bara för att du möter en muslim eller att du påtvingas en tro bara för att du inte får en hand att hålla i när du hälsar? Det fungerar inte så med tro att den påtvingas någon när någon annan gör ett val. Du får däremot en insikt i att det finns andra tillvägagångssätt än det som du är van vid. I det här fallet handlar det om olika sätt att hälsa på och är inte mer komplicerat än så egentligen. 

''Avvikande beteende och behandling av andra''? 
Vi har inget tvång att man måste bete sig på samma sätta alla vi som lever i samhället så om man nu anses bete sig avvikande (men inom lagens arm) så är det helt enkelt något som du får lära dig att leva med. Kanske du inte kan acceptera det, men ändå så blir du nöd och tvungen till att lära dig leva med det i din vardag. För du kan inte forma andra att vara eller bli som är enligt din norm och önskning. Likväl som ingen annan heller kan omforma dig. 

Behandling av andra - självfallet ska vi behandla alla andra väl, tyvärr är väl  inte det alltid en självklarhet i vårt samhälle. Det sker mycket hemskheter som vi uppdateras i dagligen. Men målet måste ändå vara att vi ska kunna utgå från den ingrodda tanken att vilja andra väl och för allas bästa. Att vi vill väl och inte ont borde vara den mest närliggande tanken i detta.