Amerikanska valet - Vem ser du helst som president av dessa?

Vi har alltså i den här tråden folk som ägnat månader och flera hundratals inlägg åt att metodiskt göra bort sig själva inför alla andra.

Dels genom att kalla folk för öknamn och håna dem för att de visat på möjligheten att Trump vinner - dels, antingen inte klarat av att ta in, eller med flit misstolkat och spridit lögner om, vad som sägs och vad som sägs.

Ska den typen av beteende verkligen behöva fortsätta? Varför?

Och vad gäller ObamaCare så har det alltid hetat att det skall ersättas med någonting annat. Alltså ingenting som motsäger att delar av systemet består om det visar sig vara delar som fungerar.

Det har ju inget att göra med Trump att de är vänster-folk. Sådana som, som vanligt, inte kan bete sig civiliserat utan istället kastar sten och bränner bilar.

Frågan är när Obama tänker föröka vara lite presidentli och vädja til dem att sluta. Eler när Hillary tänker ta sitt ansvar för sina fans. Nu ahr de ju till och med hunnit skjuta en person som inte höll med dem också men som tack och lov överlevt.

Du tror alltså inte på deras förmåga att lära av sina misstag? Tja, det är ju möjligt. Kanske till och med troligt om vi ska vara ärliga.

Den totala oförmågan att förstå sin omvärld när den förändras som envist visats upp under månader - och pågående.

Kanske för att de konsumerar och tror för mycket på main stream media och deras rapportering om valet.

I USA går nu NY Times ut och lovar att de i framtiden skall rapportera ärligt om sådant som val och kandidater. Att det ens ska behöva lovas ...
http://www.foxnews.com/politics/2016/11/12/new-york-times-publisher-vows-to-rededicate-itself-to-reporting-honestly.html

Detta som ett svar på en artikel från en av deras "editorer" som beskrev hur NYT vinklat co hvridit - mot Trump och för Hllary.
http://www.nytimes.com/2016/11/10/public-editor/want-to-know-what-americas-thinking-try-asking.html?smid=tw-share&_r=0

Och detta trots att NYT tidigare redan publicerat ett mycket intressant "facit" till valet där de beskrivt de demografiska grupperna och hur stödet ser ut inom dessa.
http://www.nytimes.com/interactive/2016/11/07/us/how-trump-can-win.html

Så trots att "vita utan collage" ensamt är lika många som svarta, latinos och asiater ihop så har så got som all rapportering handlat om valet ur dessa minoriteters vinkel snarare än ur de vita, lågutbildades.

Demokraterna har har dessutom lagt sin uppmärksamhet och omsorg på dessa minoriteter och samtidigt mer elle rmindre motarbetat den största demografiska gruppen av alla.

Det Trump gjorde var helt enkelt att han fick dessa vita utan collage att gå och rösta. Kanske för första gången i sina liv. Eller åtminstone sedan Reagan. Då vann han också "rost-bältet" som ni kan se i kartan.

ObamaCare ryker. Det kan vi räkna kallt med. Det är en hjärtefråga för republikanerna. Men man har också sagt att man ska ersätta det med någonting annat.

Därför kommer säkert vissa principer inom ObamaCare att vara kvar. DET är vad DJT har sagt i intervjun med Wall street Journal.
http://www.wsj.com/articles/donald-trump-willing-to-keep-parts-of-health-law-1478895339

Och om du inte prenumerarar på WSJ så får du nöja dig med exempelvis detta citat:
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/11/12/heres-why-trump-is-already-waffling-on-obamacare/

... he’d consider hanging onto popular Obamacare provisions such as "the prohibition against insurers denying coverage because of patients’ existing conditions, and a provision that allows parents to provide years of additional coverage for children on their insurance policies."

Spontant så låter det som rimliga saker att behålla i det nya systemet som han och republikanerna förväntas ta fram.

Se så annorlunda, coh så mycket mindre dramatiskt, det hela framstår när man går till källan istället för att förlita sig på svensk MSM.

Det är säkert för att det bara finns två partier (i praktiken).

De blir så stora att det ryms allt från Moderater/Folkpartister till Vänsterpartister/Feministiska Initiativare inom exemplvis Demokraterna - översatt till svenska mått.

Dessutom hjälper personvalen till.

När Sanders säger att han kan jobba ihop med Trump så gör ha det som enskild senator och han talar inte för hela det demokratiska partiet.

Enskilda politiker har ju en mycket friare roll i förhållande till sitt parti.

I sverige skulle ju aldrig en enskild riksdagspolitiker kunna säga att nu ska jag jobba ihop med [ärkefienden] även om han, rent formellt, faktiskt är vald på ett personligt mandat.

Det är klart att det han säger saknar värde för dig.

Trodde bara du hade någon åsikt om saken baserat på vad han faktiskt sagt snarare än vad du tror att han sagt och vad du tror kommer hända.

Ja, du har nog ungefär lika stort svängrymme i Sveirge. Juridiskt. Om du vill.

Men vi har en annan tradition tror jag. En av hårdare parti-disciplin.

Och minoritetsregeringar får v ju lättare iom att vi har fler partier.

Med bara två partier så lär ju det ett parti få majoritet varje gång.

Stefan Hedlund (han Rysslands-kännaren, va?) förklarar vad som gäller:

http://www.expressen.se/debatt/dags-att-borja-lyssna-till-vanligt-folk/

Vad de etablerade partierna har all anledning att begrunda är att nästa riksdagsval kanske inte alls kommer att bli ett protestval. Det kan mycket väl komma att bli en manifestation av ett grundläggande skifte i svensk politik, där Sverigedemokraterna befäster och behåller en ställning som största parti, med 30 procent eller mera av väljarnas stöd.

De som inledningsvis sökt sig till SD för att markera en proteströst kan ha blivit så kränkta av brännmärkningar som träffat även dem att de kan komma att förbli trogna SD-väljare. Det kanske inte har varit så klokt av statsminister Löfvén att kalla Jimmie Åkesson för nazist

Så, det är vad som gäller.

Sedan kommer säkert en hel del att inte fattat till nästa gång heller utan kommer att återigen göra bort sig totalt genom att månader innan hålla på att håna, smäda och spela smarta mot de som pekar på att det aksnke inte kommer att gå som dessa individer hoppas.

Och de tror dessutom att de gör någonting smart när de beter sig så.

Tja, är det den typen av teorier du tror på så är det ju inte lönt att diskutera sakligt.

Då handlar det ju bara om känslor och om vad man VILL att det ska vara.Självklart.

Altlså precis det som Stefan hedlund varnar för.

Precis det som det tramsats om i en 10-12 år redan. Åtminstone.

Precis det som media och demokraterna försökte med mot Trump.

Så jodå.

Bara ett "Deplorables" till.

En gång till: "Rasist! Nazist! Hatare!"

Då fixar det sig nog.

*tron att kan man håna och hata folk till att älska en*