Flash Gordon

Äldre 27 Sep 15:02

2382 svar

Amerikanska valet - Vem ser du helst som president av dessa?

Konstatera skrev 2016-09-27 13:03:57 följande:

Haha, ja det där är ju dina favorit organisationer. Din subjektivitet är därefter. Finns gott om pollar och tidningar som gav Trump segern.

Time och CNBC är två exempel. Även Variety, Breitbart och Thehill, som håller ungefär samma kvalitativa standard som Aftonbladet och Expressen.

Mitt tips till dig är att ibland faktiskt ha lite egna åsikter. Tänk fritt och högt.

Till och med på den väldigt mycket vänstra sajten Slate vann Trump med 54 - 46 när folk fick rösta om saken och CNBC hade med över 355000 röster Trump med en 5-6% vinst.

.
Det man kan säga är att det inte finns någon samsyn och något förtroende kvar längre.

Media, som CNN, väljer att trycka på siffror som gynnar deras sak. De sk "fakta-kontrollanterna" väljer, vrakar och vinklar för att få den ena eller andra att se sämst ut. Moderatorer i debatter väljer att låta vissa saker passera och avger felaktiga påståenden ...

Det finns inget samtal kvar överhuvudtaget. ingen kan lita på den andra sidan att vara "fair and balanced" längre.

Detta val kommer knappast att avgöras i TV-debatter där alla bara intar sina förutbestämda positioner utan på valmöten där supportrarna skall entusiasmeras och i samtalet folk emellan. Av "stämningen" i nationen.

Flash Gordon

Äldre 27 Sep 22:19

#854

Konstatera skrev 2016-09-27 16:34:01 följande:

Ja visst. Times-poll har över 800 000 röster och Trump leder fortfarande med en liten marginal. Men visst. Aftonbladets studio expert är väl en bättre källa på vem som vann debatten.

Jag delar också många av dina tankar kring förtroendet för media. Jag avskyr åsiktsjournalistiken. Djupt! Vad gäller debatten tycker jag dock att moderatorn gjorde ett helt okej jobb. Han lade fundamenten för en ärlig debatt. Problemet är efterspelet och den bristfälliga och väldigt ensidiga analys som följer. Men så är det och det är vad det är.

Jag tror ju att debatterna är hyfsat viktiga i år av den enkla anledningen att valet är oerhört jämnt. Men historiskt sett har de haft ganska liten betydelse. Men i år kommer några ynka procentenheter spela roll. Men än mer vitalt så kommer valet avgöras i hemmen och på gatorna i den egna byn. Jag tror mycket på Trump eftersom gräsrötterna är starkare. Trump har en folkrörelse bakom sig, Clinton har publiken som helst inte vill diskutera politik och de som hatar Trump. Inget inspirerande budskap för den lilla människan och tillväxten hos hennes väljargrupp bör således inte kunna bli särskilt mycket större.

Framförallt blir en omröstning med flera hundratusentals, uppåt miljonen, deltagare väldigt, väldigt svår att manipulera. På ren volym.

Typexemplet på moderatorn som fallerar är när han påstår till Trump att "stop-and-frisk has been ruled unconstitutional". Trump måste då korrigera honom med att det har det inte, eftersom frågan inte avgjorts av domstol utan det är borgmästaren som frivilligt dragit tillbaka saken.

Sedan tror jag att TV-debatterna spelar liten roll eftersom alla vet att det bara ljugs runtom kring dem i alla fall. Jag tror att man vinner färre osäkra till sin sak där än amn kan vinna på att faktiskt få "sina" väljare att gå till vallokalen.-

Hillary har främst problem med att få de unga Sanders-supportrarna att stödja henne. Trumps problem är GOP-eliten. Den av de bägge som får högst valdeltagande i sina grupper kommer att vinna.

De osäkra kommer ändå att matas med videos, analyser, debattartiklar om och från de bägge kandidaterna under flera veckor till. De kan lika gärna göra sitt val där.

Flash Gordon

Äldre 6 Oct 03:08

#868

Hillary kan inte förneka det utan säger att hon inte kommer ihåg om hon frågat om det gick att döda Julian Assange med en drönar-attack men OM hon sagt något sådant så måste det ha varit ett skämt. Ja, så måste det ha varit ...

http://www.washingtontimes.com/news/2016/oct/4/hillary-clinton-says-i-dont-recall-when-asked-if-s/

"Jag kommer inte ihåg", är alltså hennes svar på i princip alla frågor kring alla de affärer som kommer fram med jämna mellanrum.

Flash Gordon

Äldre 6 Oct 11:09

#870

Bill fick nog inte komma till kvällen efter detta får man förmoda:

http://www.washingtontimes.com/news/2016/oct/5/bill-clintons-death-spiral/

Av någon outgrundlig anledningen började alltså fd presidenten Bill Clinton att, under ett valmöte, argumenterera EMOT Obama och demokraterna med samma argument som Trump och republikanerna använder.

Det gäller den totalt misslyckade Obama-care-reformen.

.
Journaliten undrar lite med glimten i ögat om detta handlar om att Bill medvetet sabbar frugans valkampanj för att han inte vill bli utsedd till "first husband" och behöva stå under sin fru (även utanför huset).

Flash Gordon

Äldre 7 Oct 07:21

#873

Iarwain skrev 2016-10-06 18:01:45 följande:

Washington TImes,

inte den mest pålitliga tidningen...

Och felet med den är ... ?

En metadebatt om "trovärdighet" för att vända bort fokus. Vi har sett det så många gånger förut.

Flash Gordon

Äldre 7 Oct 08:23

#876

Iarwain skrev 2016-10-07 08:09:37 följande:

Felet med den?

Den är styrd av Moon-rörelsen och publicerar enbart nyheter som är till fördel för deras syn på världen, med allt vad det innebär.
Pseudovetenskap, religiösa floskler och högerpopulism är vad dom skriver, helt utan faktabas.

Ja, den är konservativ.

Precis som media som CNN, NY Times och Washington Post är liberala.

.
Om du hittar något som är fel i Washington Times artiklar är du välkommen att peka på dessa fel.

Men även liberala CNN samma sak om Bill och hans kommentarer om Obama-care:
http://www.cnn.com/2016/10/04/politics/bill-clinton-obamacare-craziest-thing/

Så vad är problemet?

Flash Gordon

Äldre 7 Oct 08:35

#880

Iarwain skrev 2016-10-07 08:31:11 följande:

Nu fick ju inte Obama igenom sin "care" på det sättet han ville pga senaten.
Men i min värld är det bra att fler får tillgång till vård, om det sker genom en högre kostnad för de som har råd att betala, "so be it".

Det är en fråga om ideologi. Om BIll Clinton inte gillar det så är det upp till honom.

Så du är beredd att köpa exakt samma historia om den kommer från liberala CNN istället för konservativa WashT?

Bill hjälper ju inte till med sin frus kampanj när han öppet går till attack på den politik hon själv varit med att driva genom. Så mycket är ju säkert och det var ju det som var det uppseendeväckande.

Flash Gordon

Äldre 7 Oct 18:11

#890

felix le chat skrev 2016-10-07 15:42:42 följande:

Det påstås att Hillary i något möte i någon komitte velat avrätta Julian Asange, sant eller ej ?
Det var efter wikileaks släppte hennes hackade email.

Finns redan en artikel om saken i tråden i ett av mina inlägg.

Hon väljer att inte förneka det utan svarar bara "Det kan jag inte minnas. Och OM jag har sagt det så var det ett skämt!"

Samma svar som hon gett FBI 35(!) gånger under förhören om de hemligstämplade mejlen på hennes privata mejlserver.

Samma svar som hon gav till kongressen gång på gång när hon, som dåvarande utrikesminister, förhördes om hennes oförmåga att stärka säkerheten vid de amerikanska beskickningarna som sedan drabbades av Benghazi-attackerna.

och vid ett flertal andra tillfällen när det bränts under fötterna.

"Kommer inte ihåg!"

"Kommer inte ihåg!"

"Kommer inte ihåg!"

.
Det är alltså samma taktik som yrkeskriminella använder sig av när de inte vill snärja in sig själv i sina egna lögner.

Flash Gordon

Äldre 7 Oct 18:13

#891

Iarwain skrev 2016-10-07 17:40:56 följande:

Nej, men jag vill inte stödja Moon-rörelsen genom reklamintäkter från deras webbsida, så jag läste inte ens länken.
Så innan du gav CNN-länken så visste jag inte ens vad det handlade om.

Ja, men då har vi i alla fall konstaterat att det var inget fel med WashT och deras artikel (som du antydde lite halvt om halvt) då CNN skriver samma sak.

Flash Gordon

Äldre 7 Oct 18:21

#892

Världsmedborgare skrev 2016-10-07 14:36:40 följande:

Om USA vill forsätta vara en stormakt med inflytande i Världen, så måste dom välja en president som kan hantera både den inhemska och de utrikesproblem som finns.
Det går inte att fortsätta ta till vapen så fort nåt går dom emot, vi kan ju se att alltfler länder får problem så fort USA blandar sig i med nån form av militära medel.
I stort sett hela den problematik vi ser idag med Syrien som centrum, utgår från USA:s misslyckade krigföring eller stöd till krigförande grupper de senaste 15-20 åren.

Det du talar om är alltså Obama-Clinton-administrationen de senaste åtta åren med framförallt Libyen som värsta katastrof.

Syrien också för all del men där har USA:s roll varit mindre.

.
Trump har lovat att dra tillbaka amerikansk militär från utlandet. Han har satt press på andra Natomedlemmar att de måste dra ett större lass och inte åka snålskjuts på USA. Med Trump som president kommer USA att bli mindre av världspolis.

Detta skrämmer förstås skiten ur de flesta andra länder, som egentligen gillar att USA bevakar deras frihet till låg kostnad, medan det uppskattas av länder som Iran och Ryssland.

Vill du verkligen se mindre amerikansk militär runt om jordklotet så är Trump din man.

Amerikanska valet - Vem ser du helst som president av dessa?

INNEHÅLL