Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

SVT får frågan som du pratar om men svaret är bara ett helt annat än det du påstår. 

SVT har rapporterat om gärningsmannens dubbla medborgarskap. Att SVT väjer att inte publicera nyheter innan nyheterna är verifierade är ett bevis på att SVT är en seriös nyhetskälla.

Jag kan läsa, det stog "Det stämmer", minns det mycket tydligt då jag läste om händelsen på både brittiska, tyska och svenska sidor, och noterade skillnaden i rapportering, och frågan låg framme i chatten på SVT.

Finns ingen anledning för mig att hitta på, du har helt enkelt inte läst på samma ställe som jag (eller så har de redigerat svaret).

Men uppgiften om hans dubbla medborgarskap släpptes ju inte delat (från tyska polisen alltså), dvs att de först sa att han var tysk, och sen la till att han även var iranier 10h efter.

Utländska medier rapporterade om det dubbla medborgarskapet direkt.

Det är ingen stor grej, men när man konstant ser såna här små vinklinga, utlämnande av fakta osv, så ser inte jag SVT som helt neutrala i sin nyhetsförmedling, det märks att det mest arbetar vänsterpartister och miljöpartister där.

Dock avsevärt mycket seriösare än aftonbladet, DN och expressen.

100 kilo pappa har redan förklarat för dig.

Självklart finner inte du några problem med dessa felöversättningar som ger en mycket sämre bild av den reportaget handlar om än vad som i verkligheten sades på det främmande språket.

Men jag tycker det är illa när de styr den svenska versionen av informationen på det sättet.

Det handlar inte om en översättning och det är du som har missförstått radioinslaget. 

Jag har förstått att du tycker det men likväl är det inte en korrekt översättning att ändra "he changes his opinions on the issues" till "han ljuger".

Lika lite är det ok att utelämna att kritiken från killen är för att Trump är för liberal. En ganska vital grej i hans resonemang.

Eller att påstå att Cheney(?) kritiserar Hillary för att "hon vill släppa in syrier som ska mörda amerikanerna" när det han i själva verket på engelska säger är en lång utläggning om att släppa in syriska flyktingar när IS sagt att de skall gömma sin terrorister bland dessa flyktingar.

En ganska så milsvidd skillnad i värde i dessa bägge uttalanden.

Jag hade förstått din synpunkt om det hade handlat om en översättning men så är inte fallet.

Under radioinslaget så får Agneta Furvik, frågan om hur representativ den amerikan som just intervjuats är för medlemmar i det republikanska partiet. Agneta ger då sin egen bild av hur Donald Trump uppfattas.

Jo då.

Det är felöversättningar och medvetet utelämnande av centrala delar av resonemanget.

Det exakta orden från journalisten är: "Plus att många, som Steve säger, han ljuger och jag kan inte lita på honom"

Vilket överhuvudtaget inte var vad killen [Steve Robinson, hette han] sade.

21 minuter in. Bara att lyssna.
.

Dessutom egna värderingar som att Chris Christies påståenden är "skruvade", till exempel.

Plus en liten gullig en där en av journalisterna vill lägga till "så att inte bilden blir helt skev" att många tycker om Hillary - eftersom man just pratat om att även Hillary är illa omtyckt.

Gulligt på något sätt.

Men samtidigt inte särskilt bra för demokratin om public service inte kan vara opartiska.
.

Du kommer inte att kommer att se det så, så vi två kan nog släppa det, men den som vill kan lyssna på detta här:
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programid=1637

Den 22/7.

Direkt från början och en ca 20 minuter framåt