Meddelande borttaget
Inlägg från: klyban
|
-
-
Digestive skrev 2023-12-22 14:18:02 följande:Ämnet är inte hur många gånger klyban kan upprepa en ståndpunkt och undvika frågor.Bara en av flera som ser på friheten i öppna debatter som ett tillfälle att kväva meningsmotståndares utrymme.OlManH skrev 2023-12-22 12:32:55 följande:
klyban är som en NPC. Han har några få meningar han repeterar om och om igen 😂Det är väldigt viktigt att berätta i en tråd med detta ämnet, att du IGEN fallera påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Varför inte starta en tråd med ditt nonsens istället, så slipper du denna mening varje gång du missar att påvisa detta.
-
Digestive skrev 2023-12-22 18:28:42 följande:Det är nog få som förvånas över att du förpassar konservativa från en diskussion som berör konservativa - din mest utmärkande hållning i den här tråden är nämligen att konservativa inte ska representeras proportionerligt i Public Service.
Du må vara konsekvent och precis som du anser att jag inte hör hemma i den här tråden så anser jag att du inte hör hemma i en demokratisk flora. Du klarar inte ens av att underhålla en fråga för att det är en meningsmotståndare som ställer den - grundläggande förutsättningar för demokrati är övermäktigt för dig.
Kan du avgöra huruvida medier du tar del av representerar dig eller inte?Det som jag ser framför mig nu, det är ett inlägg till som inte påvisar att SVT/SR inte skulle vara opartiska.
Det intressanta är att du inte ens en gång försökt, men visst har du tagit på ett fall där det inte blev opartiskt för en herrans massa år sedan för SVT/SR.
Men att du inte ens försöker, och istället väljer nonsens, sånt är mycket fascinerande att titta på.
-
Och ändå står vi här med ett SVT/SR som är opartiskt, tycker du inte det är rätt intressant det inte ändrar sig.Digestive skrev 2023-12-22 20:52:56 följande:Jag har tagit upp en hel del i den här tråden men det är ingenting som du har bemött på något annat vis än du gjort de senaste inläggen - ett upprepat påstående.
Min fråga är avgörande för att överhuvudtaget kunna föra mitt argument vidare så det är hyggligt uppenbart varför du inte svarar på den - att du samtidigt sitter och klagar på att du saknar argument är minst lika fascinerande att bevittna.
Det är enbart folk som vill bli lurade av dina tomma charader som lyckas bli det.
Kan du avgöra huruvida medier som du tar del av representerar dig eller inte? -
Digestive skrev 2023-12-22 23:48:30 följande:Du har varken motargument, resonemang för din sak eller viljan att svara på frågor. Istället har du beväpnat ett påstående genom att upprepa det tills folk tröttnar och har gjort så år in och år ut i den här tråden.
Det här är beteendet är så gammalt att det snart kan börja övningsköra och är så utslitet att varenda blick tränger igenom.
Tänk att sådana här små enkla frågor kan få dig att kapitulera och stänga av helt:
Kan du avgöra huruvida medier som du tar del av representerar dig eller inte?
- Du svarar inte för ett sanningsenligt ja innebär i nästa steg att Public Service är partiska.
- Du svarar inte för att lögnaktigt nej hade diskvalificerat dig från att uttala dig i sakfrågan redan för egen del och än mer för andras.
Och Public Services är partiska när de vägrar att representera stora delar av den ideologiska och/eller filosofiska floran i Sverige proportionerligt. Punkt.
Du är välkommen att understryka det som jag har skrivit här med fler inlägg som saknar motargument, resonemang för din sak eller svar på frågan - visa alla att du inte är här för att diskutera någonting.Behöver inga motargument för något som inte finns, finner det rätt komiskt att du som hatade den innan och hur de i narkotikapolitiken hade detta argumentet och "bevisa det inte finns".
Och nu kör du samma, vad gick fel för dig?
Men gör samma slutsats som vanligt och inser inget i denna texten påvisar att inte SVT/SR skulle vara opartiska.
Trast skrev 2023-12-23 00:01:18 följande:Jag tror att public service följer journalistetiken och känner sig inte hotade att följa det fria ordet.
De har ju en saklighet som viss del av högerpolitiken ogillar svårt, då det är ett hinder för dom att flytta fram sina målstolpar.
Och när de ser att höger(Det kunde lika gärna ha varit vänstern, men vänster har inte pysslat med flytta målstolparna till vänster på många decennier nu.) flyttar målstorlparna och sakligt återger detta, så blir dom upprör på nyhetskanaler och granskningsprogram som uppmärksammar detta.
Då det är ett hot för dom, det är därför dom ropar om att SVT/SR är inte opartiska då de hatar sakligheten som beskriver vad som skett.
Det i sin tur inbillar dom sig är partiskt.
En intressant sak man alltid ser här, det är att de attackerar och inte sakligt beskriver felet.
Och försöker de argumentera, så ser de alltid till att ta bort saker som berättar annat, och påminner någon dom så blir de arga över att bli påminda att där glömde du något.
-
Håller med dig, det är svårt för dig att bemöta trådens ämne och som slutar på samma punkt varje gång, och hur du inte ens försöker påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska.Digestive skrev 2023-12-23 13:57:07 följande:Jag vet inte hur jag ska bemöta det här. Du tror alltså att sakfrågan närmar sig omöjligheter som att bevisa icke existens. Oh, boy.
Jag lämnar den första sökträffen här:
https://fof.se/artikel/2022/7/rapport-public-service-ar-inte-partiska/ -
Hur tror du att skriva ett nonsens inlägg skulle funka för ändra faktumet att SVT/SR är opartiska?Digestive skrev 2023-12-23 14:44:52 följande:Ja, vart fjärde år så kan konservativa ta del av ett lite mindre partiskt Public Service. Absolut.
-
Digestive skrev 2023-12-23 15:03:50 följande:Det är inte du som är trådens ämne även om du beter dig som det.
Kunde du förstå att det går att besvara sakfrågan genom att bevittna forskning som just kräver det eller ligger det fortfarande kvar ett lager av mystik för dig?En halmgubbe hjälper dig inte här:
Men lustigt att du tror min användare är trådens ämne
Men det är lugnt, sett denna argumentationstekniken innan och när sakligheten inte räcker till för dig.
Digestive skrev 2023-12-23 15:05:51 följande:Du kallade precis slutsatserna i en forskningsrapport för nonsens.Så menar du att du kommer påvisa att SVT/SR är inte opartiska snart då?
För vi är inne på säkert 100 inlägg och du inte ens försökt än.
-
Digestive skrev 2023-12-23 16:16:48 följande:Det finns inga halmgubbar här. Du har inte bemött argumenten, du har inte bemött resonemangen och du har inte svarat på frågan.
Du deltar inte ens i debatten för att du har fått för dig att sakfrågan är lika omöjlig att bevisa som icke existens.
Jag förstod troligen det här empiriska axiomet innan jag började högstadiet och biasen du har och som stör diskurserna här på Familjeliv, börjar bli lite blödigt tydlig, på riktig.Då skulle du inte tagit upp min användare som sak
Märkte hur du IGEN glömde av att påvisa SVT/SR inte är opartiska?
-
Oops, du glömde visst och påvisa att SVT/SR inte skulle vara opartiska IGENDigestive skrev 2023-12-23 21:06:43 följande:
Din användare? Det går inte riktigt att förstå vad du menar men bemöter jag dig så blir du givetvis adresserad liksom ditt förhållande till sak, din diskurs eller för all del ditt beteende om det påverkar debatten.
Det du upplever när du skrattar i den här situationen är inbillad framgång, en typ av bias. En bias som tar sig uttryck mot omgivningen och som i dessa fall stör debatter mot bättre vetande.
Vi har idag riktigt kraftfulla verktyg att hämta ur vår AI-teknologi och som knyter upp vilken bias som helst - hur svår och välgöd den än må vara, ett AI kan vara helt obönhörlig för den som vill - använd dessa verktyg och kom ikapp.
Börja med att fråga om du tänkte rätt när du förstod sakfrågan som lika omöjlig att bevisa som icke existens - då tidigare hänvisningar och till redan avklarad forskning på sakfrågan, inte nådde hela vägen fram.
Det är tråkigt att du har tappat förmågan att föra en diskurs längre än såhär, så såg det inte ut när drogpolitik var ämnet. Vad hände?
