Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Det säger så oerhört mycket om hur samtiden fungerar.

Och i stunden efterår sitter de och klagar på samtalsklimatet.

"Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity."

- MLK

Du behöver inte använda 'de' för att benämna mig. Jag är en person och är inte av kunglig börd.,

Jag häpnade över formuleringen, därav frågan. Men jag vet att mina frågor av dig allt som oftast tolkas som påhopp..

Så om FG menade sen allmänna rösträtten eller sedan tiden för allmänna rösträtten är för mig oklart, jag tror inte heller jag får ett förtydligande.

När det sägs av SDsvansen att åsiktskorridoren är trång så är det inte pga att de inte tål att deras påståenden ifrågasätts, utan det räcker med all tydlighet enligt inlägget ovan att frågan om vad som menas tas som ett belägg för att de inte får tala fritt.

Det är trångt nu

Det är ju märkligt att en fråga betyder att jag tillskriver FG antidemokratiska idéer. Och ännu märkligare är den sekundärkränkthet som levereras i påståendet om att en fråga är att tillskriva någon antidemokratiska idéer.

Är denna kränkthet något som skall tas seriöst?

Jag har ingen klar uppfattning om var FG står i en massa frågor. inte heller var du står.  Så istället för att 'underförstå hittepå' - vilket jag tagit upp med dig om just dina underförstådda hittepå tidigare - så frågar jag vad ett påstående betyder.

Den som inte blir kränkt över en fråga  - utan kanske istället ser och känner igen vad jag ofta gör - förstår att en fråga är menad att förtydliga och undersöka argument. Jag tycker nog att du borde veta att jag allt som oftast vill bena ut argument, premisser och underliggande föreställningar. Nu bad jag FG om ett förtydligande - och då är det alltså enligt dig inte en fråga utan ett tillskrivande om antidemokratiska idéer.

I detta inlägg tillskriver jag dig sekundärkräkthet iom att en rak fråga anklagas att antidemokratiska idéer tillskrivs andra.

I en argumentation är det rimligt att påståenden får följdfrågor och får förklaras - det är inte konstigt att debatten polariseras och att en del tror att korridoren är trång. Det är som sagt inte ens ett ifrågasättande elller motsägande av någons påstående. Det är ju för h*lvete en fråga. 

Så då du inte läser och blir upprörd, ja då är det ok... En ursäkt (be om ursäkt) med ursäkt (bortförklaring)...

Ursäkten accepterad, citerar salig 'morfar' - det är ok bara du inte gör det igen unge man.

Sekundärkränkt är å någon annans vägnar - kalla det sekundärupprörd om det känns bättre - för att du underförstod ditt eget hittepå om vad jag skrev...

Återstår att se om FG får loss tungan och berättar vad denne egentligen menade.

När det sägs av SDsvansen att åsiktskorridoren är trång så är det inte pga att de inte tål att deras påståenden ifrågasätts, utan det räcker med all tydlighet enligt inlägget ovan att frågan om vad som menas tas som ett belägg för att de inte får tala fritt.

Jag har ingen klar uppfattning om var FG står i en massa frågor. inte heller var du står.

Tillräckligt länge för att veta att det inte är något att bry sig om.Vilket är precis vad det handlar om. Ryggmärgsreflexer. Ett betingat beteende.

Skillnaden mellan 2009 och 2019 är att 2009 var de i majoritet och kunde skada folk. Inte nu längre. Nu är det bara några enstaka individer kvar som håller på såhär och de blir färre för var dag.

Medan jag började min karriär här med att ifrågasäta om det verkligen var så smart att kalla SD-väljare för rasister, nazister, okunniga bonnläppar och sedan skratta i grupp åt dem. 

"Djävulens advokat" var det snällaste jag kallades när jag ifrågasatt smartheten i att alienera en hel grupp på det sättet. Det uttrycket visar ändå på någon slkags civiliserad respekt för den ståndpunkt jag intog.

I ärlighetens namn var det inte särskilt svårt att förutspå utvecklingen redan för 10-15 år sedan. Verkligheten vinner nämligen alltid.

Tar man emot 10000 nya människor, 100000 nya människor, då kräver dessa resurser. Dagis, skolor, sjukvård. Bidrag, ersättningar, pensioner. Bostäder.

Alla KUNDE räkna ut det här. Det var ingen svår matteövning. Men många, många blundade för konsekvenserna. Och många hatade, hotade och hånade dem som pekade på dessa konsekvenser.

Alla VISSTE att det skulle gå som det gick men få vågade säga något. Den där åsiktskorridoren, var det.

De som först vågade säga att kejsaren var naken var de som hade minst att förlora på det. Dvs de 5,4%  "bonnläpparna, rasiterna och de outbildade arga unga vita männen" som röstade SD 2010. Ja, vi känner alla igen de eptiet som delades ut. 

Men allt eftersom verkligheten blev allt tydligare så började fler och fler våga säga det uppenbara och nu är SD på runt 20% och långt fler än så är nu emot invnandringen som den ser ut.

Nu anser jag att en ursäkt inte är en ursäkt om den följs av ett förklaring. Då liknar det en bortförklaring i stället för att be om ursäkt. Men det märkliga tar inte slut... Hur får du mitt påstående om att jag inte vet alla positioner du, FG eller de flesta på FL tar i olika frågor som ett belägg för att jag säger att du och FG tillhör SDsvansen. Jag säger snarare vilken position SD svansen har enligt min uppfattning. Andra kan naturligtvis ha samma uppfattning och inta samma positioner som de. Detta utan kaffesump.

När det sägs av SDsvansen att åsiktskorridoren är trång så är det inte pga att de inte tål att deras påståenden ifrågasätts, utan det räcker med all tydlighet enligt inlägget ovan att frågan om vad som menas tas som ett belägg för att de inte får tala fritt.

Jag grundade allt på att

dina anklagelser över en enkel fråga jag ställt och responsen på det som jag uppfattade som i en avsevärd del liknade den definition som HEO gav 'åsiktskorridor'

nu kritiserades inte bara att förspråkarna för 'PK-åsiktskorridorens existens' sades emot, utan att det ställdes öppna frågor om vad som menades med deras utsagor.

Rätt eller fel?  Eller ett oläst frågetecken som skapar ringar på vattnetÅsiktskorridoren -- det vill säga den buffertzon där du fortfarande har visst svängrum att yttra en åsikt utan behöva ta emot en dagsfärsk diagnos av ditt mentala tillstånd

Nu är det ju inte bara SDsvansen utan också andra långt ut på högerflanken som gastar om att de är förtryckta av åsiktskorridoren.  Kanske gör du det också  - eller så är det enbart en allmän reflektion du gör baserat på observationer att åsiktskorridoren förhindrar SDsvansen och de längre ut på högerflanken att gasta om åsiktsförbud. Du får berätta själv hur du ser på det. Kanske är du anarkist på ena flanken, eller den andra. det har jag som sagt tidigare ingen full uppfattning om.

Det jag reagerade på var att det först snackats om att 'åsiktskorridoren' förhindrade människor att tala fritt utan att 'dömas och diagnostiseras' - ett dåligt samtalsklimat helt enkelt  - om jag får sammanfatta HEOs poäng på detta vis för enkelhetens skull.

Sen ställde jag en öppen fråga som med all uppenbar tydlighet tolkades som en retorisk fråga eller ett påstående... 

Vilket då bemöttes...Detta sammanfattar jag med orden: När det sägs av SDsvansen att åsiktskorridoren är trång så är det inte pga att de inte tål att deras påståenden ifrågasätts, utan det räcker med all tydlighet enligt inlägget ovan att frågan om vad som menas tas som ett belägg för att de inte får tala fritt.