Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Att förlöjliga terrordåd är nog en oklok strategi om man vill vinna anhängare till en fantasifylld, om än vältalig, politik.

Själv har jag otroligt svårt att se hur S ska kunna möta ultraliberalerna C. Jag betvivlar också att M och S ska kunna mötas. Å andra sidan går det ju bra för sverige ekonomiskt, så det kanske inte behövs någon handelskraftig regering? Landet verkar sköta sig självt.

Att pyssla med alternativa sanningar är inte någon vinnade strategi i längden, Trump får ses som ett tillfälligt undantag som bekräftar den regeln.

Annie Lööf gav inte uttryck för uppfattningen att Sverige ska ha fri invandring i intervjun.

Att skrikhögern har ett fritt förhållningssätt till fakta är däremot ett faktum, liksom att C har blivit de här krumelurernas senaste hatobjekt.

Lööf och Björklund är ju direkta hinder för att Batras sängkammarromans med Åkesson ska ge upphov till något annat än ett brunblått politiskt missfoster.

Så det kommer att komma fler fantasier från skrikhögerns hjärnrör om vad Lööf har sagt.

Ja, exakt. Det var vad hon sa - så Centern har närmat sig verkligheten såtillvida att de säger nej där SD får en vågmästaroll och då även en så kallat passiv sådan.

Björklund har redan tidigare uttryckt sig på ungefär samma sätt.

Att S skulle släppa fram en alliansregering?

Men varför skulle de göra detta. Särskilt som C och L inte sätter sig i en regering som är beroende av SD och M sagt nej till decemberöverenskommelsen men ja till Åkesson.

Jag skulle kunna tänka mig att S i ett mycket komplicerat och låst politiskt läge efter valet släpper fram en liberal minoritetsregering.

Visst har skrikhögern ett fritt förhållningssätt till fakta, t.ex. att man med fri invandring egentligen skulle mena något annat än fri invandring men som ändå får samma effekter som fri invandring... Eller kanske menar man fri invandring bara för dem som är fri att invandra?

Nåväl, vi ser de kommande effekterna av en ultraliberal invandringspolitik redan idag i Hultsfred. Fast vi saknar ännu två komponenter, förstås. För det första att man efter ha nekats skolgång för sina barn och inte fått sina ansökningar om försörjningsstöd behandlade, också ska tvingas betala av ett statligt lån. För det andra ska kommuner som Hultsfred, som alltså säger nej till att ta emot fler flyktingar med uppehållstillstånd, betala någon slags kompensation till andra kommuner som säger ja. Kanske lite fler modulbostäder är lösningen? Containerboenden? Tält?

Nej, så säger varken Lööf eller Björklund.

Det Annie Lööf kommenterade var ifall en Alliansregerings budget fälls genom att SD röstar på S budget. Om det sker går det inte att regera vidare i minoritet menar hon. Om SD däremot lägger ner sina röster i budgetomröstningen finns förutsättningar för en Alliansregering även om Alliansen är mindre än S + SD.

Det man kan diskutera är hur pigga SD är på att stödja Alliansens gemensamma förslag på exempelvis invandringsområdet. Här skulle det kunna vara så att en ren M-regering har bättre förutsättningar att få igenom sin politik i det nya politiska landskapet vi har. En sådan regering kan få igenom borgerlig ekonomisk politik med stöd av allianskollegorna samt SD och de får stöd för sin invandringspolitik av SD och S.

C+FP+MP med Annie som statsminister och S som passiv stöd menar du?

Ja, det var säkert ett av skälen till att C har bytt till en mer restriktiv invandringspolitik, att det för något år sedan kom fler asylsökande än Sverige hade förmåga att ta emot.

Få förnekar väl att det är tufft för vissa kommuner att hantera det relativt stora antal personer som fick asyl. Hultsfred är ett sådant exempel.

Det som är lite märkligt, tycker jag, är att det är så pass många som utgår från alternativa sanningar och fakta avseende antalet asylsökande som kommer till Sverige idag.

Under de år jag debatterat på FL så har jag ganska många gånger fått frågan om jag kan se någon absolut gräns i antal asylsökande Sverige kan ta emot. Jag svarade alltid nej och fick då följfrågan "Då vill du alltså ha en obegränsad invandring?". På den frågan svarade jag också alltid nej men med tillägget att jag inte kan bedöma var gränsen ligger för när antalet asylsökande blir ohanterligt.

Migrationsverket gjorde den bedömingen för något år sen och de politiska partierna nådde fram till en överenskommelse som innebar att migrationspolitiken blev betydligt mer restriktiv.

Som det ser ut idag borde man diskutera integration, inte låtsas som att vi flyttat tillbaka tiden till 2015.

Det största misstaget i svensk politik kom med den förre statsministern Reinfeldts tal i Almedalen om att vi ska öppna våra hjärtan.

Han hade ingen som helst rätt att kräva det. Däremot är det vår förbannade skyldighet att öppna våra plånböcker.

Om diskussionen hade handlat om verkligheten och inte fantasifyllda metaforer från början, hade läget varit ett helt annat än det vi har nu. 

Jag har själv inget emot en hög invandring, men den måste kosta skattebetalarna. Om vi inte satsar resurser nu för att hjälpa skadade människor, eller om vi inte skapar system som leder till samhällsekonomiska vinster på lång sikt, tror jag det kommer en systemkollaps i framtiden. Men pengarna måste tas någonstans ifrån. Vi måste ställa grupper mot varandra.  Vi måste avgöra vilka vi ska prioritera. Vi måste ta ställning till hur resurserna ska användas för att ge störst effekt. Och vi måste göra allt detta helt utan ideologiska förenklingar. 

Undrar vad som hänt om Reinfeldt istället sagt i Almedalen att vi ska rulla tillbaka ett par jobbskatteavdrag för att finansiera flyktinginvandringen? Då hade han gett oss ett riktigt val. För ingen vill framstå som hjärtlöst, och därför gick det inte för sansade människor att argumentera mot hans öppna hjärtan-retorik. Därför kommer den låt gå attityd som följde också att få konsekvenser för lång tid. 

Ja, det var säkert ett av skälen till att C har bytt till en mer restriktiv invandringspolitik, att det för något år sedan kom fler asylsökande än Sverige hade förmåga att ta emot.

Få förnekar väl att det är tufft för vissa kommuner att hantera det relativt stora antal personer som fick asyl. Hultsfred är ett sådant exempel.

Det som är lite märkligt, tycker jag, är att det är så pass många som utgår från alternativa sanningar och fakta avseende antalet asylsökande som kommer till Sverige idag.

Under de år jag debatterat på FL så har jag ganska många gånger fått frågan om jag kan se någon absolut gräns i antal asylsökande Sverige kan ta emot. Jag svarade alltid nej och fick då följfrågan "Då vill du alltså ha en obegränsad invandring?". På den frågan svarade jag också alltid nej men med tillägget att jag inte kan bedöma var gränsen ligger för när antalet asylsökande blir ohanterligt.

Migrationsverket gjorde den bedömingen för något år sen och de politiska partierna nådde fram till en överenskommelse som innebar att migrationspolitiken blev betydligt mer restriktiv.

Som det ser ut idag borde man diskutera integration, inte låtsas som att vi flyttat tillbaka tiden till 2015.