Har du förtroende för regeringen?

Fel?

Vad är fel med att ta ett begrepp som är löst formulerat på en vetenskapsblogg och resonera om hur verkligheten ser ut just nu utifrån detta begrepp?

Felet ligger i att inte se begreppets innebörd och applicera detta på nutiden.

Släpp sargen och se hur verkligheten ser ut idag, här och nu.

Om vi låter abstraktionen hålla formen av en korridor och räknar in även detta forum samt alla alternativa medier. Jag tänker att alla öppna bloggar, forum, fb ,nättidningar måste väl utgöra en del av de offentliga rummet!?

Vad händer då? Jag tror inte vi landar där Demoskop hamnade i sin undersökning men jag kanske har fel.

"Åsiktskorridoren -- det vill säga den buffertzon där du fortfarande har visst svängrum att yttra en åsikt utan behöva ta emot en dagsfärsk diagnos av ditt mentala tillstånd -- är mycket smal i Sverige. "

Bara genom att alla inlägg på trådarna här under rubriken politik så kanske man kan skapa sig en bild av vad som samtalas mest.

Hur mycket stigmatisering, karaktärsmord, misstänkliggörande och utfrysning förekommer i så fall?

Jag har sett en del inlägg som kan kallas ett utdelande av en dagsfärsk diagnos om mentalt tillstånd. T.ex. inlägg: #12936 innehöll en psykiatrisk diagnos men det finns säkert massor av olika exempel på hur åsiktskorridoren sträcker sig in i detta forum.

Faktum är att det tycks som om den huvudsakliga debatten kanske består i att göra alla meningsmotståndares åsikter till något som borde vara utanför korridoren. Kanske har den offentliga debatten lett till att det som ryms inom åsiktskorridoren är just att antingen parata invandring eller slänga ut meningsmotståndarens åsikter ur korridoren.

Nejdå .. 

om du vill jämför med makroekonomi så ... finns det fler av varan även där...sv.wikipedia.org/wiki/Makroekonomi

"Det finns många olika makroekonomiska tankeskolor som inte alltid direkt konkurrerar med varandra även om de ibland kommer fram till olika slutsatser. Makroekonomi är, som andra vetenskaper, ständigt föränderlig just eftersom den fortfarande är relativt ny. Målet inte är att ha rätt, utan att komma nära sanningen. Det är uppenbart att ingen av de nuvarande skolorna lyckats begripa ekonomins fullständiga funktion. Var och en bidrar dock till att lösa det stora pusslet. Det är också möjligt att kombinera de olika skolorna för att komma fram till kompletterande slutsatser."

Om du inbillar dig att jag tror att varje liten tänkbar konstellation av debatt vore en åsiktskorridor så har du missförstått det jag skrivit. Det är ditt egna påfund som jag inte alls stödjer.

Sen baserar du påståendet om makroekonomi och privatekonomi på dina egna fantasier om vad jag har skrivit - det är i sig förvirrat och felaktigt.

Det kan vara riktigt att prata om 1 offentlig debatt men HEO talar ju om vad allmänheten kan säga och inte säga. Där ser jag ett problem eftersom allmänheten inte kan delta i stora delar av den offentliga debatten. Den offentliga debatten pågår på flera olika plan som kräver olika förutsättningar. Den som pågår i riksdagen är ett sammanhang medan den som pågår i p1 är en annan. Den som pågår här är offentlig men har helt andra förutsättningar och därför blir inte korridoren entydig. Speciellt inte om vi ser på det kvalitativt på mängden och förekomst av olika samtal/debatter så är urvalsgruppen inte den samma i alla delar av det offentliga rummet. Inte sjutton får jag säga något i p1 eller riksdagsdebatterna. Jag får inte skriva bemötanden till expressens ledarsidor, etc. 

Javisst. Om du lade lite tanke och tid på att undersöka saken skulle du kanske upptäcka att jag inte är ensam om att använda begreppet - som inte alls är ett vetenskapligt begrepp, vetenskapligt avgränsat begrepp etc..  -  på det sätter jag gör, det är snarare så att mitt sätt att använda begreppet är lika vedertaget som ditt sätt att använda begreppet.

Låt oss vara överens om att vi inte är överens och istället fortsätta diskussionen om vad som får eller inte får sägas utan att att det ställs diagnoser etc

Toppen, bra idé.

ring.. ring .. ring...

Hej det är HEO.

- Tjena, jag snackar med skrikhögern på ett familjeforum, de vill att jag ska ringa och sätta dig på plats ang den vetenskapliga definitionen av åsiktskorridor

- #¤%&/YT%RTY& - det finns för h*lvete ingen vetenskaplig definition -  <klick>

Ingen bra idé - de verkar ha bättre saker för sig än att diskutera missuppfattningar av ovetenskapliga begrepp som inte har en vetenskaplig avgränsning

- 

Och där verkar det som ditt tålamod brast. Synd - din och Digestives dialog har varit absurd och absurt roande. 

Men inget nytt under solen. I vissa åsiktskorridorer har man en märklig syn på vetenskap och vad den omfattar.

Jag minns fortfarande med ett småleende SD-tjejen här på FL som hade att berätta att hennes pappa som var vetenskapman också skulle rösta på SD - och dessutom troligen skulle få Nobelpris i tåg

Det kan ju svårt att uttrycka ironi  -  Det var för mig en direkt spegling av din uppmaning att sätta alla på plats.

Fram med publikationerna så läser jag dem  jag kommer ihåg du du bad mig titta på 4-5 timmar film med Hanif som skulle stödja din tes - vilket jag gjorde till din förtret, eftersom du sa att du inte kunde titta på allt det där...

Jag läser gärna vilka vetenskapliga definitioner och avgränsningar som gjort för begreppet i fråga. Hittills har inget sådant postats utan referensen har varit vetenskapsbloggen.

Jag har en annan syn på vetenskap och vetenskapliga begrepp än vad du har.