Har du förtroende för regeringen?

Operation "Rädda Hultqvist!" är i full gång.

"Alliansväljare vill ha kvar Hultqvist" lyder rubriken på artikeln som sedan, när man börjar läsa den, visar att det bara finns ett minimalt stöd för honom hos Alliansväljarna.

www.expressen.se/nyheter/efter-beskedet-okat-fortroende-for-hultqvist-/

Ja, tekniskt sätt är rubriken korrekt. Det finns NÅGRA Alliansväljare som vill ha kvar honom. Men de tillhör en liten minoritet.

Rubriken och artikeln försöker dock ge sken av något annat.

Men, som det numer är så ligger Alliansens partier väl i linje med sina väljares åsikter.

Om vi bortser från att den exakta frågan är obesvarad så är ditt påstående, av allt som går att mäta och läsa, helt enkelt bara tvärfel.

Rakt upp och ned:

www.svt.se/nyheter/inrikes/varannan-c-valjare-tycker-det-var-ratt-att-behalla-hultqvist

SVT redovisar lite mer siffror.

Det är en massiv övervikt inom Alliansens för de som anser att Hultqvist skulle ha fått sparken.

Alliansen är helt i linje med vad deras väljare tycker. Det är Centerns som är ute och vinglar en aning men den genomsnittlige Alliansväljaren är helt i linje med vad som nu pågår.

Minimalt med moderata väljare som är kritiska till AKB:s politik.

Att Odenberg är högljudd gör honom inte till fler än en person.

Klart det är en vinst för Alliansen.

De visar att de lever och att de lyssnar på sina väljare.

Det är C som har lite ångest över det som sker men det är helt deras egen förskyllan då de velar mellan vem de vill stödja.

Men DÖ är nog dött nu. Till slut. 

Bara en sådan sak.

Och nu är det ca ett års valkampanjande som börjar till hösten.

Men det återstår givetvis mycket Alliansen att bevisa får att återvinna sina väljares förtroende.

www.svd.se/hultqvist-och-haveriet

En jättebra sammanställning med frågor. Vad var det som hände och varför?

Och Hultqvists fiasko.

Kan Hultqvists och Ygemans vägran att lyfta detta i Löfvens eget säkerhetspolitiska råd ha att göra med att det sitter en miljöpartist (vice statsministern) med där?

Hur fungerar regeringen egentligen? Mellan departementen? Mellan partierna? Alls?

Jag kan inte se annat än att det är Hultqvists ansvar att informera Riskdagens försvarsutskott.

Det gjorde han inte.

På .. vadå? ... 1,5 år?

Han sitter dessutom med i det "säkerhetspolitiska rådet" ihop med statsministern. Men inte en gång på denna tid pratade de om saken i detta råd.

Faktum är att sossarna hanterat detta så uselt som de bara kan ha gjort.

Hade de informerat utrikesnämnden,försvarsutskottet eller kanske de övriga partiledarna direkt så hade detta bara handlat om en misslyckad minister som inte visste vad som skedde på hennes myndigheter.

Nu lyckades S, för att de försökt mörka, med att fälla såväl Ygeman som (det kommer, det kommer) Hultqvist.

Och detta bygger alltså på att man tror på historien om att Löfven "inte hade en aning". 

Frågan är om statsministerns "story" håller när den börjar granskas:

www.bt.se/ledare/lofvens-story-stammer-inte/

"Den officiella storyn är ju att statsministern inte blev informerad … 

Men förklaringarna ifrågasätts av de som har insyn i hur regeringskansliet arbetar. Under statsråden finns statssekreterare som har gemensamma möten på veckobasis där information om pågående arbete delges mellan departementen. På mötena närvarar alltid någon av statsministerns två statssekreterare. Sedan finns statsrådsberedningens möten där också säkerhetsfrågor behandlas. Där deltar statsministerns både statssekreterare. Hängslen och livrem alltså, för att statsministern ska ha all viktig information."

Nä, så är det ju.

Alla som tror att statsministern verkligen var oinformerad under ett drygt år(?) om den potentiellt största säkerhetsläckan i svensk historia, räck upp en hand.

Och OM han var oinformerad - vad säger det om hans ministrars och tjänstemäns förtroende för honom?

En annan fd moderat försvarsminister (Anders Björck) säger sitt, och han säger precis tvärtemot Odenberg:

twitter.com/MorKarins/status/892361975115722752

"Nu är det uppenbarligen brist på rutiner vad gäller vidarebefordring av känslig information. Det är allvarligt. Ansvaret för detta vilar inte bara på statsministern utan också de statsråd som sitter på eller berörs av säkerhetskänslig information, inte minst då försvarsministern.

Om oppositionen inte har förtroende för denna är den i sin fulla rätt att begära misstroendeförklaring. Om ministern ifråga är en trevlig prick saknar betydelse i sammanhanget."

Odenbergs agerande har väldigt lite med sakfrågan, och mycket med med hans syn på SD, att göra.

Den interna kampen inom borgerligheten om SD.

Och regeringen planerar inför valet.

Man plundrar valutareserven hos Riksbanken för att därefter kunna betala av Statskulden och därmed visa på hur framgångsrika man är:

www.di.se/nyheter/riksbankschefer-kritiska-mot-regeringen/

cornucopia.cornubot.se/2017/07/regeringen-vill-ta-250-miljarder-fran.html

www.riksgalden.se/sv/For-investerare/Aktuellt/Nyheter-och-pressmeddelanden/Pressmeddelande/2017/statens-lanebehov-minskar-2018-da-riksbankens-valutareserv-dras-ned/

Allt som man tar från Riksbanken kommer dock inte att gå till att betala av statsskulden. En del (kanske runt en 100 miljarder) kommer att finansiera löpande verksamhet, vad det verkar på Riksgäldens siffror.

Hmm ...

... vad ska de köpa för 100 miljarder ett valår?

Vad är det som kostar så mycket?

---

I vardagligt tal så väljer familjen att offra bufferten (nästan hela) för att dels betala av på familjens lån, dels konsumera.

Och då är bufferten redan snålt tilltagen från början - jämfört med senaste krisen.

Jaså, det tycker du dig komma ihåg?

Annars är nog det som jag har skrivit om valutareserven det när jag korrigerade dig i en tidigare debatt.

Där du klagade på att Alliansen hade höjt statsskulden med 100 miljarder och jag förklarade att det hade med ökad valutareserv att göra och inte med något slags allmänt slösande.

Det här beslutet:
ekonomistas.se/2013/01/22/riksbanken-tanker-fel-om-valutareserven/

---

Oavsett hur det gick till när valutareserven ökades och så även statsskulden så har vi den buffert vi har nu.

Att i detta läge använda den för att dels försöka göra en politisk poäng av att man minskar statsskulden, dels tar av den för att betala löpande kostnader (kostnader för vadå?) - det har jag någonting emot.