Har du förtroende för regeringen?

You have been sheeped.

Sverige har ratificerat Europakonventionen om mänskliga rättigheter och kan därmed inte förbjuda konfessionella skolor av något slag.

Att enskilda politiker och några riksdagspartier höjer rösten mot religiösa friskolor är bara ett spel för galleriet. Skulle de göra praktik av sina utspel så hade Sverige fått stå inför Europadomstolen med huvudet i knät.

Sveriges Riksdag respekterar Europakonventionen om mänskliga rättigheter - en del riksdagspartier är dock sämre på att visa sina väljare respekt.

Anser du att du förtjänar respekt av dina politiska företrädare eller vänjer du dig hellre med rök i ögonen?

Det är inte vidare öppet för tolkning:

"Artikel 2 - Rätt till undervisning
Ingen må förvägras rätten till undervisning. Vid utövandet av den verksamhet staten kan påtaga sig i fråga om uppfostran och undervisning skall staten respektera föräldrarnas rätt att tillförsäkra sina barn en uppfostran och undervisning som står i överensstämmelse med föräldrarnas religiösa och filosofiska övertygelse."

tinyurl.com/h3gzdqm

Det är inte viktigt att vara ateist.
Det är inte viktigt att vara agnostiker.
Det är inte viktigt att vara religiös.

Ytliga konflikter av sådan art är bara skräp kring livets kant.

Det var för övrigt intressant att du inte ens reagerade på gallerispelet.

Min tolkning? Jag utgår från citatet ur Europakonventionen och Sveriges grundlag som ämnas upprätthålla en sekulär utbildning. Du försöker slå in öppna dörrar, ingen påstår att undervisningen ska influeras av religion.

Klart att det finns föräldrar som tror det men det blir en aning knepigt om du hittar på hur jag tolkar text. Sverige bryter inte mot aktuell konvention.

Du låter lika fanatisk som dina farhågor. Individens lycka/olycka springer varken ur ditt eller mitt huvud och ju fler som kommer till den insikten desto bättre. Hur tror du att dina farhågorna resonerar om inte exakt som du själv gör?

Absolutism är mänsklighetens rövhål. Jag har troligtvis skrivit dubbelt om inte trippelt så många tecken i det här inlägget än vad en människas liv sträcker sig i veckor - och folk tror på allvar att fokuset bör ligga på att så många som möjligt har "Rätt syn på tillvaron." under ens någon av dessa veckor.

Det finns naturfolk som inte ens har förståelse för begrepp som "farväl". Föreställ dig ett liv från vagga till grav utan minsta tillstymmelse av separationsångest och berätta sedan hur fantastiska och omsvepande böcker som "Illusionen om Gud" är.

Att förundras över tillvaron. Det håller jag högt. Om man dock tror att det bara finns en infallsvinkel och en metod att förundras över livet och Universum genom så behöver man nog öppna båda ögonen. Flum är gott. Medan fanatism och absolutism är skärp i alla dess former.

Och därför har jag inte förtroende för regeringen. 

Nej, hon framför nog sina egna åsikter. Men du får väl hålla med om att det måste vara förargligt för Löfven att få återbud av en artist som bokats för att hon har S-värderingar pga att hon inte kan ställa sig bakom hans förda politik?

Men men, det borde gå att ordna med en ersättare. Christer Sandelin uttryckte sig väl invandringsnegativt härom året? Han kanske kan vara aktuell? Eller varför inte Ultima Thule

Aha. Jag förstår.

Vad Sverige gör är att erbjuda religiösa en miljö att bedriva studier i efter kommunens läroplans.

Man gör en rätt skev tolkning om man läser det som att undervisningen ska hållas inom ramen för elevernas religiösa och filosofiska övertygelser. Det handlar om mänskliga rättigheter och konventionen är författad för att skydda människor och inte för bejaka vardagliga intressen. Det här är en kort konvention på två meningar varav den aktuella meningen ska förhindra att exempelvis judar kränks under sin skolgång i medlemsstaterna och dylikt - konventionen är liksom författad 1950.

Jag tar och citerar stycket som jag svarar på härnäst så att det blir ordentligt tydligt den här gången:
Jag har inte tolkat konventionen på ett sådant vis. Vi missade varandra eller rättare sagt så missade jag att konventionen överhuvudtaget kunde tolkas på det viset. Vad jag menade med att konventionen inte är vidare öppen för tolkning berörde ett förbud.

Vidare.

Förtryck ska inte förekomma. Framkommer det verkligen inte att jag avskyr absolutism? Det är som sagt mänsklighetens rövhål.

Det är inte tänkt att dessa skolor ska förmedla vidskepelse utan de ska snarare fungera som en miljö för vidskepliga att bedriva studier i.

Om du anser att läroplanen i Sveriges övriga skolor är förnuftbaserad så missar du nog hur det här är tänkt att fungera.

Hur andakter på morgonen, tillgång till något kapell, religiösa temadagar, böner på rasten samt fan och hans moster skulle förvandla kommunens läroplan till religiös kanon får du gärna förklara. Visst finns det säkerligen flera exempel på att sådant förekommer men det är ju därför noggrannare reglering och kontroll har kommit upp på tapeten samtidigt som konfessionell skolgång (i allmänhet) har blivit allt mer populärt det senaste.

Nej, inte angående ett förbud. Det vill säga ett generellt förbud mot religiösa friskolor.

Varför har du ett behov av att härska över folks tillvaro? Det finns inget annat behov som har satt världen i brand så många gånger än just detta behovet. Tror du att känslan av att din sak är rättfärdigad är någonting som historiens tyranner har saknat?

Du är alltså emot fanatism/absolutism och inte religion. Någon slags motsättning mellan "tillåtande tankesätt" och religion existerar inte utan ingrediensen fanatism/absolutism. I den striden så får du dock börja med dig själv.

Det är intressant med människor som försöker bekämpa ensidiga perspektiv genom att tvinga andra på sitt eget i olika former. Idén om att man skulle kunna beröva människor på sina egna perspektiv för att ge dem fler är befängd redan i tankestadiet. Exakt hur definierar du begreppet "indoktrinering"? - du kan inte ha koll

Att du kan beskriva världen med egna ord innebär inte att du faktiskt beskriver världen med orden. Att du drar folk (läs; religiösa) över en kam och saknar tillit till dem är ingen sund grogrund för politik - se din egen argumentation angående Sverigedemokraternas politik för referensresonans. Det är inte ens en grogrund för tillåtande tankesätt som du precis hyllade utan det är grogrunden för just enfaldiga perspektiv och allt annat som gror sig starkt i fördomarnas träsk.

Vi tar det igen: "Jag utgår från citatet ur Europakonventionen och Sveriges grundlag som ämnas upprätthålla en sekulär utbildning. Du försöker slå in öppna dörrar, ingen påstår att undervisningen ska influeras av religion.".

"Utifrån din Europakonvention [...]" - hur uttrycker du dig egentligen? Ja, man kan göra allsköns tolkningar om man inte läser saker i sitt kontext, konventioner är inget undantag. Konventionen berör inte rättigheter ur ett intresseperspektiv utan ur ett skyddsperspektiv.

Hur varmt är det hos dig egentligen? Vi tar det igen: "Jag har inte tolkat konventionen på ett sådant vis. [...] Vad jag menade med att konventionen inte är vidare öppen för tolkning berörde ett förbud.".

Sverige har aldrig haft någon slags skyldighet till att följa den här konventionen på det viset som du befarar. Sverige lämnade ett förbehåll för den saken vilket du även kan läsa om i länken som du fick i inlägget #3493 (precis under den aktuella konventionen).

Även du verkar ha gått på gallerispelet i den här frågan. Politikerna verkar ha fått er att fäktas mot väderkvarnar med utspel i pseudofrågor.

Samhörighet-hack-2.0.exe

Vad är det som jag inte förstår?

1. Allt du tar upp är redan förbjudet enligt svensk grundlag.

2. Att förbjuda religiösa friskolor är inte att sköta en sådan uppgift, det är att se till att det inte finns någonting att sköta på folks bekostnad.

Att religiösa skulle vara oförmögna till att både besitta och föra vidare en god perspektivbredd är en fördom för dig att tampas med och inget underlag för diskussion. Vill du ha sådant som diskussionsunderlag så återkom med källor.

3. Du ser fel. Nu tar du för givet att individens frihet kränks och att det inte skulle vara att tillgodose individens behov att erbjuda religiösa friskolor som studiealternativ. Dina fördomar är inget diskussionsunderlag.

Det som skiljer oss åt är att jag vill ha politik som genereras av verkligheten medan du vill ha politik som genereras av föreställningar om verkligheten. Vilket är en smula ironiskt, när man tänker efter.

Du menar att föräldrar (och andra) inte längre ska rösta fram vilka övertygelser skolan ska lära ut? Du tänker dig en diktatur alltså? Det är trots att helt vanliga människor som bestämmer hur skolan ska vara. Det finns ingen "objektiv" eller "riktig" verklighetsuppfattning bortom människan som vi kan lagstifta om ska styra skolan. Frågan här är ju i vilken utsträckning "majoritetens diktatur" ska råda. Nu är jag av uppfattningen att majoritetens diktatur måste råda eftersom alternativet är sämre. Jag ställer mig tveksam till om du riktigt förstår vad det är du propagerar för, eller vad diskussionen egentligen gäller.

Jag riktade mig till dig och inte Digestive. Jag uppfattade ditt inlägg som att du tror att icke religiösa skolor är fria från "övertygelser". Och att det är därför vi ska ha dem. Och att de på något vis (åtminstonde bättre) garanterar att olika perspektiv lyfts fram. Diskussionen handlar i hur stor utsträckning andra föräldrar (och övriga röstberättigade) ska bestämma över enskilda föräldrar. Du får det att låta som om "samhället" är något objektivt, bortom enskilda individer. Jag kan lägga till att jag gillar Aida, och tror att det ligger helt rätt i tiden att komma med sådant förslag.