SmalaSara skrev 2016-07-04 16:22:09 följande:
Men det är precis det du gör. Sysslar med omvänd bevisföring. "Din sanning" förblir din, och endast din, så länge du inte kan anföra någon bevisning. Att påstå att denna sanning är hemligstämplad och sedan kräva att någon ska bevisa att så inte är fallet är... Tja... Skvatt galet. Alltså, som jag sa, ingen son inte redan är övertygad om att "din sanning" har något med verkligheten att göra, kommer att lyssna på dig så länge du inte har något att backa upp det med.
Inte alls, omvänd bevisföring betyder att den anklagade är skyldig tills motsatsen bevisas av den anklagade.
Men i Sverige gäller alltid att den anklagade är oskyldig tills motsatsen har bevisats av åklagarsidan.
Och nu är det du som pekar ut mig (åklagarsidan) och ber mig (den anklagde) bevisa att jag har rätt, vilket jag hävdar, så nu är det upp till dig att bevisa att jag ljuger.
Kan du inte det så är jag oskyldig/har rätt, min sanning gäller., tills motsatsen bevisats.
Men varför debattera med mig, sök dig till de som använder sig av de metoder du vill se, jag tänker ändå inte göra dig till viljes.
Jag har ingen lust att delta i debatter där folk försöker överbevisa varandra, genom att använda sig av så många länkningar/källor som möjligt, och på det sättet påvisa en sanning.
Jag vet hur lätt det är att manipulera allt vad källor och sanningar heter, speciellt på Nätet., så för mig är det eget arbete som oftast gäller, när jag fösöker reda ut vad som är sant, och jag undviker i de flesta fall att använda någon annans färdigskrivna "sanningar".