Har du förtroende för regeringen?

Och vanliga hyggliga människor utgår från att man kan fungera tillsammans medan främlingsfientliga och rasistiska krafter anser att lägre stående grupper aldrig kan nå upp till deras egna överlägsna standard.

Där har du skillnad på olika syner på integrering.

Så strandhäll anser det vara helt i sin ordning när hon själv kallar andra för nazister men tycker det är viktigt att andra håller en god ton mot henne.

Hur lyder då den tweet som Strandhäll inte har skrivit och där Strandhäll falskeligen anklagas för att ha tagit avstånd från nazistanklagelserna?

Är det inte lämpligare att fråga hen som förklarade att Strandhäll hade tagit avstånd från Strandhäll.

Jag tycker du begär för mycket av KillBill om han ska ta ansvar för vad andra inte förstått.

Källkritik och relevanskontroll är knappast vurmarnas paradgren

Helt rätt, det är självklart Flash som ska förklara vad det är för tweeten där Strandhäll tar avstånd från sig själv..

Det var ett jävla tjat. Strandhäll har inte kallat någon för nazist. Hon har sagt att Ungerns familjepolitik osar 30-tal. För den kommentaren gav man sig på henne personligen.

Jag tror att man ibland måste tillämpa lingvistisk antropologi för att förstå hur man inom vurmarkulturen kan resonera.

För oss med en västerländsk kultursyn så kan visserligen gränsen mellan ett angrepp på åsikter och ett personangrepp vara oklar ibland men i praktiken innebär det sällan några problem att skilja den ena från det andra.

Ur ett vurmarperspektiv har Standhäll däremot kallat personerna i Ungerns regering för nazister. "Osar trettiotal" likställs då enbart med den nazistiska ideologin och i och med att det finns personer som är ansvariga för Ungerns familjepolitik så har hon därmed kallat dessa för nazister.

Dessutom har hon indirekt insinuerat att SD är en samlingsplats för nazister, Åkesson har ju förklarat att han föredrar Orban framför Merkel och Ungern är ju tillika nästan ett asylland för ledande sverigedemokrater som inte längre är så användbara i Sverige.

Jag tror att det här synsättet är en delförklaring till att så många av oss som argumenterar mot SD-vurmarkulturen blir kallade mentalsjuka, påstås lida av OCD, etcetera, etcetera.

Vi har ju liksom förolämpat dem på ett personligt plan genom att påstå att SD har sina rötter i nazismen och att partiet än i dag genomsyras av rasism och annan inskränkthet.

Javisst, personangrepp utökas till att innefatta allt man inte gillar att höra. Det känner jag väl igen. När man talar om för någon att man tycker att deras åsikter är uppåt väggarna får man höra att man är en idiot som ägnar sig åt personangrepp Ja, jag vet, det finns ingen logik Och så får man frågan om fittan brinner.

Ja, det är en säregen kultur, som här ovan då man kommit fram till vad Stefan Löfven ska ha för kläder och vad han ska dricka inför EU:s toppmöte med Arabförbundet i Egypten.

Jag menar - majotitetskulturen i Sverige skulle väl snarare ta upp aspekter som huruvida det är försvarbart med ett möte mellan EU:s statschefer och Arabförbundets i Egypten. Varför inte mänskliga rättegheter och jämställdhetsfrågor finns på agendan. Om Sverige överhuvudtaget ska delta, etcetera.

Medan minoritetskulturen i stället kan fokusera på drinkar och hawaiskjortor

Om man vill att andra skall hålla en god ton så är det en bra början att inte direkt eller indirekt insinuera att andra är nazister. Att det i vissa kretsar i Sverige är normalt att direkt eller indirekt koppla ihop meningsmotståndare med nazism innebär inte att det retoriska knepet fungerar lika bra när det används mot personer som inte är insatta i hur det svenska debattklimatet fungerar.

Strandhäll har inte kallat någon för nazist. Hon har sagt att Ungerns familjepolitik osar 30-tal. För den kommentaren gav man sig på henne personligen.

Hur kan man INTE fatta skillnaden?