Anonym (singsing)

Äldre 15 Mar 23:20

524 svar

Underhåll - Vad går det till!?

Nu kommer jag väl bli idiotförklarad av alla mammor. Men jag kan inte begripa varför det är så självklart att pappor ska betala underhåll.

Satt och diskuterade med min killkompis som har sin son tors-mån varannan vecka. Alltså 4/14 dagar. När pojken har sommarlov har dom delat på tiden men han har ändå fått betala cirka 600:-/mån. Mamman får hela barnbidraget. Hon får alltså (förutom på sommaren) över 2000:- i månaden. Barnbidraget slår väl ut dagis/fritidsavgifter (vet inte hur mycket det är?). Så det kan jag köpa att hon får eftersom hon betalar hela avgiften. Men vart är det meningen att de övriga 1273:- ska gå till? Allt pojken har hos sin mamma har han hos sin pappa - eget rum, kläder, leksaker, cyklar... Så det är ingenting hon får stå ensam för, pappan får ju också köpa alla dessa grejer. Dyrare saker som fritidsaktiviteter och sport delar de på. Eller jo, hon betalar frisören själv 2 gånger om året. Och försäkring på barnet, men det tror jag knappast kostar en tusenlapp i månaden...

Hur kan ett barn, som man har 2/3 av tiden, kosta 1273:- utöver allt som pappan betalar hos sig? Och på sommaren, hur kan det kosta henne 600:- mer när de delar på tiden!?

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2015-03-18 08:38
Okej. Många har blivit väldigt upprörda. Som jag inledde inlägget med blev jag ganska idiotförklarad av många. Vissa förstår vad jag menar.
Jag kan förstå nu att pappan (I detta fall) absolut inte är tvungen att betala en krona utöver 1273:-. Nu gör han det frivilligt utan att klaga. Som så många pappor gör och tydligen förväntas göra. Det är jag som ifrågasätter underhållet, vad det går till och hur mycket. Men det är inte första gången jag hör fall som hans; mamman kräver underhåll OCH vill samtidigt ha mer till dyrare inköp/pappan får köpa grejer till sig. Så för att förtydliga:
Mitt inlägg var riktad till er som kan ge mig lite klarhet i varför många mammor klagar över att pengarna inte räcker. Om en pappa betalar 1273:- varje månad, mamman får barnbidrag 1050:- och samtidigt lägger sin del 1273:- så blir det i mina öron som inte är förälder ganska mycket pengar! Jag kan inte begripa att ett barn kostar över 3500:- i månaden (säg 2500:- efter förskola/fritids är betalt för det har väl dom allra flesta). Eller handlar det om att man inte vill ta av sina egna pengar som mamma, att underhåll och barnbidrag ska täcka alla kostnader?

Anonym (singsing) Trådstartaren

Äldre 19 Mar 07:52

#450

Brumma skrev 2015-03-19 07:35:43 följande:

Och där fortsatte du att förutsätta att jag vill ösa skit ....

Jag ger upp med att diskutera med dig. Är det någon som inte kan hålla sig till frågeställningen och frånhålla sig från att ge folk åsikter de inte har (om o om igen) Så är det du..

Vill du ha en diskussion utan smutskastning så vore det bra om du som TS, du som säger att det är vad du vill ha, föregår med gott exempel.

Jag ger upp att diskutera med dig då du tolkar helt fritt utan att läsa vad som står. Det är liksom ingen idé att föra en diskussion med någon som påstår att man säger saker man inte sagt samt vägrar stå för vad personen själv sagt..

Ha en bra dag och vill du ha en verklig diskussion utan förutfattade meningar, fördomar och kasta skit runt dig mot allt o alla så är jag på. Men det här funkar ju inte.

Vad fortsatte förutsätta?

Och att det blev fel en gång absolut! Du tog det som att jag la orden i munnen på dig. Jag erkände där att jag varit otydlig, förklarade vad jag menade och bad också om ursäkt.

Nu var det min tur. Du är den enda som kunnat diskutera utan komma med onödiga anklagelser men när till och med du börjar. Då känner jag bara att alla (andra har ju hållt på en stund) kan ösa ur sig allt samtidigt så vi kan gå vidare med diskussionen.

Men jag förstår dig om du ändå väljer att lämna.

Anonym (Fiskmås)

Äldre 19 Mar 07:53

#451

Anonym (suck) skrev 2015-03-19 07:46:31 följande:

Nu är jag lite halv off topic men har ni tänkt på en sak egentligen.. underhållet har stått stilla sen nästan 10 år tillbaka och många av våra äldre har fått det sämre genom att till och med få minskade(!) pensioner under flera år tack vare pensionsspärren.

De svagaste i vårat samhälle har alltså fått det sämre jämfört med andra grupper.
Och samtidigt sitter vissa och klagar för att de får försörja sina egna barn.

Det är sant och det problemet behöver lösas och inte att föräldrar förväntas dela bördan av att försörja de barn som de har.

MadHatter

Äldre 19 Mar 07:54

#452

Anonym (singsing) skrev 2015-03-19 07:52:14 följande:

Vad fortsatte förutsätta?

Och att det blev fel en gång absolut! Du tog det som att jag la orden i munnen på dig. Jag erkände där att jag varit otydlig, förklarade vad jag menade och bad också om ursäkt.

Nu var det min tur. Du är den enda som kunnat diskutera utan komma med onödiga anklagelser men när till och med du börjar. Då känner jag bara att alla (andra har ju hållt på en stund) kan ösa ur sig allt samtidigt så vi kan gå vidare med diskussionen.

Men jag förstår dig om du ändå väljer att lämna.

Av ren nyfikenhet vilka "onödiga anklagelser" anser du att jag kommit med? Jag försöker alltid vara så saklig och tydlig som möjligt i mina inlägg, så jag är uppriktigt nyfiken vart du tycker att jag gått över gränsen.

Anonym (singsing) Trådstartaren

Äldre 19 Mar 08:09

#453

Jag skrev "jag tippar" från början. Jag skrev inte "så här är det" eller "jag vet". Jag skrev "jag tippar".

Och nej jag är inte kvinnohatare. Jag tror vi kvinnor är mer giriga än män, det var det jag skrev. Varför reagerade du så på det? Tog du åt dig eller vad handlar det om?

Nej man ska inte ljuga, det är respektlöst. Man ska heller inte anklaga folk för något de inte är. Det tycker jag är ganska respektlöst. "Kvinnohatare" tog nog alla pris här inne.

Anonym (suck) skrev 2015-03-19 07:42:18 följande:

Det du gjorde var något så otroligt dåligt och jag vet faktiskt inte om du bara trollar och driver med oss eller om du försökte föra fram dina åsikter på ett mycket dumt sätt genom att hitta på saker.

Det får ju bara folk att undra vad mer du har hittat på, hela diskussionen blir ju lidande av det här. Du förstör ju inte bara fölr dig själv men även för andra, varför gjorde du det, eller nej jag är inte intresserad, du tycker kvinnor är girigare än män' det får stanna vid det jag är inte intresserad av att höra mer lögner och påhitt och du får sprida ditt kvinnohat någon annanstans, jag orkar helt enkelt inte bemöta dig mer och tar debatten med andra som är mer trovärdiga.

Det handlar inte om olika åsikter och vems åsikt som är bäst utan det handlar om respekten att itne sitta och ljuga folk rakt upp i ansiktet

Brumma

Äldre 19 Mar 08:14

#454

Anonym (suck) skrev 2015-03-19 07:25:36 följande:

Jag ville se med egna ögon vad som stod i rapporten istället för att lita på dig eller anonym(ansvar) och det handlar absolut inte om en tolkning du har ju faktiskt tagit bort det som står före och efter den mening du citerar!

Det som står i rapporten är ju

"Den förälder som barnet inte bor hos, den bidragsskyldige föräldern, ska helt eller delvis återbetala samhällets kostnader för det underhållsstöd som betalts ut för barnet. Den största andelen av de bidragsskyldiga är män, cirka 87 procent. Återbetalningsbeloppet beräknas som en viss procent av den bidragsskyldige förälderns inkomst"

Det är inte frågan om någon tolkningfråga alls utan det står ju om de föräldrar där samhället har gått in och betalat via FK och sen kräver återbetalning av den bidragsskyldige föräldern.

Av dessa som inte har betala själva var alltså 87% män.

Du har ju tagit ut en mening i något som faktiskt är negativt för män och sen hävdar att det står att dessa 87% blir utnyttjade, du har ju gjort detta medvetet, det är ju helt sanslöst!

Du kan ju för 17 inte klippa ut bara vissa ord och siffror och sen hitta på saker!

Fast även du tar ju saker ur sitt sammanhang..

Av 100% som överhuvudtaget använder sig av försäkringskassan gällande underhållet är 87% män. Det står inte VARFÖR de gör det, inte att de smiter undan eller liknande. Det kan precis lika gärna vara för att de inte är överens, att de är arbetslösa utan inkomst, att pappan vägrar betala o att mamman gått med på en överenskommelse och sedan ändrat sig. Det finns MASSOR av orsaker till att man använder sig av försäkringskassan.. Så att säga att det är "negativt för män" är ju lika mkt att förvränga det som att påstå tvärtom. .

Iallafall.. av dessa som gör det är 87% män. Resten kvinnor (förmodligen pga att det är fler mammor som har boendet än pappor).

I 100% av de här fallen så går staten in och betalar. I 100%.

Sedan så betalar man till staten - försäkringskassan. Antingen betalar man in allt eller den del försäkringskassan anser att man har råd att betala. Vägrar man betala så går det till kronofogden.

I rapporten stod det att år 2010 kom 70% in antingen genom direktbetalning till försäkringskassan (som det ska gå till) eller genom kronofogden. Resten ligger väl antagligen kvar hos fogden eller avskrivs. Men om de avskrivs är det alltid en utredning bakom.

Dessutom står det att 70% av föräldrarna SJÄLVA sköter underhållet, alltså precis som det är tänkt.

Så - av de 30% som går genom försäkringskassan betalar 70% in det som försäkringskassan lagt ut.

Det är inga 87% män som låter staten betala. Sätt det i sitt sammanhang!

Brumma

Äldre 19 Mar 08:16

#455

MadHatter skrev 2015-03-19 07:54:48 följande:

Av ren nyfikenhet vilka "onödiga anklagelser" anser du att jag kommit med? Jag försöker alltid vara så saklig och tydlig som möjligt i mina inlägg, så jag är uppriktigt nyfiken vart du tycker att jag gått över gränsen.

Tror det är jag som kommer med onödiga anklagelser.. Är dock inte säker på vilka dessa anklagelser skulle vara...

MadHatter

Äldre 19 Mar 08:18

#456

Brumma skrev 2015-03-19 08:16:02 följande:

Tror det är jag som kommer med onödiga anklagelser.. Är dock inte säker på vilka dessa anklagelser skulle vara...

Ja, men hen skrev att innan var du den enda som inte kommit med onödiga anklagelser.Det borde ju inkludera mig, men jag är också osäker på vilka de skulle vara.

Anonym (singsing) Trådstartaren

Äldre 19 Mar 08:27

#457

MadHatter skrev 2015-03-19 07:54:48 följande:

Av ren nyfikenhet vilka "onödiga anklagelser" anser du att jag kommit med? Jag försöker alltid vara så saklig och tydlig som möjligt i mina inlägg, så jag är uppriktigt nyfiken vart du tycker att jag gått över gränsen.

Det är du. Det var du och Brumma som var, tills hon kläckte att jag hittar på egna sanningar och är inkonsekvent. Just ja, jag ger folk åsikter också. Men det verkar hon glömt att hon skrev eller så ser hon det inte som en anklagelse. Iallafall syfte jag i huvudsak på ansvar, suck och micromat. Det är dom jag minns namnen på här på slutet. Ber om ursäkt om du tog åt dig det var absolut inte min mening. Du är den enda kvar som inte gjort det och det är jag tacksam för.

Brumma

Äldre 19 Mar 08:28

#458

MadHatter skrev 2015-03-19 08:18:09 följande:

Ja, men hen skrev att innan var du den enda som inte kommit med onödiga anklagelser.Det borde ju inkludera mig, men jag är också osäker på vilka de skulle vara.

Japp. Du har rätt - missade det :)

Anonym (suck)

Äldre 19 Mar 09:26

#459

Brumma skrev 2015-03-19 08:14:06 följande:

Fast även du tar ju saker ur sitt sammanhang..

Av 100% som överhuvudtaget använder sig av försäkringskassan gällande underhållet är 87% män. Det står inte VARFÖR de gör det, inte att de smiter undan eller liknande. Det kan precis lika gärna vara för att de inte är överens, att de är arbetslösa utan inkomst, att pappan vägrar betala o att mamman gått med på en överenskommelse och sedan ändrat sig. Det finns MASSOR av orsaker till att man använder sig av försäkringskassan.. Så att säga att det är "negativt för män" är ju lika mkt att förvränga det som att påstå tvärtom. .

Iallafall.. av dessa som gör det är 87% män. Resten kvinnor (förmodligen pga att det är fler mammor som har boendet än pappor).

I 100% av de här fallen så går staten in och betalar. I 100%.

Sedan så betalar man till staten - försäkringskassan. Antingen betalar man in allt eller den del försäkringskassan anser att man har råd att betala. Vägrar man betala så går det till kronofogden.

I rapporten stod det att år 2010 kom 70% in antingen genom direktbetalning till försäkringskassan (som det ska gå till) eller genom kronofogden. Resten ligger väl antagligen kvar hos fogden eller avskrivs. Men om de avskrivs är det alltid en utredning bakom.

Dessutom står det att 70% av föräldrarna SJÄLVA sköter underhållet, alltså precis som det är tänkt.

Så - av de 30% som går genom försäkringskassan betalar 70% in det som försäkringskassan lagt ut.

Det är inga 87% män som låter staten betala. Sätt det i sitt sammanhang!

Nej det står inte i rapporten angående vilka skäl och det är just därför jag heller inte har nämnt några skäl för jag har inga skäl att hänvisa till utan har bara hållit mig till det som står.

Sen kan man ju diskutera varför just män är så överrepresenterade och ha olika åsikter och teorier om det och annat som står i rapporten men när det gäller sammanhanget var meningen fanns (det understrukna) så är det ju som citeringen visar.

"Den förälder som barnet inte bor hos, den bidragsskyldige föräldern, ska helt eller delvis återbetala samhällets kostnader för det underhållsstöd som betalts ut för barnet. Den största andelen av de bidragsskyldiga är män, cirka 87 procent. Återbetalningsbeloppet beräknas som en viss procent av den bidragsskyldige förälderns inkomst"

Där har du meningen i sitt rätta sammanhang citerat rätt av från rapporten.

Läser man dessutom hela rapporten i sin helhelt så är den faktiskt rätt beklämmande, i slutänden är det barnen som drabbas mest.

Sen verkar det som du har hamnat i hundhuset också hos ts, börjar bli trångt här med alla som tydligen är emot ts för att man ifrågasätter eller kritiserar vissa saker, Du och jag har haft mer olika åsikter i tråden än vad du och ts haft dessutom fast där jag inte har respekt för ts metoder så har jag respekt för dig bjuder gärna på både diskussioner och hundkex här i hundkojan

Underhåll - Vad går det till!?

INNEHÅLL