dejan9209

Äldre 8 Oct 13:20

409 svar

FÖR ELER EMOT ABORT?

Som rubriken råder, så undrar jag om ni är för eller mot abort, och varför?

Jag själv är mot abort, för jag anser att livet startar redan vid befruktningen.
Den som använder ord som ?cellklump? om det ofödda barnet försöker förminska det faktum att det handlar om en människa som dödas i en abort. I själva verket är alla människor mer eller mindre stora ?cellklumpar?, men ingen av oss blir mindre mänsklig (eller värdefull) för det.

julenstid.blogg.se

IsaStardust

Äldre 8 Oct 16:17

#41

Abort är en möjlighet, inte en rättighet, eller skyldighet som en del rabiatfeministiska kvinnoförtryckare verkar anse. Det är en möjlighet som är bra att den finns, men det ska inte kunna utnyttjas hur som helst och gränserna måste kunna diskuteras på ett sansat sätt.

Hyckleriet kring abort i syfte att förädla eller förvanska vad det faktiskt är är jag också emot. T.ex "det är ju bara en CELLKLUMP, en tumööööör" eller "det är för barnets skull" nej, det är ingen ädel, vacker, osjälvisk handling, nej det är inte som att operera bort en tumör, men det behöver inte vara fel för det.

Varsågoda och gör abort ni som vill och ser det som det rätta eller det enda valet, jag dömer inte. men kom inte och hävda dig bättre än mig för att du tog bort ditt barn och jag lät mitt leva. Och kalla inte mitt barn för tumör för att du anser ditt vara det. Ljug inte om vad det faktiskt är för att lindra ditt eget samvete. Tryck inte ned andras val för att rättfärdiga ditt eget.

Abortdiskussionen har dessvärre börjat användas mot ett vapen för kvinnoförtryck, och DET är jag emot.

dejan9209

Äldre 8 Oct 16:17

#42

Stårschan skrev 2014-10-08 15:58:30 följande:

OK, så du är även religiös. Men jo, det handlar om kvinnors rätt till sina egna kroppar. En förslösad spermie är också ett liv som hade kunnat bli något, men som inte fick chansen.

Du har fortfarande inte svarat på hur du ställer dig till preventivmedel.

Jag har aldrig hört någon (förutom du) referera till ett embryo som en 'fettklump', utan som en cellklump. Så länge den inte är född, eller är tillräckligt utveckad för att klara sig utanför moderns kropp, är fostret i mina ögon inte en människa.

Ja, ett embryo är liv. Det är även en mängd andra organismer som vi utan att blinka dödar varje dag, antingen för att äta upp dem, för att vi anser att de är skadedjur eller för att vi är rädda att de ska sprida smitta. Hur långt ska vi gå i vår iver att rädda allt liv? Anser du att abort/missfall är att jämställa med mord? Anser du på fullt allvar att en två centimeter lång krumelur ska ha lika mycket att säga till om som en sexåring? Är en äggula samma sak som en höna i dina ögon?

MEN SNÄLLA DU den så kallade människovärdesprincipen. Den kan man tro på oavsett om man tror på någon religion eller inte.
VILKEN ATTITYD DU HAR.

Så är det i dina ögon ja, väldigt tur att alla är olika då.
Spädbarn är också oerhört beroende, men det minskar väl inte deras värde som människor? Om människovärdet hänger på beroendegrad, så bör man kunna vara konsekvent med den principen. Då är den starke och oberoende mer värd än den svage och beroende. Detta är ett fruktansvärt förakt för svaghet som vi bestämt tar avstånd ifrån. Vi menar att ingen människa kan mista sitt människovärde därför att hon är för svag eller för beroende. Det ofödda barnets stora beroende av modern kan därför aldrig rättfärdiga att man dödar det.

Livsduglighetskravet är för det första godtyckligt. Den tekniska utvecklingen gör att vi idag kan vi rädda ofödda barn runt vecka 24. Förr kunde vi inte det. Om livsduglighet är grunden för människovärde innebär det alltså att människovärdet ändrar sig i takt med den tekniska utvecklingen. Det skulle även innebära att människovärdet är olika i olika länder. I fattiga länder där man inte kan rädda ofödda barn i vecka 24 saknar de ett människovärde de annars skulle haft om de fötts i Sverige. Men ofödda barn utvecklas inte annorlunda i olika tider eller på olika platser. Därför är livsduglighet inte en trovärdig gräns för människovärde.

julenstid.blogg.se

Stårschan

Äldre 8 Oct 16:18

#43

Centurione skrev 2014-10-08 16:02:08 följande:

Fast GENOMET är ju klart redan ifrån befruktningsögonblicket. Genomet för en helt unik individ, som skulle bli en helt unik människa som du och jag. Om det fick fortsätta utvecklas såsom naturen tänkt sig.

Absolut. Embryot har alla förutsättningar att bli en unik människa om det får bli kvar i livmodern, och det är ju i sig rätt fantastiskt. Men jag tycker inte att det i sig är tillräckligt som orsak att ge embryot större rättigheter än kvinnan.

IsaStardust

Äldre 8 Oct 16:20

#44

*användas SOM ett vapen ska det givetvis stå.

Centurione

Äldre 8 Oct 16:26

#45

dejan9209 skrev 2014-10-08 16:17:43 följande:

MEN SNÄLLA DU den så kallade människovärdesprincipen. Den kan man tro på oavsett om man tror på någon religion eller inte.
VILKEN ATTITYD DU HAR.

Så är det i dina ögon ja, väldigt tur att alla är olika då.
Spädbarn är också oerhört beroende, men det minskar väl inte deras värde som människor? Om människovärdet hänger på beroendegrad, så bör man kunna vara konsekvent med den principen. Då är den starke och oberoende mer värd än den svage och beroende. Detta är ett fruktansvärt förakt för svaghet som vi bestämt tar avstånd ifrån. Vi menar att ingen människa kan mista sitt människovärde därför att hon är för svag eller för beroende. Det ofödda barnets stora beroende av modern kan därför aldrig rättfärdiga att man dödar det.

Livsduglighetskravet är för det första godtyckligt. Den tekniska utvecklingen gör att vi idag kan vi rädda ofödda barn runt vecka 24. Förr kunde vi inte det. Om livsduglighet är grunden för människovärde innebär det alltså att människovärdet ändrar sig i takt med den tekniska utvecklingen. Det skulle även innebära att människovärdet är olika i olika länder. I fattiga länder där man inte kan rädda ofödda barn i vecka 24 saknar de ett människovärde de annars skulle haft om de fötts i Sverige. Men ofödda barn utvecklas inte annorlunda i olika tider eller på olika platser. Därför är livsduglighet inte en trovärdig gräns för människovärde.

Jag förstår i alla fall vad du menar med människovärdesprincipen. Dock måste jag säga, att farhågorna som fanns då när detta debatterades i början på 1970-talet, att abort skulle öppna dörrarna för ett slippery slope. Som skulle kunna fortsätta med t.ex. avlivning av oönskade fullgångna barn, t.ex. om de var handikappade, eller dödsstraff eller dödshjälp... har ju kommit på skam. Aborträtten har diskuterats fram och tillbaka, men ingen har i Riksdagen lagt fram någon motion om att den skulle utökas långt upp i veckorna... utan livsdugligheten som absolut högsta tillåtna gräns har alltid accepterats.

eslah

Äldre 8 Oct 16:29

#46

Centurione skrev 2014-10-08 16:07:01 följande:

Beror i och för sig på vad du menar med "främlingsfientliga". Om du menar personer som har grundhållningen att invandringen bör minska, så gör dessa personer betydligt mindre skada för vårt land än personer som anser att alla ska få komma in här oavsett skäl och bakgrund. Jag menar: om dessa skulle arbeta på Migrationsverket.

En barnmorska, skolsköterska, kurator etc.. som sysslar med ett privat folkförädlingsprojekt, genom att uppmuntra eller rentav uppmana t.ex. ensamstående kvinnor, eller kvinnor med viss (låg) intelligens, eller varför inte viss hudfärg för att anknyta till ovanstående, till abort - är minst lika olämplig som en som försöker avråda kvinnor från aborter.

Hela resonemanget är meningslöst, eftersom det viktiga inte är vad anställda tänker, utan vad de visar. Att kontrollera deras tankar går ju inte ändå.

Tycker att får man ta av sig latexhandskarna och säga upp sig självmant från kirurgin om man vägrar ställa upp på att hjälpa till vid en abort. Var ett sånt fall för inte så längesedan här i Sverige. Har man inte kompetens nog att vara professionell så får man finna en annan väg, så där har du rätt. Åsikter får man ha men vara neutral.

Ingen ska råda någon till det ena eller det andra i livsavgörande frågor. Abort är inte ett roligt ämne för någon, men att förstå abortmotståndarna är för mig helt obegripligt. Vill man att kvinnor ska föda fram oönskade barn?

Vad ska man göra med dessa barn hade de tänkt? Förlitat sig på soc och skänkt en 100 kr kring jul till förmån för Maskrosbarnen kanske? Tycka får man göra, men ingen kommer med någon lösning på det problemet.

dejan9209

Äldre 8 Oct 16:31

#47

Centurione skrev 2014-10-08 16:26:24 följande:

Jag förstår i alla fall vad du menar med människovärdesprincipen. Dock måste jag säga, att farhågorna som fanns då när detta debatterades i början på 1970-talet, att abort skulle öppna dörrarna för ett slippery slope. Som skulle kunna fortsätta med t.ex. avlivning av oönskade fullgångna barn, t.ex. om de var handikappade, eller dödsstraff eller dödshjälp... har ju kommit på skam. Aborträtten har diskuterats fram och tillbaka, men ingen har i Riksdagen lagt fram någon motion om att den skulle utökas långt upp i veckorna... utan livsdugligheten som absolut högsta tillåtna gräns har alltid accepterats.

Ja så är det ju, Vill ändå att Stårschan ska förstå att Den så kallade människovärdesprincipen. Den kan man tro på oavsett om man tror på någon religion eller inte.

julenstid.blogg.se

kivirush

Äldre 8 Oct 16:32

#48

Är helt FÖR abort.

Jag anser att kvinnans rätt till sin kropp väger tyngst. Och att ett foster inte ska tilldelats rättigheter ingen annan har. Dvs livnära sig på någon annans kropp utan individens godkännande.

Ett foster är en människa först när det är livsdugligt utanför kvinnans kropp. Dvs v22-23.

Så länge det är beroende av kvinnans kropp så är det en del av hennes kropp och därmed hennes rätt att bestämma.

Säger lite vad jag vill.

dejan9209

Äldre 8 Oct 16:33

#49

Stårschan skrev 2014-10-08 15:58:30 följande:

OK, så du är även religiös. Men jo, det handlar om kvinnors rätt till sina egna kroppar. En förslösad spermie är också ett liv som hade kunnat bli något, men som inte fick chansen.

Du har fortfarande inte svarat på hur du ställer dig till preventivmedel.

Jag har aldrig hört någon (förutom du) referera till ett embryo som en 'fettklump', utan som en cellklump. Så länge den inte är född, eller är tillräckligt utveckad för att klara sig utanför moderns kropp, är fostret i mina ögon inte en människa.

Ja, ett embryo är liv. Det är även en mängd andra organismer som vi utan att blinka dödar varje dag, antingen för att äta upp dem, för att vi anser att de är skadedjur eller för att vi är rädda att de ska sprida smitta. Hur långt ska vi gå i vår iver att rädda allt liv? Anser du att abort/missfall är att jämställa med mord? Anser du på fullt allvar att en två centimeter lång krumelur ska ha lika mycket att säga till om som en sexåring? Är en äggula samma sak som en höna i dina ögon?

Hej jag skulle gärna uppskatta ett svar.

MEN SNÄLLA DU den så kallade människovärdesprincipen. Den kan man tro på oavsett om man tror på någon religion eller inte.
VILKEN ATTITYD DU HAR.

Så är det i dina ögon ja, väldigt tur att alla är olika då.
Spädbarn är också oerhört beroende, men det minskar väl inte deras värde som människor? Om människovärdet hänger på beroendegrad, så bör man kunna vara konsekvent med den principen. Då är den starke och oberoende mer värd än den svage och beroende. Detta är ett fruktansvärt förakt för svaghet som vi bestämt tar avstånd ifrån. Vi menar att ingen människa kan mista sitt människovärde därför att hon är för svag eller för beroende. Det ofödda barnets stora beroende av modern kan därför aldrig rättfärdiga att man dödar det.

Livsduglighetskravet är för det första godtyckligt. Den tekniska utvecklingen gör att vi idag kan vi rädda ofödda barn runt vecka 24. Förr kunde vi inte det. Om livsduglighet är grunden för människovärde innebär det alltså att människovärdet ändrar sig i takt med den tekniska utvecklingen. Det skulle även innebära att människovärdet är olika i olika länder. I fattiga länder där man inte kan rädda ofödda barn i vecka 24 saknar de ett människovärde de annars skulle haft om de fötts i Sverige. Men ofödda barn utvecklas inte annorlunda i olika tider eller på olika platser. Därför är livsduglighet inte en trovärdig gräns för människovärde.

julenstid.blogg.se

Stårschan

Äldre 8 Oct 16:34

#50

dejan9209 skrev 2014-10-08 16:17:43 följande:

MEN SNÄLLA DU den så kallade människovärdesprincipen. Den kan man tro på oavsett om man tror på någon religion eller inte.
VILKEN ATTITYD DU HAR.

Så är det i dina ögon ja, väldigt tur att alla är olika då.
Spädbarn är också oerhört beroende, men det minskar väl inte deras värde som människor? Om människovärdet hänger på beroendegrad, så bör man kunna vara konsekvent med den principen. Då är den starke och oberoende mer värd än den svage och beroende. Detta är ett fruktansvärt förakt för svaghet som vi bestämt tar avstånd ifrån. Vi menar att ingen människa kan mista sitt människovärde därför att hon är för svag eller för beroende. Det ofödda barnets stora beroende av modern kan därför aldrig rättfärdiga att man dödar det.

Livsduglighetskravet är för det första godtyckligt. Den tekniska utvecklingen gör att vi idag kan vi rädda ofödda barn runt vecka 24. Förr kunde vi inte det. Om livsduglighet är grunden för människovärde innebär det alltså att människovärdet ändrar sig i takt med den tekniska utvecklingen. Det skulle även innebära att människovärdet är olika i olika länder. I fattiga länder där man inte kan rädda ofödda barn i vecka 24 saknar de ett människovärde de annars skulle haft om de fötts i Sverige. Men ofödda barn utvecklas inte annorlunda i olika tider eller på olika platser. Därför är livsduglighet inte en trovärdig gräns för människovärde.

Jag medger att jag var rätt otrevlig och ber om usäkt för min attityd.

Alla drar vi våra gränser för vad som är rätt och fel. Min åsikt är alltså att så länge fostret de facto är en del av modern (=är inuti hennes kropp) så är det inte en egen person med egna mänskliga rättigheter.

FÖR ELER EMOT ABORT?

INNEHÅLL