Varför hatar folk SD?

Hatisk? Om det där uppfattade som hatiskt så har nog inte vederbörande stake nog att bemöta utvecklingen som kommer att ske.

Haha, det slängs med begreppet "extremist" till den grad att begreppet urholkas därborta.  Har inte ens applicerat en åsikt på det här, utan har förklarat hur det ekonomiska systemet fungerar angående folktillväxt och dess stimulans på näringslivet.
Jan Ekberg och Assar Lindbeck skriver om kostnader, inte om näringslivets stimulans. All stimulans på näringslivet kan härledas till kostnader.

"Det verkar som att hatet emot demokrati och svensk kultur kan driva vissa in i absurdum då det gäller att ljuga och förvränga verkligheten."

Huvudet på spiken! Varför partier som efter så gott som en full mandatperiod fortfarandedöljer sina egentliga åsikter och värderingar för befolkningen, inte har någon plats inom politiken. När partiledaren därtill sitter och bland annat förställer människors återbetalningskraft och återbetalningsvilja något ohyggligt, så har partiet gjort sitt.
Svensk kultur består inte av lögn och falskspel.

Anarkist här. Röstar efter nytta och trevligt leverne, vilket i dessa tider berör blå politik och med fokus på behövlig nytta. 2018 så kanske röd politik kan känna rimligt, en politik som helt enkelt känns trevligare att leva i (men då måste såklart resurser ha skapat för det innan, något som blå politik gör bra). Det röstas även miljömedvetet så Centern får troligen en röst 2014. Har dock lite fler av Riksdagens Partiledardebatter att analysera efter lögner, innan ett regelrätt beslut tas, då fördelen med en någorlunda god insyn i människors mikromimik återfinns här. Tänker inte heller besluta någonting med säkerhet fören Riksdagens Partiledardebatt den 15 januari 2014 har besökts personligen och analys på plats har gjorts. Det lutar dock starkt åt Centern 2014.

Röstar inte efter fixerade åsikter, sådant berör image och inte politik härborta. Varför just "extremist" framträder som en rolig stämpel på denna skribent.

Räcker gott och väl med tidsaktuella avslöjanden och att kunna konstatera att det såg likadant ut 2011 bland Sverigedemokraternas kommunalpolitiker och partimedlemmar; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sd-utesluter-flest-politiker_6661768.svd

Sedan så har allt åsikterna och värderingarna en plats i politiken enligt den här skribenten - lögner och falskspel har dock inte det. Snarare så att en majoritet av befolkningen inte vill ha åsikterna i Sveriges Rikstad, Regering och Kommunfullmäktige och då Sverigedemokraterna som ger sken av det samma (men som konstigt nog inte lyckas företräda en sådan sak mer än i efterhand och när belysning redan har skett ifrån annat håll).

Det står ingenting om vare sig invandring eller tolkningar om rasism i föregående skribentens inlägg, som anvhandlar skribentens syns som arbetsgivare. Kan falskspelaren, som därtill har sprungit med lögn, börja föra en hederlig diskussion måntro?

Haha, ja, förståelsen för anarkism verkar verkligen stor därborta.  Det finns ingen svart politik som överhuvudtaget önskar anarkism under en nuvarande människas tidsålder, sådant tillhör då pubertala tonåringar att känna och propagera för på gatorna. Små och mindre reformer (exempelvis Piratpartiets syn på fildelning) och en önskan om mindre kommuner, kan dock dyka upp här och där under aktuell livstid. Ett svart parti i en vågmästarroll uti riksdagen, som direkt adresserar folkets vilja, skulle även kunna ses som ett intressant projekt under nämnd tidsspann.
Allt annat hör skribentens barndom och fördomar till.

Ja, kanske 2018. Det återstår liksom att se då.

Åh, mer lögn att presentera i den här skribentens tråd. Det finns ingenting i Centerns politik som uttrycker en vilja om att ta emot 30 miljoner invandrare. En attraktiv koppar-ödla må tilläggas, om nu utseendet har någon betydelse för vederbörandes politiska diskussioner.

Haha, föreslår att iallafall kolla igenom en utav Riksdagens Partiledardebatter och innan utlanden om Centerns politik görs. Ingen större idé att gå på mediabilder (oavsett om det kommer ifrån Aftonbladet, Dagens Nyheter eller Fria Tider) när det går att vända sig direkt till politikerna för att bilda en uppfattning. Liksom en öppen politisk källa, RIksdagen, för alla medborgare att ta del utav. Förstår inte varför människor inte tar del utav den mer.
Varenda Partiledardebatt i modern tid inom Riksdagen ligger ute på Youtube, uppmanar alla att kolla igenom dessa innan valet 2014. Lägg särskilt märke till att Sverigedeomkraterna inte nämner en enda siffra ur deras budget i dessa debatter, då den helt enkelt inte stämmer och inte kan användas på nivån i denna politiska ort.
Rätt beklämande att Sverigedemokraterna inte ens kan redogöra för vad Sverige överhuvudtaget sparar på att sänka på immigrationen enligt plan. Att använda uträkningar på blott kostnaden, med en hel livsstid som grundläggande tidsspann för uträkningar om årskostnader, och som dessutom skiljer sig gravt ifrån källa itll källa, håller inte.

Kan det inte uttryckas lite mer fördomar därborta? Det ger en så tydligt bild om karaktär.

Nej, problemet har alltid legat i lögnare och falskspelare - oavsett om det drabbar partiet eller folket. Att just Sverigedemokraterna har ett ständigt återkommande problem med det här, väcker givetvis misstankar om såväl partiets sanna natur och på partiets förmåga att kunna representera vad det går i val för i framtiden. För att inte tala om partiets förmåga när det kommer till att värva medlemmar och placera politiker i kommunfullmäktige.
Om det nu faktiskt bara görs dåligt, och inte medvetet, så kan det likväl stå talande för att det inte görs bra.
Varför ska partier som inte kan göra sådna här fundamentala bitar i politiken bra, få något stöd?

Skillnaden ligger i att lögnare och falskspelare ifrån Sverigedemokraterna drabbar människor intimt och förställer dessa som människor. Inget annat etablerat parti sysslar med sådant.

Härborta ligger invandringen som en sekundär fråga. Någonting som helt enkelt inte står över risken med att ta in lögnare som förställer människor och falskspelare i vare sig Riksdag eller Regering. Ja, det finns flera bra saker förslag i Sverigedemokraternas partiprogram, problemet ligger dock i tillit.

Det råder blå politik i Sverige. Vilket påverkar både äldredomsomsorgen och vården, där mer och mer privatiseras och önskas betalas ur egen plånbok i fortsättningen. Symptomen på det här har ingenting med immigrationen att göra, utan en fråga om att sittande regering knuffar svensken åt så kallat rätt håll för deras politik. Lite svårt att företräda privatisering och önska den mer utbredd, samtidigt som svensken inte har någon anledning till att nyttja dess tjänster.

Medians inverkan har inte kommit på tal. Självklart känns det som ett problem i stort men mynt har inte enbart en sida och det gäller att plocka frukterna även när mynt av kattguld hamnar på rätsida. Nytta handlar om tid och tajming och det finns inte direkt mycket som talar för att Researchgruppen skulle hålla informationen icke offentlig även om Expressen (eller någon annan nyhetskälla) inte visade medverkan.

Skydd låter som en mycket förnuftigare hållning, inget snack om saken. Lät nog aggression dunkla förnuftet lite väl mycket tidigare.

Snälla, presentera det där i följande tråd; www.familjeliv.se/Forum-26-175/m71908617.html

Vill inte ta någon ära för att ha hittat det där guldägget av lögn som kommer ifrån självaste hönan.

Gott om julpynt och julstämning här med!  Nog första gången som den figuren inte har använts för att markera sarkasm.

Nej, problemet ligger i att vederbörande ljuger i vanlig ordning och vad hela den här strömningen gör i vanlig ordning.

Nej. Poängen med att inte använda begrepp som "du", "jag" och så vidare ligger i bland annat, och som i det här fallet, att lögnen per se ger riktning åt syftningen.

Med sådan här syntax så uppstår verifiering av exempelvis lögn och syftning i samma stund. Att alla som ser lögnen vet vilken skribent som det syftas på, verifierar existensen av lögn automatiskt.

Lögn fokuseras det på här, ursprunget säger sig självt när lögn kan verifieras.

Allt det här handlar om filosofisk hållning, som i praktiken och i vilken diskussion som helst fyller ett likadant syfte. Gör inte anspråk på verkligheten, använder inte ens begrepp som "är, "vara", "blir", "varit" och så vidare - utan det räcker med att omvärlden bekräftar verkligheten gemensamt med den här skribenten.

Folk som inte håller med håller ändå inte med - med sådan här syntax så kan det dock bidra med just förvirring, om då, som i det här fallet, en lögn inte lyckas synas eller för all del accepteras.

Se det som såhär - kommer Philipsson och diskuterar emot det här påståendet så verifierar den här skribenten existensen av lögn i samma stund och just för att syntaxen har en syftningsrelation till lögnen och inte till någon individ.