Varför hatar folk SD?

Visst, jag betvivlar inte att du upplever att miljöpartister är knarkare i större utsträckning än andra och att 100 procent av pundarna på Sergels torg är miljöpartister, jag frågade om du hade några belägg för dina upplevelser-

Kul att du trodde att Pundarna på Sergels torg bor i City, ni SD-kramare upphör aldrig att förvåna.

Men det blev ett stickspår utifrån dina upplevelser om varför MP har ett så starkt stöd i centrala Stockholm. Tänkt att de attans pundarna  lägger beslag på Sveriges dyraste bostadsrätter. Hm, pundarna måste nästan framstå som värre än invandrarna när SD-kramarna gör sina politiska analyser

Vet inte hur du föreställer dig att röstande gick till, när du skriver "Börjar fatta varför MP har starkt stöd i centrala Stockholm  måste ju ha nära 100% av Sergelspundarnas röster" så tänker du dig kanske ett gäng prognosmakare som ränner omkring och frågar pundare i Stockholms city vad de röstar på och kanske stämplar dem i pannan med ett grönt "passed" så att deras röstar inte ska bli räknade dubbelt.

Nja, processen ser inte riktigt ut så. Man får ett röstkort hem i brevlådan, utifrån vilket man har tilldelats en valkrets beroende på var man är folkbokförd, d v s var man bor eller är skriven.

Vad gäller opinionsundersökningar däremot finns det två olika urvalsmetoder, antingen ett slumpmässigt urval som för Sifo, Novus, Ipsos eller också en självrekryterande panel, d v s folk får anmäla sitt intresse att delta på nätet och utifrån de som anmält sig försöker man vikta fram en balanserad panel. Men du ska veta att röstar det gör man bara vid val.

Hursomhelst när det röstades förra helgen i Sverige så blev Miljöpartiet största parti i Stockholm, Göteborg, Uppsala och Lund och säkert på ytterligare någon plats. Det är inte omöjligt att MP hade blivit lite mindre om ett gäng SD-kramare inte råkat ut för att etablissemanget jävlats med dem och inte förklarat hur ett val i Sverige går till.

Kanske man kunde se någon kramare som irrade runt på Plattan i söndags band pundare förbittrade över den konspiration som innebar att bara pundarna fick rösta och det i hemlighet till på råga på allt så att inte SD-kramarna skulle få vetskap om hur det går till.

Nåja. Det är snart val igen om då får man rösta igen. Tror jag ska förtidsrösta den här gången och gå ner på Plattan på valdagen för att räkna SD-kramare som har fått för sig att förklaringen till MP:s höga röstetal i Stockholms city beror på att Sergelpundarna  röstar på dem och att de därför vill avge sin röst på Plattan för balansens skull.

Vi kanske ses då

Njaej, liksom du anser jag att det kan vara intressant att få se lite bakom inläggen och möta ett intellekt, om än i begränsad omfattning.

Jag repeterar. Du skrev "Börjar fatta varför MP har starkt stöd i centrala Stockholm  måste ju ha nära 100% av Sergelspundarnas röster".

Dina tankefel är bland annat att du tror att "Sergelpundarna" bor i centrala Stockholm. Röstar gör man bara vid val och i den valkrets man tillhör, och inte blir det bättre när du börjar krumbukta dig och övergår till opinionsstöd.

Det är väl inte helt omöjligt att SD-kramarorkestern tutar omkring och letar folk för att göra en opinionsundersökning där de kan redovisa resultatet på stadsdelsnivå, men inte skulle man kunna påstå att den orkesterns tutande vore särskilt tillförlitligt.

Nåväl. Du har rätt i sak. MP har starkt stöd i Stockholm, men det visar sig i valresultatet från i söndags, alltså från de som röstade. En god gissning är att resultatet tvärtemot vad du har fått för dig skulle ha blivit sämre för MP om fler än 51 procent hade röstat. Jag tror inte att de hade blivit största parti i Stockholm med ett 80-procentigt valdeltagande.

Jag gissar att t ex SD-kramarna var kraftigt överrepresenterade bland dem som inte röstade, förmodligen i vissa fall för att de inte hade förstått hur ett val går till.

Jag noterar också att du framhåller Miljöpartiets drogliberala hållning som något positivt och det enda skälet att rösta på dem "Just de grönas liberala drogpolitik är ju faktiskt en av de bättre ideerna. Tyvärr kan man ju inte rösta på MP av andra anledningar".

Jag är rädd att jag måste göra dig besviken. De är inte särskilt drogliberala, så det finns nog inget skäl överhuvudtaget för dig att rösta på dem.

Nu kommer vi nog inte längre i den återvändsgränd som Sergels torg blev för dig i dina funderingar om  hur narkotikamissbrukarna röstar. Lycka till i fortsättningen med  grunnandet

Ok. En sista språkövning kan jag väl bistå med även om jag betvivlar att den når fram.

Nedan (i citatet) finns det två meningar som dessvärre inte riktigt står i samklang med varandra. I den andra står det "Tyvärr kan man inte rösta på MP av andra anledningar". Och i den första anges anledningen: SD-kramarens upplevelse av att MP har en drogliberal politik.

Det är bara att konstatera att du inte förmådde hålla ihop ett resonemang genom två meningar.

Angående läskunnighet så skrev redan Tegnér på sin tid att det dunkelt tänkta är det dunkelt sagda. Skriver man att man inte kan rösta på MP av andra anledningar än att man upplever att deras drogliberala hållning är det enda som appellerar till det egna förståndet så, ja då är det väl så. Det finns alltid en avsändare och avsändarens brist på språklig stringens är knappast mottagarens fel.

Och i och med att du bara inbillar dig att MP är mer drogliberalt än något annat parti så finns det inga skäl överhuvudtaget för dig att rösta på dem

Mm, visst gjorde han det - fast det blir ju ingen större betydelseskillnad om man vänder på det mer än att det inte blir ett korrekt citat. 

Och att det tack och lov måste finnas en mängd dunkla tankar som förblir osagda.

Min uppfattning är att det framgår ganska tydligt i tråden att QZ inte vurmar för kristdemokratisk  politik.

Tvärtom.

Jag bedömer att du antingen har problem att förstå diskussionen i den här tråden, alternativt att du av andra skäl avsiktligt missförstår.

Jag har iofs svårt att man kan missförstå - men ok, du har ju precis lika stor rätt som alla andra att dra dina slutsatser.

Du undrar alltså vilka delar av den kristdemokratiska politiken i Europaparlamentet som QZ särskilt vurmar för.

Min gissning är att du inte har förstått hans inlägg.

Mot bakgrund att många sverigedemokrater brukar påstå att våra kommuner går på knäna på grund av det som de kallar massinvandring är väl rapporten alldeles utmärkt.

Att staten bidrar till Sandvikens vinst på invandringen är i detta sammanhang ovidkommande.

För övrigt är ju statens ekonomi inte alls dålig om man jämför med länder som har en betydligt mer begränsad invandring.

Politik är det möjligas konst.

De kan säkert komma överens med hjälp av lite vackra formuleringar om något som innebär att MP får ge sig om kärnkraften och veckoarbetstiden medan S får ge sig om föräldraförsäkringen.

Ditt sista inlägg i tråden sammanfattar mycket väl dina politiska kunskaper och insikter.

Du tror att SD som vågmästarparti skulle ge sitt stöd till en rödgrön regering.

Det tror inte jag.