Varför hatar folk SD?
Rataxes skrev 2015-02-01 14:36:24 följande:
Vissa av dem kan ju faktiskt uppföra sig som folk.
Inlägg från: Philipsson
|
-
Det är möjligt, men jag har ännu inte stött på nån. De s.k. antirasister jag har stött på har alla varit demagoger, helt ointresserade av intellektuell debatt utan bara intresserade av positionering och pajkastning.
-
Nu kommit det kommit förslag om förändringar i "integrationspolitiken" (eufemism för "invandringspolitiken), från Kd och Fp. Insåg de helst plötsligt att nåt måste göras, eller är det bara simpel röstjakt? Jag tror ju på det senare. De har haft åtta år på sig i regeringen, men ännu inte ett förslag på området, förrän nu då, när de står utanför den. Vad skulle det finnas för trovärdighet i det?
Och snart kommer M med sina förslag. Gissningsvis följer de efter sina bröder i Fp och Kd, men så länge de inte talar 'volymer' så kommer självklart dränaget till Sd att fortsätta.
Jag hyser en vag misstanke om att M håller på att splittras. I partiet finns en nyliberal falang, nu företrädd av Batra, och så finns där en värdekonservativ falang, företrädd av Lars Tobisson mfl. -
Nej, sjuklövern har ju i många år försökt få alla svenskar att tycka att s.k. mångkultur är något eftersträvansvärt. Sjuklövern ser alltså ett samhälle inom vilket människor med olika etnicitet bor och verkar, som ett bättre samhälle, än ett samhälle där inslaget av olika etniciteter är litet. Det handlar om en ideologi, en vilja hos sjuklövern och etablissemanget att skapa ett sådant samhälle.Dorian Ertymexx skrev 2015-02-02 09:47:05 följande:De enda som försöker beröva svenskarna sin identitet är SD. Ingen annan försöker tala om för svenskar hur de ska vara, hur de borde leva, vilka traditioner de ska högakta och vad de ska tycka, tänka och tro för att inte vara "svenskfientliga".
Det är SD som kallat svenska folkmusiker för landsförrädare, ingen annan. Det är SD som försöker begränsa svenskars kultur och bestämma vilka som är svenskar eller inte, ingen annan.
Dock har vi aldrig fått någon förklaring till orsaken BAKOM denna ideologi. -
Skulle det inte vara en ideologi då? Vad skulle det annars vara?Dorian Ertymexx skrev 2015-02-02 11:17:29 följande:Om du "ser" en ideologi men inte ser orsaken bakom så är det nog mest din fantasi. Precis som i det här fallet.Tvärtom. Däremot har inga mångkulturella statsbildningar blivit stablila, fredliga och långlivade.Dorian Ertymexx skrev 2015-02-02 11:17:29 följande:Det ÄR ett bättre samhälle! Alla högstående kulturer har varit mångkulturella - de monokulturella rikena har försvunnit i glömska, kortlivade som de blev.
Se på Österrike-Ungern. Se på Jugoslavien. Se på Libanon. Se på Iran. Se på Sovjetunionen. Se på Italien. Se på Spanien. Listan kan göras lång. -
Jo, jag gör ju det. Däremot behöver DU läsa på en smula, fast att du är obildad har du ju visat så många ggr i den här tråden att det väl är meningslöst att påpeka det på nytt.Dorian Ertymexx skrev 2015-02-02 19:43:12 följande:Vet du ens vad en ideologi är?Romarriket föll när det blev för mångkulturellt, och varifrån har du fått att det skulle ha varat i 2000 år. Läs på.Dorian Ertymexx skrev 2015-02-02 19:43:12 följande:Nej, det är sant. Inga mångkulturella statsbildningar har blivit stabila, fredliga och långlivade. Så Roms nästan 2000 år är inget. Kina försvann jääättefort.Sverige håller f.n. på att bli mångkulturellt, och med det är dagarna medDorian Ertymexx skrev 2015-02-02 19:43:12 följande:Vet du ens vad en ideologi är?
Sverige existerar uppenbarligen inte längre (för ja, Sverige är mångkulturellt).Storbritannien är som borde veta vet en relativt nytt rike, som består av autonoma regioner (länder), och där har som bekant situationen varit rejält turbulent under 1900-talet, och värre lär det bli.Dorian Ertymexx skrev 2015-02-02 19:43:12 följande:Storbritannien existerar förstås inte längre heller.Kina är, vilket du borde veta, en diktatur.Dorian Ertymexx skrev 2015-02-02 19:43:12 följande:Kina försvann jääättefort.Dorian Ertymexx skrev 2015-02-02 19:43:12 följande:Österrike-Ungern höll rätt länge på det hela taget.
Mm, under 53 år. Är det lång tid för en statsbildning, tycker du?
Inga riken/nationer klarar mångkultur, så enkelt är det. Israel/Palestina är ett bra exempel på det. -
Som vanligt helt insnöad. Ordet "ideologi" kan självklart åsyfta olika saker, men om vi lämnar grundskolenivån nu: "Det finns tre ideologier, liberalism, socialism, konservatism" etc., så betyder ju "ideologi" samma sak som "idéstyrd". Ideologi är alltså i detta avseende raka motsatsen till pragmatik.Dorian Ertymexx skrev 2015-02-03 01:19:38 följande:Nej det gör du inte. En ideologi är inte en konspirationsteori. En ideologi är ett gäng sammanhängande idéer om hur samhället ska se ut, vilka rättigheter människor ska ha och vilka som har vilka plikter, och hur resurser ska fördelas. Det du skriver om kallas "konspirationsteori".
Så, nu fick du lära dig nåt igen... -
Jo, Rom föll för att riket var så stort, och för att där fanns så stor splittring mellan de olika delarna, att det inte gick att hålla ihop. Skulle Östromerska riket ha grundats 500 fkr? Nej, just det, Bysantinska riket bildades ju p.g.a. splittring.Dorian Ertymexx skrev 2015-02-03 01:22:54 följande:Hahahahahaha, nej, romarriket föll inte för att det var mångkulturellt. Herre jistanes människa, gå och läs lite historia. Jag kan rekommendera "Antikens kultur och samhällsliv" på SU.
Och jo, 2000 år. Från ca 500 fkr till slutet av 1400-talet när det slutligen föll i Konstantinopel.
Jag läser inte sådana bäbisböcker. Läs "Romerska rikets nedgång och fall" istället, men det tror jag knappast du orkar med.
Diktaturer av idag räknas bort, eftersom de inte kan betraktas som lyckade stater. Men som den jihadistkramare du är inser jag att du inte skulle ha nåt emot att Sverige blir just en diktatur. -
Ser du det som ett problem att män är överrepresenterade i brottsstatistiken, bör du väl också se det som ett problem att invandrade män är en i synnerhet överrepresenterad grupp.Dorian Ertymexx skrev 2015-02-05 19:36:17 följande:Nej det gör de inte. MÄN toppar brottsstatistiken. Med extremt mycket större överrepresentation än den som invandrare står för.
Eller menar du att det är att hetsa mot invandrare att påpeka att invandrare är överrepresenterade när det gäller brottslighet, medan det inte skulle vara att hetsa mot män att påpeka att män är en överrepresenterad grupp när det gäller brottslighet? Isf gör du ju dig skyldig till ett makalöst godtycke!
Om du tycker det är fel att utpeka gemene invandrare för brottslighet som gruppen invandrare gör sig skyldig till, varför pekar du då på gemene man för brottslighet gruppen män gör sig skyldig till? Du begår ju precis samma fel du anklagar dina meningsmotståndare för!
Vad kan det bero på? För att det är lite pk sådär, att anklaga män för det ena och det andra, att kalla äldre män för "gubbslem" och liknande uttryck? -
På att män är överrepresenterade i brottsstatistiken?Solidaritet skrev 2015-02-06 10:37:31 följande:Jag vill gärna se den statistiken. Vilken sorts brottslighet pratar vi om förresten? Ekonomisk brottslighet, sexualbrott, mord, misshandel, vad pratar vi om här?
Det är nog bra att bena ut det istället för att komma med svepande generaliseringar där ingen vet riktigt vad som är vad. -
Jaså, jag skulle inte fatta..:)Ogenomtänkt skrev 2015-02-06 11:20:37 följande:Du missförstår.
Att påpeka för en efterbliven rasist att män är överrepresenterade är ett sätt att åskådliggöra det korkade i hens uttalande.
Man skulle kunna förklara för rasisten att överrepresentation för olika brott går att hitta i olika typer av grupper. men att förklara och hitta orsaker till dessa är en helt annan femma, en hel vetenskap. Man behöver veta ganska mycket om kriminalitet för att förstå det. Den obildade rasisten vill heller inte förstå utan vill bara upprepa sitt mantra "invandrare är överrepresenterade" i all oändlighet. I tusen trådar, i tiotusentals inlägg...
Alltså är det ingen idé att bemöta det på ett intellektuellt sätt, med argument normalbegåvade förstår. Då väljer man att försöka åskådliggöra det dumma i deras uttalanden genom att kontra
med att män är överrepresenterade. Vilket alltså inte betyder att det är ok att hetsa mot män.
Det finns ju ett parti som kandiderar i valet till Riksdagen och som sitter i flera kommuner, Fi, som just bygger sin retorik på att skuldbelägga gemene man, för det som andra män gör. Och somliga riksdagspartier gör det också, t.ex. Åsa Romson. Och f.ö. feminismen som sådan ägnar sig ju åt det, och ändå hör man aldrig några klagomål i media om att det skulle vara nåt fel i det sättet att argumentera på. Tvärtom tycks det vara helt comme il faut.
Fast när nån resonerar på det sättet gällande invandrare, då blir vederbörande kallad för rasist!
För nyfikenhetens skull: Har DU nån gång invänt när feminister kollektivt skuldbelägger män? Eller är det bara när det gäller invandrare som du går i taket?