Varför hatar folk SD?

Det är sant, men det gäller ju att skilja på terrorism och enskilda mördare, även om dessa är lika avskyvärda de.

En viktig del i terrorismen är ju att dessa är så många, att civilsamhället omöjligtvis kan spärra in dem allihop. Och när det civila samhället spärrar in några stycken, då tar några ur terroristorganisationen gisslan, och begär utbyte av fångar.

Att stoppa in Breivik och IS i samma kategori, är helt enkelt intellektuellt ohederligt. Breivik sitter ju där han sitter, och förhoppningsvis sitter han livet ut. Ingen kommer nog sakna honom ute i det fria.

IS håller på att ta över hela arabvärlden, och använder sig bl.a. av terror i väst får att nå sina mål. Enda sättet att hindra dem är sannolikt en invasion, men vad skulle det innebära? Jo, ännu mer terror i väst, eftersom det är fullt av muslimer och således presumtiva IS-terrorister i hela västvärlden. Det räcker ju att 0,1% av dem blir terrorister, så kan de åstadkomma enorm skada och tusentals, ja kanske hundratusentals dödsoffer.
---
Så finns det då s.k. debattörer som använder sig av demagogi, som medvetet förvrider verkligheten, för att det ska tjäna deras syften. Några av dem finns här i tråden. De jämställer Breivik med IS = demagoger.

Pisamt när du pratar om "enskilt exempel", när du och dina kumpaner i princip aldrig anger källor, och aldrig källhänvisar det minsta. Bara en massa lösa påståenden, och det har du ju inget emot, enär du själv gör likadant. Pratkvarn!

Inte det minsta. Bara en from förhoppning från din sida. Vad Bokstavskombinationer här på forumet skriver för strunt, berör mig inte det minsta, eftersom ni bara öser ur er en massa osakligheter som vilken sund debattör som helst begriper är oseriöst dravel

Vilket jag också belade, med källa, i motsats till dig och dina kumpaner, som ständigt och jämt tar argumenten från tomma luften.

Det var väl bra det.

Då kan ni ju utnyttja den som en del i klubben för inbördes beundran-projektet, för att stärka gruppgemenskapen! Det behövs nog.

?

Hur skulle nån som står upp för allmän välfärd, vara "högerextrem"? Hur definierar du då "höger"?

Är "fobi" och "hat" samma sak för dig?

Skulle Sd vara mer "höger" än M, menar du? Fundera lite på vad du lägger i begreppet "höger".

Minns du att Sd och S tillsammans sänkte Alliansens förslag om att höja gränsen för när man måste betala statlig skatt?

Så nu vill 'socialt konservativa' partier ha välfärd?

Dina inlägg är så pinsamma. Du vet ju uppenbarligen inte vad du talar om.

Sd-företrädarna kallar partiet för "värdekonservativt" och säger gång efter annan att partiet står bakom välfärdsstaten, bakom en stark välfärdspolitik, för alla (i Sverige). Vadå "enbart för vissa", vad menar du med det, och varifrån har du fått det? Eller menar du rentav att Sverige ska bekosta hela världens välfärdspolitik?