Varför tror ni inte månlandningen har hänt?
Jag är så nyfiken på folk som säger att "vi" aldrig varit på månen. Jag har sett en del dokumentärer och läst om den och vet att många är skeptiska. Varför? Skulle det vara så konstigt att det är sanning?
-
-
Svar på tråden Varför tror ni inte månlandningen har hänt?
-
Eftersom avslöjandet av den påstådda bluffen handlar om något så enkelt som att pejla radiosignalerna hade ryssarna helt enkelt bara talat om för världen att signalerna inte kom från månen och hur de hade upptäckt det, varpå alla radioentusiaster lätt hade kunnat verifiera samma sak själva.Jinks skrev 2020-12-11 13:58:02 följande:Skulle du lita på Putin om han hävdade att månlandningen var en bluff? Antagligen inte eller hur? Det blir bara ord emot ord. Mycket av det som sägs på RT är sant. Ändå finns det somliga som kategoriskt avvisar allt eftersom det är en rysk nyhetskanal.
Vad som somliga inte förstår är att relationen mellan nationer är mer komplicerad än en relation mellan två personer. Trots att USA och Ryssland är fiender inom vissa områden och bråkar om utrikespolitiken så samarbetar man inom rymdforskning. Sanktionerna mot Ryssland och hoten mot alla som vill köpa deras gas hindrar inte att man jobbar tillsammans på ISS och tar hjälp av varandras teknik.
Q.e.d.
Konspirationsteorin är inget annat än patetisk. -
Håller med. Den är patetisk.Mentat skrev 2020-12-11 16:02:47 följande:Eftersom avslöjandet av den påstådda bluffen handlar om något så enkelt som att pejla radiosignalerna hade ryssarna helt enkelt bara talat om för världen att signalerna inte kom från månen och hur de hade upptäckt det, varpå alla radioentusiaster lätt hade kunnat verifiera samma sak själva.
Q.e.d.
Konspirationsteorin är inget annat än patetisk.
Om månlandningen aldrig hade skett så hade det funnits odiskutabla bevis för detta. Istället har vi ganska vattentäta bevis på att landningen skedde. -
Helt enkelt för att vi inte lyckats "igen".
-
Har vi misslyckats?Anonym (Enkelt) skrev 2020-12-11 21:27:35 följande:
Helt enkelt för att vi inte lyckats "igen".
-
Hen menar antagligen som svar på trådskaparens rubrik att vi misslyckats att göra om det. Argumenten att det är ondödigt eller dyrt är patetiskt om något. Tekniken har utvecklats enormt som jag försökt förklara. Att ens jämföra styrdatorn med en mobiltelefon är löjligt. Hade en CPU på 1 Mhz och ramminnet var 1 KB. Sämre prestanda än 80-talets hemdatorer. Månlandaren var ett primitivt hopkok med så tunna väggar att man kunnat sparka foten igenom. Ändå vill NASA inbilla mig att denna teknik var så enastående att den inte kan återskapas. Blueprintsen försvann. Alla vetenskapsmän som var inblandade har dött eller gått i pension. Det är för dyrt och komplicerat att åka till månen igen säger man. Samtidigt som man skryter med SpaceX och att ha utvecklat den teknik som man utvecklade på 60-talet; En raket som kan både starta och landa. Månlandaren kunde göra detta men ingen har sett den fungera mer än på månen. Enda jag har sett är Neils testflygning med jetmotorer. Efter incidenten hängde man upp den i en kran och gjorde kontrollerade flygningar. Dock aldrig med raketmotorer. Jag har iallafall aldrig sett det.Anonym (mr) skrev 2020-12-11 22:10:13 följande:
Har vi misslyckats?
Jag har också trott på månlandningen. Har böcker om det i bokhyllan som jag slukade redan som liten. Att man trodde på det var okunighet. Att folk fortfarande tror det beror kanske på att man inte förstår hur långt bort månen är. Ser stor ut på himlen och verkar ganska nära men avståndet är svindlande 380 000 km eller 30 jordklot brevid varandra. Sen 1972 har man inte varit längre än 400 km, vilket är som en resa mellan Malmö och Göteborg. Tar drygt 4 timmar med bil. Först ett gigantiskt hopp, sedan ett pyttekliv. -
Det är helt otroligt vilka program man kunde skriva med otroligt enkla datorer. Det var ju inte så att man installerade Windows 10 på dessa datorer. Istället gjorde den lilla datorn exakt vad den skulle, vilket leder till hyfsad tillförlitlighet. En dator som styr makanik behöver heller inte vara snabb.Jinks skrev 2020-12-12 16:23:50 följande:Hen menar antagligen som svar på trådskaparens rubrik att vi misslyckats att göra om det. Argumenten att det är ondödigt eller dyrt är patetiskt om något. Tekniken har utvecklats enormt som jag försökt förklara. Att ens jämföra styrdatorn med en mobiltelefon är löjligt. Hade en CPU på 1 Mhz och ramminnet var 1 KB. Sämre prestanda än 80-talets hemdatorer. Månlandaren var ett primitivt hopkok med så tunna väggar att man kunnat sparka foten igenom. Ändå vill NASA inbilla mig att denna teknik var så enastående att den inte kan återskapas. Blueprintsen försvann. Alla vetenskapsmän som var inblandade har dött eller gått i pension. Det är för dyrt och komplicerat att åka till månen igen säger man. Samtidigt som man skryter med SpaceX och att ha utvecklat den teknik som man utvecklade på 60-talet; En raket som kan både starta och landa. Månlandaren kunde göra detta men ingen har sett den fungera mer än på månen. Enda jag har sett är Neils testflygning med jetmotorer. Efter incidenten hängde man upp den i en kran och gjorde kontrollerade flygningar. Dock aldrig med raketmotorer. Jag har iallafall aldrig sett det.
Jag har också trott på månlandningen. Har böcker om det i bokhyllan som jag slukade redan som liten. Att man trodde på det var okunighet. Att folk fortfarande tror det beror kanske på att man inte förstår hur långt bort månen är. Ser stor ut på himlen och verkar ganska nära men avståndet är svindlande 380 000 km eller 30 jordklot brevid varandra. Sen 1972 har man inte varit längre än 400 km, vilket är som en resa mellan Malmö och Göteborg. Tar drygt 4 timmar med bil. Först ett gigantiskt hopp, sedan ett pyttekliv.
Självfallet går månlandaren att återskapa. Men varför skulle man göra det?
Det är väldigt tydligt att Elon Musk tror på månlandningen. Vad just du tror är väl egentligen inte så intressant. Jag tror ingenting. Jag värderar informationen för/emot och finner det högst sannolikt att de landade på månen. -
Nej varför ska man göra någonting? Nunera räcker det ju att babbla om saker. Snackas hejvilt om gruvdrift på månen och resor till Mars men händer inte så mycket. Snacket har blivit det viktiga. George W Bush lovade ett nytt månlandningsprogram men blev inte något av det. Privata entreprenörer brukar snacka om det med tre års mellanrum. Sanningen lär krypa fram med tiden.Anonym (mr) skrev 2020-12-12 17:25:47 följande:
Självfallet går månlandaren att återskapa. Men varför skulle man göra det?
-
Det rimliga är väl isåfall att återskapa med modern teknik. Ska bli spännande att följa SpaceX, vi får se när det är dags.Jinks skrev 2020-12-12 17:54:28 följande:Nej varför ska man göra någonting? Nunera räcker det ju att babbla om saker. Snackas hejvilt om gruvdrift på månen och resor till Mars men händer inte så mycket. Snacket har blivit det viktiga. George W Bush lovade ett nytt månlandningsprogram men blev inte något av det. Privata entreprenörer brukar snacka om det med tre års mellanrum. Sanningen lär krypa fram med tiden.
Hur kan du veta vad som är sant? Du har ju inte presenterat några bevis. -
Motsägelsefullt. Jag har hundratals bevis. Att jag inte orkar presentera dem för någon som ändå skulle ignorera dem betyder inte att jag ej tror på mina egna bevis.Anonym (mr) skrev 2020-12-12 19:47:00 följande:
Det rimliga är väl isåfall att återskapa med modern teknik. Ska bli spännande att följa SpaceX, vi får se när det är dags.
Hur kan du veta vad som är sant? Du har ju inte presenterat några bevis.
-
Om det är riktiga bevis så behövs bara 1. Du har nämnt en massa intetsägande indicier och ägnat energi åt att försöka slå hål på de bevis som finns sför att månlandningarna ägde rum.Jinks skrev 2020-12-12 20:49:22 följande:Motsägelsefullt. Jag har hundratals bevis. Att jag inte orkar presentera dem för någon som ändå skulle ignorera dem betyder inte att jag ej tror på mina egna bevis.
Tror du att ryssarna också fejkade sina försök? Och sen gav de upp i samma stund som USA blev först med att fejka en månlandning? -
De gav upp när deras raket exploderade. Ryssarna har alltid legat i framkant när det gäller raketteknologi. De var först i Berlin och la beslag på de bästa vetenskapsmännen. Som jag sagt tidigare har NASA utnyttjat deras maskiner de senate åren. De är mer pålitliga. Saturn V hade gått samma öde till mötes som den ryska månraketen om man utnyttjat dess fulla kapacitet. Skulle vibrerat sönder. Därför tankades den med flygfotogen eller liknande. Vilket gjorde att den gav ifrån sig svart rök. Räckte för att sända ut den i omloppsbana. Bart Sibrel kom över några bilder som finns med i "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon". Där ses astronauterna fibbla med en kamera och försöka få jorden att verkar liten och långt bort medan de cirklar strax ovanför den. Egentligen borde detta räcka men tydligen inte. Om jag nämner månstenarna som skänktes till den Holländske premiärministern av Buzz Aldrin och Neil Armstrong, räcker det som bevis? De visade sig innehålla kol och var förstenat trä. Mycket kan sägas om månen men någon kolgruva är den inte. Hittills inte stött på en propagandist som bryr sig om detta eller några andra bevis. Sluta kolla på propagandafilmer och öppna ögonen. Eller är det svårt att erkänna att man blev blåst så länge?Anonym (mr) skrev 2020-12-12 21:54:19 följande:
Om det är riktiga bevis så behövs bara 1. Du har nämnt en massa intetsägande indicier och ägnat energi åt att försöka slå hål på de bevis som finns sför att månlandningarna ägde rum.
Tror du att ryssarna också fejkade sina försök? Och sen gav de upp i samma stund som USA blev först med att fejka en månlandning?
-
Jag är ingen propagandist. Jag är genuint nyfiken på hur man kan vara så säker när man har så dåliga bevis.Jinks skrev 2020-12-12 22:45:21 följande:De gav upp när deras raket exploderade. Ryssarna har alltid legat i framkant när det gäller raketteknologi. De var först i Berlin och la beslag på de bästa vetenskapsmännen. Som jag sagt tidigare har NASA utnyttjat deras maskiner de senate åren. De är mer pålitliga. Saturn V hade gått samma öde till mötes som den ryska månraketen om man utnyttjat dess fulla kapacitet. Skulle vibrerat sönder. Därför tankades den med flygfotogen eller liknande. Vilket gjorde att den gav ifrån sig svart rök. Räckte för att sända ut den i omloppsbana. Bart Sibrel kom över några bilder som finns med i "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon". Där ses astronauterna fibbla med en kamera och försöka få jorden att verkar liten och långt bort medan de cirklar strax ovanför den. Egentligen borde detta räcka men tydligen inte. Om jag nämner månstenarna som skänktes till den Holländske premiärministern av Buzz Aldrin och Neil Armstrong, räcker det som bevis? De visade sig innehålla kol och var förstenat trä. Mycket kan sägas om månen men någon kolgruva är den inte. Hittills inte stött på en propagandist som bryr sig om detta eller några andra bevis. Sluta kolla på propagandafilmer och öppna ögonen. Eller är det svårt att erkänna att man blev blåst så länge?
-
Notera gärna att när konspirationsteoretikern inte har några argument börjar denne byta ämne och tala om något annat. Det är ett klassiskt mönster - ett som man f.ö. ofta märker inom politiken också.Anonym (mr) skrev 2020-12-11 21:23:56 följande:Håller med. Den är patetisk.
Om månlandningen aldrig hade skett så hade det funnits odiskutabla bevis för detta. Istället har vi ganska vattentäta bevis på att landningen skedde. -
Du frågade efter 1 bevis. Besvara hur detta kunde komma sig.Anonym (mr) skrev 2020-12-13 01:43:42 följande:
Jag är ingen propagandist. Jag är genuint nyfiken på hur man kan vara så säker när man har så dåliga bevis.
phys.org/news/2009-09-moon-fake.html -
Du ser inte bisarra i att se det som ett bevis?Jinks skrev 2020-12-13 15:32:14 följande:Du frågade efter 1 bevis. Besvara hur detta kunde komma sig.
phys.org/news/2009-09-moon-fake.html
Kan finnas hur många förklaringar som helst. Men oavsett så hade de sannolikt inte delat ut motbevis för sin bluff om det nu vore fejk. -
De gjorde ju det. Delade ut motbevis alltså. Varför kan man spekulera i men faktum är att en förstenad träbit gavs i gåva till den Holländske premiärministern av Apollobesättningen. I en rättegång är det sällan ett utan en mängd bevis som fäller brottslingen. Har insett att jag slänger vatten på en gås så detta får vara.Ekdahl skrev 2020-12-13 23:03:35 följande:
Du ser inte bisarra i att se det som ett bevis?
Kan finnas hur många förklaringar som helst. Men oavsett så hade de sannolikt inte delat ut motbevis för sin bluff om det nu vore fejk.
-
Sluta gissa hej vilt och se till vad vetenskapen säger. Denna fejk-månsten säger ingenting eftersom det finns riktiga månstenar.Jinks skrev 2020-12-13 23:40:01 följande:De gjorde ju det. Delade ut motbevis alltså. Varför kan man spekulera i men faktum är att en förstenad träbit gavs i gåva till den Holländske premiärministern av Apollobesättningen. I en rättegång är det sällan ett utan en mängd bevis som fäller brottslingen. Har insett att jag slänger vatten på en gås så detta får vara.
Utmärkande för konspirationsteoretiker är just att man inte vill se helheten utan blint riktar in sig på det som talar för deras förutbestämda åsikt.
Och hur kommer det sig att du inte är osäker när det finns så oerhört mycket bevis för att månlandningen ägt rum. Samma sak rörande plat earth. Man träffar ingen som säger att "jorden troligtvis är platt" däremot är det inte svårt att hitta de som är bobmbsäkra på att jorden är platt.
Om jag är osäker?
Finns alltid en grad av osäkerhet hos mig i ämnen där man inte har 100-procentig fakta. Jag nöjer mig med att tro att med 99,9 procents sannolikhet så har månlandningen ägt rum. -
Glömde länken rörande månstenar och månmeteoriter.Ekdahl skrev 2020-12-14 06:53:04 följande:Sluta gissa hej vilt och se till vad vetenskapen säger. Denna fejk-månsten säger ingenting eftersom det finns riktiga månstenar.
Utmärkande för konspirationsteoretiker är just att man inte vill se helheten utan blint riktar in sig på det som talar för deras förutbestämda åsikt.
Och hur kommer det sig att du inte är osäker när det finns så oerhört mycket bevis för att månlandningen ägt rum. Samma sak rörande plat earth. Man träffar ingen som säger att "jorden troligtvis är platt" däremot är det inte svårt att hitta de som är bobmbsäkra på att jorden är platt.
Om jag är osäker?
Finns alltid en grad av osäkerhet hos mig i ämnen där man inte har 100-procentig fakta. Jag nöjer mig med att tro att med 99,9 procents sannolikhet så har månlandningen ägt rum.
sites.wustl.edu/meteoritesite/items/how-do-we-know-that-its-a-rock-from-the-moon/ -
Varför tar du upp flat earth? Tror du på det eller försöker du inbilla andra att jag gör det? Det är enkelt att själv studera bilder från månlandningen. De är fulla av anomalier. På en syns månlandaren. Samma plats på en annan bild så är månlandaren borta. En sten med karakteristiskt utseende dyker upp i en sekvens. Några dagar senare syns samma sten bland miljarder andra. Den skarpa övergången från förgrund till bakgrund. Att astronauterna inte kunde svara på en enkel fråga om de såg stjärnor. Ingen visste säkert. Har man tillbringat tre dagar på månen så vet man hur stjärnhimlen ser ut.Ekdahl skrev 2020-12-14 06:53:04 följande:
Sluta gissa hej vilt och se till vad vetenskapen säger. Denna fejk-månsten säger ingenting eftersom det finns riktiga månstenar.
Utmärkande för konspirationsteoretiker är just att man inte vill se helheten utan blint riktar in sig på det som talar för deras förutbestämda åsikt.
Och hur kommer det sig att du inte är osäker när det finns så oerhört mycket bevis för att månlandningen ägt rum. Samma sak rörande plat earth. Man träffar ingen som säger att "jorden troligtvis är platt" däremot är det inte svårt att hitta de som är bobmbsäkra på att jorden är platt.
Om jag är osäker?
Finns alltid en grad av osäkerhet hos mig i ämnen där man inte har 100-procentig fakta. Jag nöjer mig med att tro att med 99,9 procents sannolikhet så har månlandningen ägt rum.
Neil Armstrong som endast gav ett fåtal intervjuer och krälade som en mask varje gång. Hans svar var aldrig subjektiva. Lät som han utan minsta entusiasm rabblade innantill ur en astronomibok. Sa bara sånt som man kan läsa sig till. För en som har personlig upplevelse av att gå på månen var han en besvikelse. Buzz Aldrin brukar åtminstone skoja om aliens och städer. Filmen Sibrel kom över där de trixar och utnyttjar en rund ventil för att få jorden att verka liten. NASA har aldrig gett en förklaring vad de håller på med. Det är deras egen film som youtube av någon anledning försöker dölja. Söker man efter "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon" får man fram en video av MIT med falsk titel som handlar om något helt annat. Så fula är de. Går dock att hitta om man rotar lite.
-
Efter att jag postade förra inlägget blev jag spärrad på youtube. Tänkte att det var något fel på sajten men kommer in med min andra webbläsare. Fick en cookie som omdirigerar till en sida med bild på en apa. "Oops något gick snett" står det. Hur många gånger jag än laddar om sidan händer samma sak. Visst, jag kan fixa det men hur sjukt är det inte.