Gudasänd

Äldre 31 Oct 16:00

633 svar

Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

.
GOTT FOLK!

Vi har systematiskt ända sedan barnsben indoktrinerats till att tro på den Gudlösa heliocentrismen, att vi skulle hålla på och flänga omkring runt solen.

Jorden befinner sig de facto mitt i himlavalvet (stationär), och stjärnhimlen roterar runt Moder Jord 1 varv/dygn!

Solen spiralkretsar runt jorden (på daglig och årlig basis), medan jorden roterar runt sin egen axel 1 varv/år!

Stjärnhimlens skenbara årliga rörelse över himlavalvet, är alltså en effekt av jordens årliga axelrotation, vilket man tydligen missat i astronomiböckerna...

Moderna kosmologin vederläggs här punkt för punkt, i 108 punkter:

www.flashback.org/t1989158

www.familjeliv.se/Forum-26-66/m67277433.html

FRÅGOR PÅ DETTA?

FRÅGOR PÅ NÅGON AV DESSA 108 PUNKTER?

Allt Gudomligt Gott,

Hare Krishna

.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-01 23:32
.

ATT DET GÅR 366,25 ROTATIONER PÅ 365,25 DYGN, ETT OBESTRIDLIGT BEVIS FÖR GEOCENTRISMEN !!!

DET ÄR INTE JORDEN SOM ROTERAR 366,25 VARV, DET ÄR STJÄRNHIMLEN SOM ROTERAR 366,25 VARV !!!

snilleblixten.net

Ja, som ni kanske vet så tar det solen 365,25 dygn (365,25 dagliga västliga solvarv medurs runt jorden) att kretsa runt ett helt varv längs zodiakens stjärnbilder (1 årligt östligt solvarv moturs runt jorden).

Men hur kan 366,25 västliga stjärnrotationer under ett år (dagens vetenskapsmän tänker helt bakvänt och tror att det är jorden som roterar 366,25 östliga varv) motsvara 365,25 dygn, dvs 365,25 solrotationer?

Hur kommer det sig att ett soldygn (24 h) är längre än en stjärnrotation (23h 56m 4s), så att stjärnorna varje dygn roterar ca 361 grader mot solens 360 grader, så att det på ett helt år blir ett extra stjärnvarv runt jorden?

Jo, eftersom när solen har vandrat sitt årliga östliga varv (dess oberoende egenrörelse) längs ekliptikan runt vår stationära Moder Jord, himlavalvets centrum, så har ju solen därmed gjort ett västligt varv mindre än stjärnorna i deras dagliga kretsande runt jorden,

366,25 - 1 = 365,25

Stjärnhimlen roterar 366,25 västliga varv runt jorden för varje gång solen kretsar ett östligt varv runt jorden. Detta motsvaras av 365,25 solvarv, dvs 365,25 soldagar, och kallas för ett sideriskt solår. Antalet soldagar är en mindre än antalet stjärnrotationer på grund av att solens rörelse runt jorden resulterar i en extra stjärnrotation.

Eller hur, kära vänner?

På ett dygn (24 h) tycks stjärnhimlen rotera 366,25/365,25 västligt varv runt jorden, av vilket 1/365,25 är skenbart, beroende på att jorden under samma dygn roterar 1/365,25 östligt varv runt sin axel. Jordens axelrotation följer vinkelmässigt solens årliga egenrörelse runt zodiaken, vilken alltså också är 1/365,25 östligt varv per dygn. Det är alltså pga solens och jordens dagliga östliga egenrörelse, som stjärnhimlen tycks förflytta sig 1/365,25 varv västerut varje dygn, vilket blir ett extra stjärnvarv på 365,25 dygn/solvarv, dvs 366,25 stjärnvarv på 365,25 solvarv/soldygn.

SOLEN SPIRALKRETSAR RUNT JORDEN:

Intressant i sammanhanget är att ordet solvarv i det svenska språket har två betydelser, samma som beskrivits ovan. Ena betydelsen baseras på solens årliga varv runt jorden, dvs ett år. Andra betydelsen baseras på solens dagliga varv runt jorden, dvs ett dygn. Solen spiralkretsar alltså runt jorden:

staticearth.net/seasons.html
sites.google.com/site/earthdeception/suns-orbit

Ordet solcykel däremot syftar på en tidrymd av 28 år (28 solvarv), efter vilken veckodagsserien upprepar sig, så att ett visst datum infaller på samma följd av veckodagar.

BEVISET ATT SOLEN ROTERAR 365,25 VARV RUNT JORDEN:

Eftersom de 366,25 rotationerna inte görs av solen, och eftersom det omöjligen kan vara fråga om 366,25 jordrotationer, då jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av att solens middagshöjd (största höjd) alltid är kring klockan tolv på dagen lokal soltid, och av att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.

Med uteslutningsmetoden kommer vi samtidigt fram till att det av nödvändighet måste vara solen som roterar 365,25 varv runt jorden, eftersom det omöjligen kan vara det motsatta, då inte ens vetenskapsmännen påstår att jorden roterar 365,25 varv.

Att det onekligen är solen som vandrar längs ekliptikan runt jorden, bevisas ju dessutom av faktumet att det är solen som vänder vid de båda vändkretsarna vid vintersolstånd och sommarsolstånd, då solen påbörjar sin vandring norrut respektive söderut.

Här följer två mycket pedagogiska animationer som illustrerar hur den geocentriska modellen fungerar, med solens och de andra planeternas banor runt jorden. Genialt och vetenskapligt tilltalande system:

VIDEO:

VIDEO:

BEVISET ATT JORDEN INTE FÖLJER STJÄRNORNAS RÖRELSE:

Beviset för att jorden inte följer stjärnornas sideriska omloppstid (förutom faktumet att jorden ständigt är i synk med solen), är ju att vi i så fall inte skulle ha vintersolstånd och sommarsolstånd förrän ca 14 januari och 14 juli varje år, pga zodiakens precession.

Zodiaken ligger nämligen de närmaste decennierna ca 24 grader i osynk (i östlig riktning) med jordens dagjämningspunkter, dvs lite drygt 24 dygn.

Stjärnorna har alltså också en egenrörelse, men det är som sagt inte stjärnornas egenrörelse som jorden följer, utan solens egenrörelse.

Stjärnornas egenrörelse orsakar en ständigt pågående avvikelse relativt himmelspolerna/dagjämningspunkterna. Avvikelsen är 50 bågsekunder/år, vilket innebär att det tar 25 920 år, ett zodiakiskt år, för zodiaken att röra sig hela varvet runt himlavalvet.

Stjärnornas egenrörelse är anledningen till varför det sideriska solåret (solens omloppstid relativt stjärnornas positioner) är 20 minuter längre än det tropiska solåret (solens omloppstid relativt vårdagjämningspunkten), 365,2564 dygn mot 365,2422 dygn.

JORDEN AXELROTERAR 1 VARV/ÅR, I PERFEKT SYNK MED SOLENS ÅRSROTATION:

Till sist så kan vi ju tillägga att det INTE är 1 varv/dygn som jorden roterar runt sin egen axel (som vetenskapsmännen indoktrinerat oss att tro), utan 1 varv/år, vilket ju faktiskt logiskt förklarar hur det kommer sig att stjärnbilderna på himlavalvet ser ut att rotera 1 varv/år runt himlavalvet.

De ?4 extra minuterna? varje dygn (1 grad), som påvisar att vi följer solens dygnsrörelse (24h) och inte stjärnornas (23h 56m 4s), är den lilla axelrörelse (1 grad) som jorden avverkar kring sin egen axel varje dygn, helt i synk med solens dagliga rörelse (1 grad) runt zodiakens stjärnbilder. För att vara exakt, så är den dagliga genomsnittsrörelsen 59 bågminuter och 8 bågsekunder.

Eftersom jordens årliga östliga axelrotation går i perfekt synk (bunden rotation) med solens årliga östliga kretslopp runt zodiaken och jorden, så blir ju resultatet 365,25 solvarv runt jorden per år.

MODERNA KOSMOLOGIN VEDERLÄGGS, punkt för punkt, 108 ARGUMENT:

www.flashback.org/sp39915145
www.flashback.org/p39915089

Flashback har stängt av mig från forumet efter publiceringen av denna revolutionerande kosmologiska avhandling, och samtidigt saboterat min mycket lästa och diskuterade Flashback-tråd, genom att placera en annan tråd framför (min trådrubrik dock kvar), så att mitt rekordlånga omvälvande vetenskapliga inlägg (460 000 tecken) effektivt gömts undan för att tystas ner:

www.flashback.org/t2035956

NYHETER 24 - INTERVJUADE MIG, angående min kosmologiska upptäckt:

nyheter24.se/nyheter/internet/730067-moder-jord-och-hare-krishna-mot-miniguden-dod-o-aterfodd

TILL DISKUSSION:

Hur förklarar ni de 366,25 rotationerna på annat sätt än att det måste vara stjärnhimlens rotationer runt jorden, och att de 365,25 dygnen motsvarar solens 365,25 rotationer runt jorden?

Detta bevisar ju härmed obestridligen den heliga geocentrismen (vilket även ateister nu får böja sig för), att det är jorden som är mittpunkten kring vilken allt kretsar!

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst - Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

snilleblixten.net

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2014-04-10 13:21
.

SENASTE NYTT !!!

Dokumentärfilmen "The Principle", där bland annat forskarna Lawrence Krauss och Michio Kaku medverkar, har premiär väldigt snart!

Se filmen kära vänner, så kommer ni inse att all världens heliga skrifter och religioner hade rätt angående faktumet att det faktiskt är SOLEN som KRETSAR RUNT JORDEN, vår stationära himlakropp mitt i himlavalvet !!!

...här är länken till Trailern för "The Principle":

Ni kan följa den pågående Geocentrism-revolutionen i världen på mitt Twitter-konto:

twitter.com/Snilleblixten

.

Agnostino

Äldre 1 Jan 18:44

#354

Gudasänd skrev 2013-01-01 18:18:07 följande:

Stephen Hawking bedyrar att universum hokuspokus trollade fram sig själv från absolut ingenting, via en explosion:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Carl Sagan, även han en Big Bang-guru, bedyrade att universum exploderade fram från ingenting:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Även den kände svenske fysikprofessorn Ulf Danielsson, bedyrar att universum exploderade fram:

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=...

Stephen Hawking, Carl Sagan, Ulf Danielsson, inga etablerade vetenskapsmän?

Och du har fått just det här förklarat för dig så många gånger att det är pinsamt, är du så trög eller gör du dig till för att slippa faktiskt förstå hur fel du har?

Pragmatiker

Äldre 1 Jan 19:40

#355

Gudasänd skrev 2013-01-01 18:18:07 följande:

Stephen Hawking bedyrar att universum hokuspokus trollade fram sig själv från absolut ingenting, via en explosion:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Carl Sagan, även han en Big Bang-guru, bedyrade att universum exploderade fram från ingenting:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Även den kände svenske fysikprofessorn Ulf Danielsson, bedyrar att universum exploderade fram:

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=...

Stephen Hawking, Carl Sagan, Ulf Danielsson, inga etablerade vetenskapsmän?

Borde verkligen inte fortsätta kasta pärlor åt svin, men kan inte hålla mig då det är en förbannad synd att låta lögnare hållas.

Ser att du återigen hänvisar till populärvetenskapliga videor (och återigen bevisar mina påståenden om din syn på källkritik och dina bristande kunskaper i ämnet (eftersom din enda kunskapskälla tycks vara youtube). Jag har varken tid eller lust att kolla igenom alla videos och förklara för dig hur du har missuppfattat teorin, utan har för att spara tid och energi valt att kolla igenom videon du menar ger uttryck för Stephen Hawkings syn på bigbang.

Hawking talar under videons 37 första sekunder. Efter detta är det andra röster som talar. Mellan c:a 34- 37 s. nämner Hawking "The universe was spontaneously created out of absolutely nothing". Han nämner ingenting om någon explosion. Läser du däremot en av Hawkings lektioner på Hawkings hemsida www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html , förklarar Hawking där att BigBang- teorin går ut på att universum expanderade ur en singularitet. Det är därför en förbannad lögn att påstå att Hawking "bedyrar att universum hokuspokus trollade fram sig själv från absolut ingenting, via en explosion:" då han inte ens i ( den allt annat än objektiva) källan du hänvisar till gör detta påstående! Grattis! Du har nu såvitt jag noterat begått en kardinalsynd (högmod) och brutit mot ett budord (Du skall inte vittna falskt mot din nästa). Jag saknar större kunskaper i hinduismen, men ställer mig frågande till att ditt handlande skulle vara förenligt med lärorna i vedaskrifterna. Råder dig därför återigen att överväga att ansluta dig till en religiös rörelse som passar ditt handlande bättre: www.churchofsatan.com/Pages/index.html .

Videon du menar ger uttryck för Hawkings syn, tycks i övrigt vara ett hopklipp av diverse pupulärvetenskapliga videos blandat med föreläsningar av förespråkare för ett kreationistiskt betraktelsesätt. Att videon är utlagd av signaturen "The Gospel Truth" (!!!!), får mig dessutom att undra om inte videon är medvetet klippt för att förlöjliga bigbang-teorin, till förmån för ett kreationistiskt betraktelsesätt. Anledningen till varför jag börjar undra detta är att jag är källkritisk och håller inte allt som sägs i diverse youtubeklipp för sanna framställningar av komplicerade vetenskapliga teorier!

Av samma anledning väljer jag att inte lägga fram Ulf Danielssons eller Carl Sagans syn på BigBang, då det enda jag finner hyfsat lättillgängligt är populärvetenskapliga framställningar i videoform (t ex

där Ulf Danielsson talar om BigBang och förklarar universums tidiga utveckling med att universum började expandera). Jag anser dock inte att det är ärligt att hänvisa till framställningar nämnda vetenskapsmän gör för allmänheten (i syfte att på ett enkelt och pedagogiskt sätt förklara BigBang-teorin) och påstå att dessa källor ger uttryck för hur vetenskapsmännen mer utförligt ser på teorin. Då jag saknar tillgång till vetenskapliga framställningar av dem på ämnet, avstår jag från att kommentera detta mer än att ifrågasätta hur du kan anse att de källor du hänvisar till ger uttryck för vetenskapsmännens mer utförliga syn på teorin. Källkritik min vän, källkritik...

Anonym

Äldre 1 Jan 20:02

#356

Pragmatiker skrev 2013-01-01 16:15:46 följande:

Jag har redan lagt fram stöd för att ingen etablerad vetenskapsman påstår att BigBang utgjorde en explosion, utan att detta är en vanlig missuppfattning om teorin. Att du påstår annorlunda och hänvisar till en, ej fungerande länk till en populärvetenskaplig video gör inte mitt påstående mindre sant! Jag har aldrig heller påstått att jag "tror" på BigBang teorin, bara att jag anser att det är den sannolikaste förklaringsmodellen till universums utveckling som har presenterats (mycket p.g.a. att den faktiskt bygger på empiriska iakttagelser). Teorin har dock ännu ej bevisats, varför jag inte i dagsläget håller den för sann, bl.a. återstår fortfarande (så vitt jag vet) att förklara varför universum började expandera, vilket (så vitt jag vet) ingen ännu har lyckats göra. Detta betyder dock inte att teorin inte kan vara sann. För 400 år sedan fanns inte (så vitt jag vet) förbränningsmotorer, detta betyder inte att om någon vid den tiden hade påstått att det var möjligt att tillverka förbränningsmotorer hade detta påstående varit osant (vilket har bevisats av historien). Bara för att hela teorin idagsläget inte är perfekt och kan bevisas, betyder det inte att någon i framtiden inte kommer att kunna bevisa teorin.

Att du använder dig av uttryck som "hokuspokus" gör inte något påstående jag eller någon annan har gjort mindre sant, det visar bara att du inte kan argumentera på en saklig nivå, antagligen p.g.a. bristande kunskaper i dels ämnet för diskussion, dels argumentationsteknik.

Jag har redan hänvisat till en del av vedaskrifterna som stödjer en heliocentrisk världsbild, Shatapatha Brahmana (8.7.3.10). Att du hänvisar till en annan del av vedaskrifterna som stödjer en geocentrisk världsbild, motsäger inte mitt påstående att vedaskrifterna faktiskt innehåller stöd för den heliocentriska världsbilden.

Läser du inte vad jag skriver och kommenterar vad jag skriver är denna diskussion dödfödd!

Indirekt har du dock bevisat mina följande påståenden; att du väljer att blunda för vad som för dig känns obekvämt och är rädd för att kritiskt pröva dina teser (genom att du avseende vissa påståenden jag gör helt och hållet struntar i att kommentera dem och med andra påståenden ignorerar vad jag faktiskt skriver för att likt en musikspelare på repeat återupprepa motbevisade argument till döddagar); att du ej är källkritisk (genom att du som stöd för dina teser tycks tro att det är kvantiteten av källor som är det väsentliga inte kvalitén (du hänvisar till tonvis av undermåliga youtube-videos som stöd för dina påståenden och inte en enda verifierbar källa)), att du driver denna tes enbart för att du vill ha personligt erkännande och därför avviker från etablerade religiösa föreställningar om att högmod är en synd och istället närmar dig satanisternas filosofiska betraktelsesätt (genom att du inte alls är intresserad av att kritiskt pröva din tes, utan slår bort saklig kritik med slående argument som: "hokuspukus.." och skapar en snyfttråd på FB för att du är förtvivlad över att du inte får stå som upphovsman till en tråd om geocentrism.)

Med anledning av ovannämnda påståenden som du indirekt gör ett kanonjobb för att bevisa, menar jag att du aldrig någonsin kommer att bli tagen på allvar. Anledningen till varför folk läser och kommenterar är för att det är tämligen humoristiskt att se hur din tankeverksamhet fungerar, genom de skruvade svar man får på vad man skriver. Vill du någon gång bli tagen på allvar och försöka bevisa dina teser råder jag dig att; kritiskt pröva dina påståenden och bemöta kritik sakligt, vara källkritisk och sluta hänvisa till mängder av skumma youtube-videos, samt försöka vara lite mer ödmjuk. Därutöver vore det nog bra om de var lite mer påläst i ämnet för diskussion och framförallt hade lite större insikt i retorik/ argumentationsteknik.

Tills du bejakar detta avstår jag från ytterligare diskussion med dig, då det känns som man "kastar pärlor åt svin" när man diskuterar med dig. Däremot kommer jag fortsätta skratta gott åt dina skruvade kommentarer och din (fint sagt) "märkliga" tankeverksamhet! För det nöje som detta skänker mig vill jag dock framföra stort tack! ${#emotions_dlg.flower}$

Att det som följer nedan förövrigt är det enda du känner för att kommentera på ovannämnda inlägg bevisar återingen mitt påstående: "att du väljer att blunda för vad som för dig känns obekvämt och är rädd för att kritiskt pröva dina teser (genom att du avseende vissa påståenden jag gör helt och hållet struntar i att kommentera dem och med andra påståenden ignorerar vad jag faktiskt skriver för att likt en musikspelare på repeat återupprepa motbevisade argument till döddagar)." Varför vågar du inte kommentera något annat i inlägget?

Att du använder uttryck som "trollade fram sig" visar på en bristande förståelse av teorin och att du använder uttrycket "hokuspokus", visar på en brist på sakliga argument. Vidare visar det på ett (i mitt tycke) misslyckat försök att nå framgång med härskartekniker, genom att du försöker (och i mitt tycke misslyckas) förlöjliga såväl Stephen Hawking, som vad jag skriver. Ödmjukhet är något som brukar hållas för en dygd inom i vart fall kristendomen, och torde (gissningsvis) vara något som den som lever efter vedaskrifterna bör eftersträva. Seriöst, kompis, övervägt: www.churchofsatan.com ännu??

Gudasänd skrev 2013-01-01 18:18:07 följande:

Stephen Hawking bedyrar att universum hokuspokus trollade fram sig själv från absolut ingenting, via en explosion:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Carl Sagan, även han en Big Bang-guru, bedyrade att universum exploderade fram från ingenting:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Även den kände svenske fysikprofessorn Ulf Danielsson, bedyrar att universum exploderade fram:

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=...

Stephen Hawking, Carl Sagan, Ulf Danielsson, inga etablerade vetenskapsmän?

Gudasänd

Äldre 1 Jan 23:35

#357

Agnostino skrev 2013-01-01 18:44:35 följande:

Och du har fått just det här förklarat för dig så många gånger att det är pinsamt, är du så trög eller gör du dig till för att slippa faktiskt förstå hur fel du har?

Med tanke på att ALLA stora Big Bang-troende hävdar att universum de facto SPRÄNGDE SIG SJÄLV till existens, vad får dig att misstro dem?

Gudasänd

Äldre 1 Jan 23:38

#358

Pragmatiker skrev 2013-01-01 19:40:56 följande:

Borde verkligen inte fortsätta kasta pärlor åt svin, men kan inte hålla mig då det är en förbannad synd att låta lögnare hållas.

Ser att du återigen hänvisar till populärvetenskapliga videor (och återigen bevisar mina påståenden om din syn på källkritik och dina bristande kunskaper i ämnet (eftersom din enda kunskapskälla tycks vara youtube). Jag har varken tid eller lust att kolla igenom alla videos och förklara för dig hur du har missuppfattat teorin, utan har för att spara tid och energi valt att kolla igenom videon du menar ger uttryck för Stephen Hawkings syn på bigbang.

Hawking talar under videons 37 första sekunder. Efter detta är det andra röster som talar. Mellan c:a 34- 37 s. nämner Hawking "The universe was spontaneously created out of absolutely nothing". Han nämner ingenting om någon explosion. Läser du däremot en av Hawkings lektioner på Hawkings hemsida www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html , förklarar Hawking där att BigBang- teorin går ut på att universum expanderade ur en singularitet. Det är därför en förbannad lögn att påstå att Hawking "bedyrar att universum hokuspokus trollade fram sig själv från absolut ingenting, via en explosion:" då han inte ens i ( den allt annat än objektiva) källan du hänvisar till gör detta påstående! Grattis! Du har nu såvitt jag noterat begått en kardinalsynd (högmod) och brutit mot ett budord (Du skall inte vittna falskt mot din nästa). Jag saknar större kunskaper i hinduismen, men ställer mig frågande till att ditt handlande skulle vara förenligt med lärorna i vedaskrifterna. Råder dig därför återigen att överväga att ansluta dig till en religiös rörelse som passar ditt handlande bättre: www.churchofsatan.com/Pages/index.h tml .

Videon du menar ger uttryck för Hawkings syn, tycks i övrigt vara ett hopklipp av diverse pupulärvetenskapliga videos blandat med föreläsningar av förespråkare för ett kreationistiskt betraktelsesätt. Att videon är utlagd av signaturen "The Gospel Truth" (!!!!), får mig dessutom att undra om inte videon är medvetet klippt för att förlöjliga bigbang-teorin, till förmån för ett kreationistiskt betraktelsesätt. Anledningen till varför jag börjar undra detta är att jag är källkritisk och håller inte allt som sägs i diverse youtubeklipp för sanna framställningar av komplicerade vetenskapliga teorier!

Av samma anledning väljer jag att inte lägga fram Ulf Danielssons eller Carl Sagans syn på BigBang, då det enda jag finner hyfsat lättillgängligt är populärvetenskapliga framställningar i videoform (t ex

där Ulf Danielsson talar om BigBang och förklarar universums tidiga utveckling med att universum började expandera). Jag anser dock inte att det är ärligt att hänvisa till framställningar nämnda vetenskapsmän gör för allmänheten (i syfte att på ett enkelt och pedagogiskt sätt förklara BigBang-teorin) och påstå att dessa källor ger uttryck för hur vetenskapsmännen mer utförligt ser på teorin. Då jag saknar tillgång till vetenskapliga framställningar av dem på ämnet, avstår jag från att kommentera detta mer än att ifrågasätta hur du kan anse att de källor du hänvisar till ger uttryck för vetenskapsmännens mer utförliga syn på teorin. Källkritik min vän, källkritik...

Men om det nu var sant att universum INTE SPRÄNGDE FRAM SIG SJÄLV till existens, hur kommer det sig då att de stora Big Bang-guruerna hävdar just så?

Ska inte vetenskapsmännen förklara hur saker och ting verkligen förhåller sig?

Eller kan de leka sagofarbröder?

Gudasänd

Äldre 1 Jan 23:43

#359

Anonym skrev 2013-01-01 20:02:06 följande:

Att det som följer nedan förövrigt är det enda du känner för att kommentera på ovannämnda inlägg bevisar återingen mitt påstående: "att du väljer att blunda för vad som för dig känns obekvämt och är rädd för att kritiskt pröva dina teser (genom att du avseende vissa påståenden jag gör helt och hållet struntar i att kommentera dem och med andra påståenden ignorerar vad jag faktiskt skriver för att likt en musikspelare på repeat återupprepa motbevisade argument till döddagar)." Varför vågar du inte kommentera något annat i inlägget?

Att du använder uttryck som "trollade fram sig" visar på en bristande förståelse av teorin och att du använder uttrycket "hokuspokus", visar på en brist på sakliga argument. Vidare visar det på ett (i mitt tycke) misslyckat försök att nå framgång med härskartekniker, genom att du försöker (och i mitt tycke misslyckas) förlöjliga såväl Stephen Hawking, som vad jag skriver. Ödmjukhet är något som brukar hållas för en dygd inom i vart fall kristendomen, och torde (gissningsvis) vara något som den som lever efter vedaskrifterna bör eftersträva. Seriöst, kompis, övervägt: www.churchofsatan.com ännu??

Med tanke på att man de facto kan koka ner hela Big Bang-terorin till att allt kommit från ingenting och att inget annat än en slumpmässig explosion (Stora Smällen) har skapat vårt fantastiskt ordnade och lagstyrda universum, så har jag inte brutit mot att vara ödmjuk, för hur kan det anses vara icke-ödmjukt att tala sanning?

Toboas

Äldre 2 Jan 09:24

#360

Gudasänd skrev 2013-01-01 23:38:52 följande:

Men om det nu var sant att universum INTE SPRÄNGDE FRAM SIG SJÄLV till existens, hur kommer det sig då att de stora Big Bang-guruerna hävdar just så?

Ska inte vetenskapsmännen förklara hur saker och ting verkligen förhåller sig?

Eller kan de leka sagofarbröder?

Du vägrar verkligen förstå, eller hur? Du har fått förklaringen från mig tidigare, du har fått den i den här tråden nu men du absolut vägrar att förstå vad folk säger. Tycker du att du är rolig, är du ett troll eller är du så hjärntvättad bortom all räddning att normal kommunikation inte längre kan tränga igenom till dig?

Science is not a belief system: no belief system instructs you to question the system itself.

LunaLunatic

Äldre 2 Jan 12:13

#361

Gudasänd skrev 2013-01-01 23:38:52 följande:

Men om det nu var sant att universum INTE SPRÄNGDE FRAM SIG SJÄLV till existens, hur kommer det sig då att de stora Big Bang-guruerna hävdar just så?

Ska inte vetenskapsmännen förklara hur saker och ting verkligen förhåller sig?

Eller kan de leka sagofarbröder?

Du har antagligen (?) gått i skolan. I de yngre åldrarna berättas saker ofta i svart eller vitt. När barnen är äldre börjar lärarna avslöja gråskalan som finns där. Saker hålls på en nivå som barnet kan förstå och ta till sig.

Samma sak om en vetenskapsman förklarar en komplex teori för massorna.

Don't argue with idiots - they'll drag you down to their level and beat you with experience

Kajsagumman

Äldre 2 Jan 13:46

#362

Gudasänd skrev 2012-12-22 11:03:34 följande:

1. Först var det ju i de heliga skrifterna som jag kom i kontakt med geocentrismen, men det var först i år jag började brinna för det...

2. Det var jag själv som testade att gå på ett möte, och efter ett blev det två, blev det tre...

Så om jag förstår dig korrekt (vänligen bekräfta) så kom du SJÄLV i tanke om dessa saker, varpå du söke på nätet efter dessa teorier - och det är först då som du så att säga hör ord som "heliga geocentrismen" och liknande?

Du gick sedan SJÄLV, på helt eget bevåg efter att SJÄLV ha läst och filosoferat omkring detta - på ett Hare Krishna möte. Dvs du kollade SJÄLV upp vart de befann sig, när de hade möte och bara klampade in och frågade om du fick "vara med"?

Vänligen bekräfta...

Gudasänd

Äldre 2 Jan 13:54

#363

LunaLunatic skrev 2013-01-02 12:13:30 följande:

Du har antagligen (?) gått i skolan. I de yngre åldrarna berättas saker ofta i svart eller vitt. När barnen är äldre börjar lärarna avslöja gråskalan som finns där. Saker hålls på en nivå som barnet kan förstå och ta till sig.

Samma sak om en vetenskapsman förklarar en komplex teori för massorna.

Menar du att även BBC:s senaste vetenskapsserie om kosmos, riktar sig till småbarn?

Brittisk vetenskapsserie om universum, "Wonders of the Universe", BBC-dokumentär från 2011.
I del 3 som handlar om "Ljuset", vilken sändes på SVT onsdag 7 november 2012, sades följande:

www.svtplay.se/video/77269/del-3-av-4-ljuset

"I en våldsam EXPLOSION för över 13 miljarder år sen föddes vårt universum. Big Bang ses ofta som en EXPLOSION som sträckte ut sig i rummet. Men EXPLOSIONEN skedde ofattbart nog inte i rummet. Den skapade rummet."

Om programmet inte längre är tillgängligt på SVT-Play, så går den säkert att hitta hos BBC!

Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

INNEHÅLL