Gudasänd

Äldre 31 Oct 16:00

633 svar

Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

.
GOTT FOLK!

Vi har systematiskt ända sedan barnsben indoktrinerats till att tro på den Gudlösa heliocentrismen, att vi skulle hålla på och flänga omkring runt solen.

Jorden befinner sig de facto mitt i himlavalvet (stationär), och stjärnhimlen roterar runt Moder Jord 1 varv/dygn!

Solen spiralkretsar runt jorden (på daglig och årlig basis), medan jorden roterar runt sin egen axel 1 varv/år!

Stjärnhimlens skenbara årliga rörelse över himlavalvet, är alltså en effekt av jordens årliga axelrotation, vilket man tydligen missat i astronomiböckerna...

Moderna kosmologin vederläggs här punkt för punkt, i 108 punkter:

www.flashback.org/t1989158

www.familjeliv.se/Forum-26-66/m67277433.html

FRÅGOR PÅ DETTA?

FRÅGOR PÅ NÅGON AV DESSA 108 PUNKTER?

Allt Gudomligt Gott,

Hare Krishna

.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-01 23:32
.

ATT DET GÅR 366,25 ROTATIONER PÅ 365,25 DYGN, ETT OBESTRIDLIGT BEVIS FÖR GEOCENTRISMEN !!!

DET ÄR INTE JORDEN SOM ROTERAR 366,25 VARV, DET ÄR STJÄRNHIMLEN SOM ROTERAR 366,25 VARV !!!

snilleblixten.net

Ja, som ni kanske vet så tar det solen 365,25 dygn (365,25 dagliga västliga solvarv medurs runt jorden) att kretsa runt ett helt varv längs zodiakens stjärnbilder (1 årligt östligt solvarv moturs runt jorden).

Men hur kan 366,25 västliga stjärnrotationer under ett år (dagens vetenskapsmän tänker helt bakvänt och tror att det är jorden som roterar 366,25 östliga varv) motsvara 365,25 dygn, dvs 365,25 solrotationer?

Hur kommer det sig att ett soldygn (24 h) är längre än en stjärnrotation (23h 56m 4s), så att stjärnorna varje dygn roterar ca 361 grader mot solens 360 grader, så att det på ett helt år blir ett extra stjärnvarv runt jorden?

Jo, eftersom när solen har vandrat sitt årliga östliga varv (dess oberoende egenrörelse) längs ekliptikan runt vår stationära Moder Jord, himlavalvets centrum, så har ju solen därmed gjort ett västligt varv mindre än stjärnorna i deras dagliga kretsande runt jorden,

366,25 - 1 = 365,25

Stjärnhimlen roterar 366,25 västliga varv runt jorden för varje gång solen kretsar ett östligt varv runt jorden. Detta motsvaras av 365,25 solvarv, dvs 365,25 soldagar, och kallas för ett sideriskt solår. Antalet soldagar är en mindre än antalet stjärnrotationer på grund av att solens rörelse runt jorden resulterar i en extra stjärnrotation.

Eller hur, kära vänner?

På ett dygn (24 h) tycks stjärnhimlen rotera 366,25/365,25 västligt varv runt jorden, av vilket 1/365,25 är skenbart, beroende på att jorden under samma dygn roterar 1/365,25 östligt varv runt sin axel. Jordens axelrotation följer vinkelmässigt solens årliga egenrörelse runt zodiaken, vilken alltså också är 1/365,25 östligt varv per dygn. Det är alltså pga solens och jordens dagliga östliga egenrörelse, som stjärnhimlen tycks förflytta sig 1/365,25 varv västerut varje dygn, vilket blir ett extra stjärnvarv på 365,25 dygn/solvarv, dvs 366,25 stjärnvarv på 365,25 solvarv/soldygn.

SOLEN SPIRALKRETSAR RUNT JORDEN:

Intressant i sammanhanget är att ordet solvarv i det svenska språket har två betydelser, samma som beskrivits ovan. Ena betydelsen baseras på solens årliga varv runt jorden, dvs ett år. Andra betydelsen baseras på solens dagliga varv runt jorden, dvs ett dygn. Solen spiralkretsar alltså runt jorden:

staticearth.net/seasons.html
sites.google.com/site/earthdeception/suns-orbit

Ordet solcykel däremot syftar på en tidrymd av 28 år (28 solvarv), efter vilken veckodagsserien upprepar sig, så att ett visst datum infaller på samma följd av veckodagar.

BEVISET ATT SOLEN ROTERAR 365,25 VARV RUNT JORDEN:

Eftersom de 366,25 rotationerna inte görs av solen, och eftersom det omöjligen kan vara fråga om 366,25 jordrotationer, då jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av att solens middagshöjd (största höjd) alltid är kring klockan tolv på dagen lokal soltid, och av att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.

Med uteslutningsmetoden kommer vi samtidigt fram till att det av nödvändighet måste vara solen som roterar 365,25 varv runt jorden, eftersom det omöjligen kan vara det motsatta, då inte ens vetenskapsmännen påstår att jorden roterar 365,25 varv.

Att det onekligen är solen som vandrar längs ekliptikan runt jorden, bevisas ju dessutom av faktumet att det är solen som vänder vid de båda vändkretsarna vid vintersolstånd och sommarsolstånd, då solen påbörjar sin vandring norrut respektive söderut.

Här följer två mycket pedagogiska animationer som illustrerar hur den geocentriska modellen fungerar, med solens och de andra planeternas banor runt jorden. Genialt och vetenskapligt tilltalande system:

VIDEO:

VIDEO:

BEVISET ATT JORDEN INTE FÖLJER STJÄRNORNAS RÖRELSE:

Beviset för att jorden inte följer stjärnornas sideriska omloppstid (förutom faktumet att jorden ständigt är i synk med solen), är ju att vi i så fall inte skulle ha vintersolstånd och sommarsolstånd förrän ca 14 januari och 14 juli varje år, pga zodiakens precession.

Zodiaken ligger nämligen de närmaste decennierna ca 24 grader i osynk (i östlig riktning) med jordens dagjämningspunkter, dvs lite drygt 24 dygn.

Stjärnorna har alltså också en egenrörelse, men det är som sagt inte stjärnornas egenrörelse som jorden följer, utan solens egenrörelse.

Stjärnornas egenrörelse orsakar en ständigt pågående avvikelse relativt himmelspolerna/dagjämningspunkterna. Avvikelsen är 50 bågsekunder/år, vilket innebär att det tar 25 920 år, ett zodiakiskt år, för zodiaken att röra sig hela varvet runt himlavalvet.

Stjärnornas egenrörelse är anledningen till varför det sideriska solåret (solens omloppstid relativt stjärnornas positioner) är 20 minuter längre än det tropiska solåret (solens omloppstid relativt vårdagjämningspunkten), 365,2564 dygn mot 365,2422 dygn.

JORDEN AXELROTERAR 1 VARV/ÅR, I PERFEKT SYNK MED SOLENS ÅRSROTATION:

Till sist så kan vi ju tillägga att det INTE är 1 varv/dygn som jorden roterar runt sin egen axel (som vetenskapsmännen indoktrinerat oss att tro), utan 1 varv/år, vilket ju faktiskt logiskt förklarar hur det kommer sig att stjärnbilderna på himlavalvet ser ut att rotera 1 varv/år runt himlavalvet.

De ?4 extra minuterna? varje dygn (1 grad), som påvisar att vi följer solens dygnsrörelse (24h) och inte stjärnornas (23h 56m 4s), är den lilla axelrörelse (1 grad) som jorden avverkar kring sin egen axel varje dygn, helt i synk med solens dagliga rörelse (1 grad) runt zodiakens stjärnbilder. För att vara exakt, så är den dagliga genomsnittsrörelsen 59 bågminuter och 8 bågsekunder.

Eftersom jordens årliga östliga axelrotation går i perfekt synk (bunden rotation) med solens årliga östliga kretslopp runt zodiaken och jorden, så blir ju resultatet 365,25 solvarv runt jorden per år.

MODERNA KOSMOLOGIN VEDERLÄGGS, punkt för punkt, 108 ARGUMENT:

www.flashback.org/sp39915145
www.flashback.org/p39915089

Flashback har stängt av mig från forumet efter publiceringen av denna revolutionerande kosmologiska avhandling, och samtidigt saboterat min mycket lästa och diskuterade Flashback-tråd, genom att placera en annan tråd framför (min trådrubrik dock kvar), så att mitt rekordlånga omvälvande vetenskapliga inlägg (460 000 tecken) effektivt gömts undan för att tystas ner:

www.flashback.org/t2035956

NYHETER 24 - INTERVJUADE MIG, angående min kosmologiska upptäckt:

nyheter24.se/nyheter/internet/730067-moder-jord-och-hare-krishna-mot-miniguden-dod-o-aterfodd

TILL DISKUSSION:

Hur förklarar ni de 366,25 rotationerna på annat sätt än att det måste vara stjärnhimlens rotationer runt jorden, och att de 365,25 dygnen motsvarar solens 365,25 rotationer runt jorden?

Detta bevisar ju härmed obestridligen den heliga geocentrismen (vilket även ateister nu får böja sig för), att det är jorden som är mittpunkten kring vilken allt kretsar!

Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst - Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

snilleblixten.net

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

.

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2014-04-10 13:21
.

SENASTE NYTT !!!

Dokumentärfilmen "The Principle", där bland annat forskarna Lawrence Krauss och Michio Kaku medverkar, har premiär väldigt snart!

Se filmen kära vänner, så kommer ni inse att all världens heliga skrifter och religioner hade rätt angående faktumet att det faktiskt är SOLEN som KRETSAR RUNT JORDEN, vår stationära himlakropp mitt i himlavalvet !!!

...här är länken till Trailern för "The Principle":

Ni kan följa den pågående Geocentrism-revolutionen i världen på mitt Twitter-konto:

twitter.com/Snilleblixten

.

Pragmatiker

Äldre 22 Dec 13:11

#344

Gudasänd skrev 2012-12-22 11:01:14 följande:

Faktum är att det är en grundsats inom Big Bang-teologin att universum exploderade fram, vilket även bedyras av alla de stora Big Bang-guruerna.

Brittisk vetenskapsserie om universum, "Wonders of the Universe", BBC-dokumentär från 2011. I del 3 som handlar om "Ljuset", vilken sändes på SVT onsdag 7 november 2012, sades följande:

www.svtplay.se/video/77269/del-3-av-4-ljuset

"I en våldsam EXPLOSION för över 13 miljarder år sen föddes vårt universum. Big Bang ses ofta som en EXPLOSION som sträckte ut sig i rummet. Men EXPLOSIONEN skedde ofattbart nog inte i rummet. Den skapade rummet."

Stephen Hawking bedyrar att universum hokuspokus trollade fram sig själv från absolut ingenting, via en explosion:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Carl Sagan, även han en Big Bang-guru, bedyrade att universum exploderade fram från ingenting:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Även den kände svenske fysikprofessorn Ulf Danielsson, bedyrar att universum exploderade fram:

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=...

Ja, man började ju tro på heliocentrismen lite till mans århundradena före Kristus, men det är ingen ortodox åsikt. Veda-skrifterna är mycket äldre än så, och i Srimad Bhagavatam 5.22.7 står det:

vedabase.net/sb/5/22/7/

"The sun-god has three speeds — slow, fast and moderate. The time he takes to travel entirely around the spheres of heaven, earth and space at these three speeds is referred to, by learned scholars, by the five names Sam?vatsara, Parivatsara, Id?a-vatsara, Anuvatsara and Vatsara."

Att använda populärvetenskapliga videor för att stödja ditt argument, inger inget större förtroende. Men med tanke på att hela din kunskap verkar vara byggd från youtube-klipp så förvånar det ju inte.

BigBang teorin går förenklat ut på att universum skapades ur en punkt där tätheten mellan partiklarna var oändligt, en singularitet. Tid och rum existerade inte varför någon explosion inte kunde ske. Avståndet mellan partiklarna började senare expandera, och fortsätter så göra. En explosion förutsätter att rum existerar, vilket det enligt teorin inte gjorde vid tiden för universums uppkomst, utan rummet själv expanderade ur singulariteten.

Vill du ha lite grundliga kunskaper i teorin kan jag rekomendera:
sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
www.rymdportalen.com/

För grundliga kunskaper i Stephen Hawkins syn på Big Bang teorin kan jag rekommendera:
www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

Notera att det i källorna nämns att teorin går ut på att universum expanderade ur en singularitet, och att det därutöver uttryckligen nämns att det är en vanlig missuppfattning om teorin att universum uppkom genom en explosion.
Utan ens grundliga kunskaper i teorin råder jag dig att inte debattera den ö.h.t. det får dig att framstå som en (snällt uttryckt) idiot!

Eftersom du saknar grundläggande kunskaper i både astronomi och fysik, kanske det vore en bra idé för dig att sätta dig i skolbänken några år, innan du försöker dig på att förkasta etablerade teorier? Det vore nog bra för dig att därutöver lära dig lite vetenskaplig teori- och metodlära innan du ger dig på att lägga fram (vad du påstår vara) en avhandling. Att du rakt igenom stödjer dina teorier genom huvudsakligen youtube-klipp, sänker både ditt förtroende, får gemene man att ifrågasätta din mentala hälsa och framförallt för att dina påståenden ej kan verifieras.

Du besvarade inte min fråga huruvida du har läst vedaskrifterna?

Jag menar att det är motstridigt att sätta så stor tillit till skrifterna och samtidigt påstå att den geocentriska världsbilden är den enda korrekta, då vedaskrifterna uttryckligen innehåller stöd för teorin om en heliocentrisk världsbild:

Jag citerar, Shatapatha Brahmana (8.7.3.10) "The sun strings these worlds - the earth, the planets, the atmosphere - to himself on a thread."

I.o.m. att det finns stöd för en heliocentrisk världsbild i vedaskrifterna är det oärligt att (vilket du har gjort) påstå att samtliga större religioner stödjer teorin om en geocentrisk världsbild. Därutöver kan man fråga sig varför du väljer att ignorera denna del av vedaskrifterna, medan du anser att andra delar av vedaskrifterna uttrycker okränkbara sanningar?

Kanske läge att du putsar upp dina teologiska kunskaper med?

Det viktigaste iaf som du borde lära dig är att ingen vetenskapsman som vill bli tagen på allvar, lägger fram påståenden utan att kritiskt pröva dessa påståenden, vilket du helt och hållet missar. Tvärtom om du hittar en galenpanna med Hawaii-lei, som påstår något, tar du okritiskt till dig vad denne säger utan att fråga dig själv varför det finns så mycket som motsäger det galenpannan påstår (har noterat att du i en annan tråd, möjligen på Flashback har gjort just detta, men använde det för att illustrera ett exempel). Ska du vara kritisk mot etablerade teorier är det än viktigare att du har en kritisk hållning till dina egna teorier om du någon gång ska hoppas på att bli tagen på allvar, och inte framstå som en idiot!

Kan därför tycka att det vore intressant om du förklarade hur du ser på saker som källkritik och kritiskt förhållningssätt?

Gudasänd

Äldre 22 Dec 18:40

#345

Pragmatiker skrev 2012-12-22 13:11:21 följande:

Att använda populärvetenskapliga videor för att stödja ditt argument, inger inget större förtroende. Men med tanke på att hela din kunskap verkar vara byggd från youtube-klipp så förvånar det ju inte.

BigBang teorin går förenklat ut på att universum skapades ur en punkt där tätheten mellan partiklarna var oändligt, en singularitet. Tid och rum existerade inte varför någon explosion inte kunde ske. Avståndet mellan partiklarna började senare expandera, och fortsätter så göra. En explosion förutsätter att rum existerar, vilket det enligt teorin inte gjorde vid tiden för universums uppkomst, utan rummet själv expanderade ur singulariteten.

Vill du ha lite grundliga kunskaper i teorin kan jag rekomendera:
sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
www.rymdportalen.com/

För grundliga kunskaper i Stephen Hawkins syn på Big Bang teorin kan jag rekommendera:
www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

Notera att det i källorna nämns att teorin går ut på att universum expanderade ur en singularitet, och att det därutöver uttryckligen nämns att det är en vanlig missuppfattning om teorin att universum uppkom genom en explosion.
Utan ens grundliga kunskaper i teorin råder jag dig att inte debattera den ö.h.t. det får dig att framstå som en (snällt uttryckt) idiot!

Eftersom du saknar grundläggande kunskaper i både astronomi och fysik, kanske det vore en bra idé för dig att sätta dig i skolbänken några år, innan du försöker dig på att förkasta etablerade teorier? Det vore nog bra för dig att därutöver lära dig lite vetenskaplig teori- och metodlära innan du ger dig på att lägga fram (vad du påstår vara) en avhandling. Att du rakt igenom stödjer dina teorier genom huvudsakligen youtube-klipp, sänker både ditt förtroende, får gemene man att ifrågasätta din mentala hälsa och framförallt för att dina påståenden ej kan verifieras.

Du besvarade inte min fråga huruvida du har läst vedaskrifterna?

Jag menar att det är motstridigt att sätta så stor tillit till skrifterna och samtidigt påstå att den geocentriska världsbilden är den enda korrekta, då vedaskrifterna uttryckligen innehåller stöd för teorin om en heliocentrisk världsbild:

Jag citerar, Shatapatha Brahmana (8.7.3.10) "The sun strings these worlds - the earth, the planets, the atmosphere - to himself on a thread."

I.o.m. att det finns stöd för en heliocentrisk världsbild i vedaskrifterna är det oärligt att (vilket du har gjort) påstå att samtliga större religioner stödjer teorin om en geocentrisk världsbild. Därutöver kan man fråga sig varför du väljer att ignorera denna del av vedaskrifterna, medan du anser att andra delar av vedaskrifterna uttrycker okränkbara sanningar?

Kanske läge att du putsar upp dina teologiska kunskaper med?

Det viktigaste iaf som du borde lära dig är att ingen vetenskapsman som vill bli tagen på allvar, lägger fram påståenden utan att kritiskt pröva dessa påståenden, vilket du helt och hållet missar. Tvärtom om du hittar en galenpanna med Hawaii-lei, som påstår något, tar du okritiskt till dig vad denne säger utan att fråga dig själv varför det finns så mycket som motsäger det galenpannan påstår (har noterat att du i en annan tråd, möjligen på Flashback har gjort just detta, men använde det för att illustrera ett exempel). Ska du vara kritisk mot etablerade teorier är det än viktigare att du har en kritisk hållning till dina egna teorier om du någon gång ska hoppas på att bli tagen på allvar, och inte framstå som en idiot!

Kan därför tycka att det vore intressant om du förklarade hur du ser på saker som källkritik och kritiskt förhållningssätt?

Du kommenterade inte faktumet att BBC i sin allra senaste up to date vetenskapsserie kring universum och astronomi, helt UTTRYCKLIGEN säger, inte bara en gång, utaan TRE GÅNGER på raken att det var en EXPLOSION, en DUNDER-EXPLOSION, och alla Big Bang-guruer håller med om denna teologiska förklaring!

VIDEOR - FAKTA KRING DEN GEOCENTRISKA KOSMOLOGIN

Vi börjar med en grymt fascinerande video kring Indiens geocentriska kosmologi. Videon skildrar bland annat mysterierna kring universums uppbyggnad och funktion och de intelligenta krafter som styr hela det sinnrika kosmiska maskineriet.

Universums skapelseprocess, dess geocentriska struktur med fjorton skilda nivåer av världar, livsdimensioner. Sju överjordiska och sju underjordiska (Hollow Earth) planetsystem, där Moder Jord med den kosmiska rotationsaxeln, Meru, utgör den stationära förbindelselänken mellan de himmelska och demoniska världarna. Världen bortom de sju höljen som omsluter vårt kosmiska ägg (den eviga andliga absoluta rumtiden) skildras också. Suverän audiovisuell produktion:

VIDEO:

VIDEO:

Den världsberömde astronomen, kosmologen och astrofysikern Carl Sagan var väldigt fascinerad kring den indiska vediska kosmologin. Här förklarar han kring den vediska kosmologins tidsskalor, och att vår skapargud Brahmas dagar hyggligt väl stämmer överens med den moderna vetenskapens observationer:

VIDEO:

www.rediff.com/news/jan/29sagan.htm
en.wikipedia.org/wiki/Hindu_units_of_measurement

Alla klassiska kosmologiska modeller är baserade på den heliga geocentriska kosmologin, vilket inkluderar forntida geocentriska modeller såsom den nordiska kosmologin. Alla dessa modeller beskrivs här. Planeternas geocentriska banor och solens mystiska spiralkretsande omlopp runt jorden skildras också. ”Vedic Cosmology - Mysteries of the Sacred Universe”:

VIDEO:

Vetenskapsmannen Dr Richard L. Thompson, som tjänstgjorde på Bhaktivedanta Institute, presenterar här ”Mysterious Orbits”, där vi bland annat får se datorsimuleringar av planeternas mystiska banor runt jorden. Planeterna bildar nämligen, hör och häpna, vackra koncentriska blomstermönster i sina omlopp runt jorden. Sedan följer en fängslande föreläsning där Thompson förklarar den vediska kosmologin, som är ett sofistikerat system med multipla innebörder, som kodar minst fyra olika astronomiska, geografiska och andliga världsmodeller, ”The Matrix Universe”:

VIDEO:

AUDIO: www.liveleak.com/view

LunaLunatic

Äldre 31 Dec 11:22

#346

SIAMESISKA TVILLINGAR SOM DELAR PÅ EN HJÄRNA!

Hjärnkramarna påstår att det bara kan finnas 1 jag/själ/individ för varje hjärna, men siamesiska tvillingar som delar på en hjärna är ju två skilda individer, som vi ser här:

videos.howstuffworks.com/discovery/32218-extr...

Detta bevisar ju att hjärnan inte kan vara det medvetna upplevande jaget/individen, som ju hjärnkramarna absurt nog tror...

Om det bara skulle vara fråga om 1 jag/individ, så skulle man ju inte säga att de var tvillingar, och dessutom är de juridiskt sett 2 skilda individer!

Skulle detta siamesiska tvillingpar donera sin gemensamma hjärna till en mottagare, så skulle ju mottagaren givetvis inte plötsligt bli till 2 personer!

Givetvis finns samma unika jag/själ/individ kvar i mottagarens kropp, nu med ett nytt organ/instrument i skallen!

De delar inte på en hjärna. Deras hjärnor är däremot sammankopplade, om jag inte missminner mig.

Don't argue with idiots - they'll drag you down to their level and beat you with experience

LunaLunatic

Äldre 31 Dec 11:45

#347

”Det finns en fullkomlig hjärna bakom fysikens alla lagar.”

- Albert Einstein

?

Don't argue with idiots - they'll drag you down to their level and beat you with experience

Pragmatiker

Äldre 31 Dec 12:59

#348

Gudasänd skrev 2012-12-22 18:40:54 följande:

Du kommenterade inte faktumet att BBC i sin allra senaste up to date vetenskapsserie kring universum och astronomi, helt UTTRYCKLIGEN säger, inte bara en gång, utaan TRE GÅNGER på raken att det var en EXPLOSION, en DUNDER-EXPLOSION, och alla Big Bang-guruer håller med om denna teologiska förklaring!

VIDEOR - FAKTA KRING DEN GEOCENTRISKA KOSMOLOGIN

Vi börjar med en grymt fascinerande video kring Indiens geocentriska kosmologi. Videon skildrar bland annat mysterierna kring universums uppbyggnad och funktion och de intelligenta krafter som styr hela det sinnrika kosmiska maskineriet.

Universums skapelseprocess, dess geocentriska struktur med fjorton skilda nivåer av världar, livsdimensioner. Sju överjordiska och sju underjordiska (Hollow Earth) planetsystem, där Moder Jord med den kosmiska rotationsaxeln, Meru, utgör den stationära förbindelselänken mellan de himmelska och demoniska världarna. Världen bortom de sju höljen som omsluter vårt kosmiska ägg (den eviga andliga absoluta rumtiden) skildras också. Suverän audiovisuell produktion:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Den världsberömde astronomen, kosmologen och astrofysikern Carl Sagan var väldigt fascinerad kring den indiska vediska kosmologin. Här förklarar han kring den vediska kosmologins tidsskalor, och att vår skapargud Brahmas dagar hyggligt väl stämmer överens med den moderna vetenskapens observationer:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

www.rediff.com/news/jan/29sagan.htm
en.wikipedia.org/wiki/Hindu_units_of_measurem...

Alla klassiska kosmologiska modeller är baserade på den heliga geocentriska kosmologin, vilket inkluderar forntida geocentriska modeller såsom den nordiska kosmologin. Alla dessa modeller beskrivs här. Planeternas geocentriska banor och solens mystiska spiralkretsande omlopp runt jorden skildras också. ”Vedic Cosmology - Mysteries of the Sacred Universe”:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Vetenskapsmannen Dr Richard L. Thompson, som tjänstgjorde på Bhaktivedanta Institute, presenterar här ”Mysterious Orbits”, där vi bland annat får se datorsimuleringar av planeternas mystiska banor runt jorden. Planeterna bildar nämligen, hör och häpna, vackra koncentriska blomstermönster i sina omlopp runt jorden. Sedan följer en fängslande föreläsning där Thompson förklarar den vediska kosmologin, som är ett sofistikerat system med multipla innebörder, som kodar minst fyra olika astronomiska, geografiska och andliga världsmodeller, ”The Matrix Universe”:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

AUDIO: www.liveleak.com/view?i=24b_1323546573

Din länk till den SVT-sända BBC-videon fungerar inte. Däremot framställs (som jag uttryckte), BigBang ibland, i poupulärvetenskapliga sammanhang som en explosion, eftersom detta torde vara en enklare förklaringsmodell för gemene man att ta till sig, än att rummet och tiden expanderade ur en singularitet. Hade du öppnat en grundkurs-bok i fysik, torde du dock t.o.m där hitta samma förklaring som den jag länkade till (Wikipedia), d.v.s. modellen att BigBang var en expansion. Vidare länkade jag till Hawkings hemsida, där han förklarar att BigBang var en expansion av universum (d.v.s. det är en lögn att påstå att någon etablerad vetenskapsman skulle påstå att BigBang var en explosion, vilket du hade känt till om du någon gång i ditt liv hade inhämtat din kunskap från annat än youtube-videos.). Det är förövrigt ingen teologisk förklaring, vilket du påstår (teologi = läran om gud), BigBang är ingen religiös förklaringsmodell, utan en kosmologis teori om universums utveckling som bygger på empiriska iakttagelser.

Vidare kommenterar du inte mitt ifrågasättande av du samtidigt som du har en blind tilltro till vedaskrifterna, förkastar du den heliocentriska världsbilden (som det finns uttryckligt stöd för i vedaskrifterna). Du besvarar inte ens min fråga huruvida du har läst vedaskrifterna.

Dessutom besvarar du inte min fråga angående din syn på källkritik och värdet av ett kritiskt förhållningssätt. Indirekt gör du väl det genom att återigen länka till youtube-videos som stöd för dina påståenden och blunda för allt som motsäger din tes. Vill du någon gång bli tagen på allvar råder jag dig att fundera lite över källkritik och försöka kritiskt pröva dina egna påståenden innan du gör gällande att de ger uttryck för sanningen. (Ett litet tips; fler länkar till undermåliga källor (youtube-videos skapade av pårökta hippies) gör inte dina påståenden mer sanna. Vill du driva en tes, så bör du använda dig av verifierbara källor.)

Känns lite som att du driver hela den här tesen, för att du hoppas på att få personligt erkännande för den (såg någon snyfttråd du startat på FB om hur synd det var att din tråd slogs samman med en annan tråd). Vilket jag tidigare skrivit har jag inte läst vedaskrifterna (vilket jag dock betvivlar att du har gjort), men jag skulle tro att högmod inte är förenligt med hinduismen, högmod är en av de sju dödssynderna inom katolicismen och den enda religionen jag vet som accepterar högmod som en dygd att leva efter är satanismen. Eftersom du troligtvis inte lever enligt vad vedaskrifterna förespråkar, kan jag rekomendera en kyrka som troligen passar ditt levnadssätt lite bättre: www.churchofsatan.com/Pages/index.html ..

Gudasänd

Äldre 1 Jan 04:34

#349

Pragmatiker skrev 2012-12-31 12:59:00 följande:

Din länk till den SVT-sända BBC-videon fungerar inte. Däremot framställs (som jag uttryckte), BigBang ibland, i poupulärvetenskapliga sammanhang som en explosion, eftersom detta torde vara en enklare förklaringsmodell för gemene man att ta till sig, än att rummet och tiden expanderade ur en singularitet. Hade du öppnat en grundkurs-bok i fysik, torde du dock t.o.m där hitta samma förklaring som den jag länkade till (Wikipedia), d.v.s. modellen att BigBang var en expansion. Vidare länkade jag till Hawkings hemsida, där han förklarar att BigBang var en expansion av universum (d.v.s. det är en lögn att påstå att någon etablerad vetenskapsman skulle påstå att BigBang var en explosion, vilket du hade känt till om du någon gång i ditt liv hade inhämtat din kunskap från annat än youtube-videos.). Det är förövrigt ingen teologisk förklaring, vilket du påstår (teologi = läran om gud), BigBang är ingen religiös förklaringsmodell, utan en kosmologis teori om universums utveckling som bygger på empiriska iakttagelser.

Vidare kommenterar du inte mitt ifrågasättande av du samtidigt som du har en blind tilltro till vedaskrifterna, förkastar du den heliocentriska världsbilden (som det finns uttryckligt stöd för i vedaskrifterna). Du besvarar inte ens min fråga huruvida du har läst vedaskrifterna.

Dessutom besvarar du inte min fråga angående din syn på källkritik och värdet av ett kritiskt förhållningssätt. Indirekt gör du väl det genom att återigen länka till youtube-videos som stöd för dina påståenden och blunda för allt som motsäger din tes. Vill du någon gång bli tagen på allvar råder jag dig att fundera lite över källkritik och försöka kritiskt pröva dina egna påståenden innan du gör gällande att de ger uttryck för sanningen. (Ett litet tips; fler länkar till undermåliga källor (youtube-videos skapade av pårökta hippies) gör inte dina påståenden mer sanna. Vill du driva en tes, så bör du använda dig av verifierbara källor.)

Känns lite som att du driver hela den här tesen, för att du hoppas på att få personligt erkännande för den (såg någon snyfttråd du startat på FB om hur synd det var att din tråd slogs samman med en annan tråd). Vilket jag tidigare skrivit har jag inte läst vedaskrifterna (vilket jag dock betvivlar att du har gjort), men jag skulle tro att högmod inte är förenligt med hinduismen, högmod är en av de sju dödssynderna inom katolicismen och den enda religionen jag vet som accepterar högmod som en dygd att leva efter är satanismen. Eftersom du troligtvis inte lever enligt vad vedaskrifterna förespråkar, kan jag rekomendera en kyrka som troligen passar ditt levnadssätt lite bättre: www.churchofsatan.com/Pages/index.h tml ..

Pragmatiker skrev 2012-12-31 12:59:00 följande:

Din länk till den SVT-sända BBC-videon fungerar inte. Däremot framställs (som jag uttryckte), BigBang ibland, i poupulärvetenskapliga sammanhang som en explosion, eftersom detta torde vara en enklare förklaringsmodell för gemene man att ta till sig, än att rummet och tiden expanderade ur en singularitet. Hade du öppnat en grundkurs-bok i fysik, torde du dock t.o.m där hitta samma förklaring som den jag länkade till (Wikipedia), d.v.s. modellen att BigBang var en expansion. Vidare länkade jag till Hawkings hemsida, där han förklarar att BigBang var en expansion av universum (d.v.s. det är en lögn att påstå att någon etablerad vetenskapsman skulle påstå att BigBang var en explosion, vilket du hade känt till om du någon gång i ditt liv hade inhämtat din kunskap från annat än youtube-videos.). Det är förövrigt ingen teologisk förklaring, vilket du påstår (teologi = läran om gud), BigBang är ingen religiös förklaringsmodell, utan en kosmologis teori om universums utveckling som bygger på empiriska iakttagelser.

Vidare kommenterar du inte mitt ifrågasättande av du samtidigt som du har en blind tilltro till vedaskrifterna, förkastar du den heliocentriska världsbilden (som det finns uttryckligt stöd för i vedaskrifterna). Du besvarar inte ens min fråga huruvida du har läst vedaskrifterna.

Dessutom besvarar du inte min fråga angående din syn på källkritik och värdet av ett kritiskt förhållningssätt. Indirekt gör du väl det genom att återigen länka till youtube-videos som stöd för dina påståenden och blunda för allt som motsäger din tes. Vill du någon gång bli tagen på allvar råder jag dig att fundera lite över källkritik och försöka kritiskt pröva dina egna påståenden innan du gör gällande att de ger uttryck för sanningen. (Ett litet tips; fler länkar till undermåliga källor (youtube-videos skapade av pårökta hippies) gör inte dina påståenden mer sanna. Vill du driva en tes, så bör du använda dig av verifierbara källor.)

Känns lite som att du driver hela den här tesen, för att du hoppas på att få personligt erkännande för den (såg någon snyfttråd du startat på FB om hur synd det var att din tråd slogs samman med en annan tråd). Vilket jag tidigare skrivit har jag inte läst vedaskrifterna (vilket jag dock betvivlar att du har gjort), men jag skulle tro att högmod inte är förenligt med hinduismen, högmod är en av de sju dödssynderna inom katolicismen och den enda religionen jag vet som accepterar högmod som en dygd att leva efter är satanismen. Eftersom du troligtvis inte lever enligt vad vedaskrifterna förespråkar, kan jag rekomendera en kyrka som troligen passar ditt levnadssätt lite bättre: www.churchofsatan.com/Pages/index.h tml ..

Enklare förklaring?

Vad är det för vetenskap om man inte säger som det är?

Med tanke på att ALLA BIG BANG-GURUER sagt att universum SPRÄNGT sig fram, varför då tvivla på det, om man nu är Big Bang-troende...?

Och om det nu var blott en expansion, så har du fortfarande kvar problemet att förklara för oss VAD det var som orsakade din expansion?

Om inte just hokuspokus-explosionen...

Gudasänd

Äldre 1 Jan 04:38

#350

Pragmatiker skrev 2012-12-31 12:59:00 följande:

Vidare kommenterar du inte mitt ifrågasättande av du samtidigt som du har en blind tilltro till vedaskrifterna, förkastar du den heliocentriska världsbilden (som det finns uttryckligt stöd för i vedaskrifterna). Du besvarar inte ens min fråga huruvida du har läst vedaskrifterna.

Veda-skrifterna ger inte alls stöd för heliocentrismen!

Veda-skrifterna ger tvärtom stöd för att det är solen som kretsar runt jorden:

vedabase.net/sb/5/22/7/

”The sun-god has three speeds — slow, fast and moderate. The time he takes to travel entirely around the spheres of heaven, earth and space at these three speeds is referred to, by learned scholars, by the five names Sam?vatsara, Parivatsara, Id?a-vatsara, Anuvatsara and Vatsara.”

Fascinerande video kring Indiens och Vedas geocentriska kosmologi. Videon skildrar bland annat mysterierna kring universums uppbyggnad och funktion och de intelligenta krafter som styr hela det sinnrika kosmiska maskineriet.

Universums skapelseprocess, dess geocentriska struktur med fjorton skilda nivåer av världar, livsdimensioner. Sju överjordiska och sju underjordiska (Hollow Earth) planetsystem, där Moder Jord med den kosmiska rotationsaxeln, Meru, utgör den stationära förbindelselänken mellan de himmelska och demoniska världarna. Världen bortom de sju höljen som omsluter vårt kosmiska ägg (den eviga andliga absoluta rumtiden) skildras också. Suverän audiovisuell produktion:

VIDEO:

VIDEO:

Pragmatiker

Äldre 1 Jan 16:15

#351

Gudasänd skrev 2013-01-01 04:34:06 följande:

Enklare förklaring?

Vad är det för vetenskap om man inte säger som det är?

Med tanke på att ALLA BIG BANG-GURUER sagt att universum SPRÄNGT sig fram, varför då tvivla på det, om man nu är Big Bang-troende...?

Och om det nu var blott en expansion, så har du fortfarande kvar problemet att förklara för oss VAD det var som orsakade din expansion?

Om inte just hokuspokus-explosionen...

Jag har redan lagt fram stöd för att ingen etablerad vetenskapsman påstår att BigBang utgjorde en explosion, utan att detta är en vanlig missuppfattning om teorin. Att du påstår annorlunda och hänvisar till en, ej fungerande länk till en populärvetenskaplig video gör inte mitt påstående mindre sant! Jag har aldrig heller påstått att jag "tror" på BigBang teorin, bara att jag anser att det är den sannolikaste förklaringsmodellen till universums utveckling som har presenterats (mycket p.g.a. att den faktiskt bygger på empiriska iakttagelser). Teorin har dock ännu ej bevisats, varför jag inte i dagsläget håller den för sann, bl.a. återstår fortfarande (så vitt jag vet) att förklara varför universum började expandera, vilket (så vitt jag vet) ingen ännu har lyckats göra. Detta betyder dock inte att teorin inte kan vara sann. För 400 år sedan fanns inte (så vitt jag vet) förbränningsmotorer, detta betyder inte att om någon vid den tiden hade påstått att det var möjligt att tillverka förbränningsmotorer hade detta påstående varit osant (vilket har bevisats av historien). Bara för att hela teorin idagsläget inte är perfekt och kan bevisas, betyder det inte att någon i framtiden inte kommer att kunna bevisa teorin.

Att du använder dig av uttryck som "hokuspokus" gör inte något påstående jag eller någon annan har gjort mindre sant, det visar bara att du inte kan argumentera på en saklig nivå, antagligen p.g.a. bristande kunskaper i dels ämnet för diskussion, dels argumentationsteknik.

Gudasänd skrev 2013-01-01 04:38:15 följande:

Veda-skrifterna ger inte alls stöd för heliocentrismen!

Veda-skrifterna ger tvärtom stöd för att det är solen som kretsar runt jorden:

vedabase.net/sb/5/22/7/

”The sun-god has three speeds — slow, fast and moderate. The time he takes to travel entirely around the spheres of heaven, earth and space at these three speeds is referred to, by learned scholars, by the five names Sam?vatsara, Parivatsara, Id?a-vatsara, Anuvatsara and Vatsara.”

Fascinerande video kring Indiens och Vedas geocentriska kosmologi. Videon skildrar bland annat mysterierna kring universums uppbyggnad och funktion och de intelligenta krafter som styr hela det sinnrika kosmiska maskineriet.

Universums skapelseprocess, dess geocentriska struktur med fjorton skilda nivåer av världar, livsdimensioner. Sju överjordiska och sju underjordiska (Hollow Earth) planetsystem, där Moder Jord med den kosmiska rotationsaxeln, Meru, utgör den stationära förbindelselänken mellan de himmelska och demoniska världarna. Världen bortom de sju höljen som omsluter vårt kosmiska ägg (den eviga andliga absoluta rumtiden) skildras också. Suverän audiovisuell produktion:

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

VIDEO:
" rel="nofollow" target="_blank">

Jag har redan hänvisat till en del av vedaskrifterna som stödjer en heliocentrisk världsbild, Shatapatha Brahmana (8.7.3.10). Att du hänvisar till en annan del av vedaskrifterna som stödjer en geocentrisk världsbild, motsäger inte mitt påstående att vedaskrifterna faktiskt innehåller stöd för den heliocentriska världsbilden.

Läser du inte vad jag skriver och kommenterar vad jag skriver är denna diskussion dödfödd!

Indirekt har du dock bevisat mina följande påståenden; att du väljer att blunda för vad som för dig känns obekvämt och är rädd för att kritiskt pröva dina teser (genom att du avseende vissa påståenden jag gör helt och hållet struntar i att kommentera dem och med andra påståenden ignorerar vad jag faktiskt skriver för att likt en musikspelare på repeat återupprepa motbevisade argument till döddagar); att du ej är källkritisk (genom att du som stöd för dina teser tycks tro att det är kvantiteten av källor som är det väsentliga inte kvalitén (du hänvisar till tonvis av undermåliga youtube-videos som stöd för dina påståenden och inte en enda verifierbar källa)), att du driver denna tes enbart för att du vill ha personligt erkännande och därför avviker från etablerade religiösa föreställningar om att högmod är en synd och istället närmar dig satanisternas filosofiska betraktelsesätt (genom att du inte alls är intresserad av att kritiskt pröva din tes, utan slår bort saklig kritik med slående argument som: "hokuspukus.." och skapar en snyfttråd på FB för att du är förtvivlad över att du inte får stå som upphovsman till en tråd om geocentrism.)

Med anledning av ovannämnda påståenden som du indirekt gör ett kanonjobb för att bevisa, menar jag att du aldrig någonsin kommer att bli tagen på allvar. Anledningen till varför folk läser och kommenterar är för att det är tämligen humoristiskt att se hur din tankeverksamhet fungerar, genom de skruvade svar man får på vad man skriver. Vill du någon gång bli tagen på allvar och försöka bevisa dina teser råder jag dig att; kritiskt pröva dina påståenden och bemöta kritik sakligt, vara källkritisk och sluta hänvisa till mängder av skumma youtube-videos, samt försöka vara lite mer ödmjuk. Därutöver vore det nog bra om de var lite mer påläst i ämnet för diskussion och framförallt hade lite större insikt i retorik/ argumentationsteknik.

Tills du bejakar detta avstår jag från ytterligare diskussion med dig, då det känns som man "kastar pärlor åt svin" när man diskuterar med dig. Däremot kommer jag fortsätta skratta gott åt dina skruvade kommentarer och din (fint sagt) "märkliga" tankeverksamhet! För det nöje som detta skänker mig vill jag dock framföra stort tack! ${#emotions_dlg.flower}$

Agnostino

Äldre 1 Jan 16:43

#352

Pragmatiker skrev 2013-01-01 16:15:46 följande:

Jag har redan lagt fram stöd för att ingen etablerad vetenskapsman påstår att BigBang utgjorde en explosion, utan att detta är en vanlig missuppfattning om teorin. Att du påstår annorlunda och hänvisar till en, ej fungerande länk till en populärvetenskaplig video gör inte mitt påstående mindre sant! Jag har aldrig heller påstått att jag "tror" på BigBang teorin, bara att jag anser att det är den sannolikaste förklaringsmodellen till universums utveckling som har presenterats (mycket p.g.a. att den faktiskt bygger på empiriska iakttagelser). Teorin har dock ännu ej bevisats, varför jag inte i dagsläget håller den för sann, bl.a. återstår fortfarande (så vitt jag vet) att förklara varför universum började expandera, vilket (så vitt jag vet) ingen ännu har lyckats göra. Detta betyder dock inte att teorin inte kan vara sann. För 400 år sedan fanns inte (så vitt jag vet) förbränningsmotorer, detta betyder inte att om någon vid den tiden hade påstått att det var möjligt att tillverka förbränningsmotorer hade detta påstående varit osant (vilket har bevisats av historien). Bara för att hela teorin idagsläget inte är perfekt och kan bevisas, betyder det inte att någon i framtiden inte kommer att kunna bevisa teorin.

Att du använder dig av uttryck som "hokuspokus" gör inte något påstående jag eller någon annan har gjort mindre sant, det visar bara att du inte kan argumentera på en saklig nivå, antagligen p.g.a. bristande kunskaper i dels ämnet för diskussion, dels argumentationsteknik.

Jag har redan hänvisat till en del av vedaskrifterna som stödjer en heliocentrisk världsbild, Shatapatha Brahmana (8.7.3.10). Att du hänvisar till en annan del av vedaskrifterna som stödjer en geocentrisk världsbild, motsäger inte mitt påstående att vedaskrifterna faktiskt innehåller stöd för den heliocentriska världsbilden.

Läser du inte vad jag skriver och kommenterar vad jag skriver är denna diskussion dödfödd!

Indirekt har du dock bevisat mina följande påståenden; att du väljer att blunda för vad som för dig känns obekvämt och är rädd för att kritiskt pröva dina teser (genom att du avseende vissa påståenden jag gör helt och hållet struntar i att kommentera dem och med andra påståenden ignorerar vad jag faktiskt skriver för att likt en musikspelare på repeat återupprepa motbevisade argument till döddagar); att du ej är källkritisk (genom att du som stöd för dina teser tycks tro att det är kvantiteten av källor som är det väsentliga inte kvalitén (du hänvisar till tonvis av undermåliga youtube-videos som stöd för dina påståenden och inte en enda verifierbar källa)), att du driver denna tes enbart för att du vill ha personligt erkännande och därför avviker från etablerade religiösa föreställningar om att högmod är en synd och istället närmar dig satanisternas filosofiska betraktelsesätt (genom att du inte alls är intresserad av att kritiskt pröva din tes, utan slår bort saklig kritik med slående argument som: "hokuspukus.." och skapar en snyfttråd på FB för att du är förtvivlad över att du inte får stå som upphovsman till en tråd om geocentrism.)

Med anledning av ovannämnda påståenden som du indirekt gör ett kanonjobb för att bevisa, menar jag att du aldrig någonsin kommer att bli tagen på allvar. Anledningen till varför folk läser och kommenterar är för att det är tämligen humoristiskt att se hur din tankeverksamhet fungerar, genom de skruvade svar man får på vad man skriver. Vill du någon gång bli tagen på allvar och försöka bevisa dina teser råder jag dig att; kritiskt pröva dina påståenden och bemöta kritik sakligt, vara källkritisk och sluta hänvisa till mängder av skumma youtube-videos, samt försöka vara lite mer ödmjuk. Därutöver vore det nog bra om de var lite mer påläst i ämnet för diskussion och framförallt hade lite större insikt i retorik/ argumentationsteknik.

Tills du bejakar detta avstår jag från ytterligare diskussion med dig, då det känns som man "kastar pärlor åt svin" när man diskuterar med dig. Däremot kommer jag fortsätta skratta gott åt dina skruvade kommentarer och din (fint sagt) "märkliga" tankeverksamhet! För det nöje som detta skänker mig vill jag dock framföra stort tack! ${#emotions_dlg.flower}$

Gudasänd

Äldre 1 Jan 18:18

#353

Pragmatiker skrev 2013-01-01 16:15:46 följande:

Jag har redan lagt fram stöd för att ingen etablerad vetenskapsman påstår att BigBang utgjorde en explosion, utan att detta är en vanlig missuppfattning om teorin.

Stephen Hawking bedyrar att universum hokuspokus trollade fram sig själv från absolut ingenting, via en explosion:

VIDEO:

Carl Sagan, även han en Big Bang-guru, bedyrade att universum exploderade fram från ingenting:

VIDEO:

Även den kände svenske fysikprofessorn Ulf Danielsson, bedyrar att universum exploderade fram:

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=3713652

Stephen Hawking, Carl Sagan, Ulf Danielsson, inga etablerade vetenskapsmän?

Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

INNEHÅLL